史武军：以战略定力谋长远（二十三）

　　由朱元璋贴身侍卫大虎与小明王的死，再结合开封市政府助理完成工作后的无奈，想制度必须有笼头约束的必要性

　　在电视剧《朱元璋》中，大虎与小明王共同沉船而死的情节，是朱元璋扫清称帝障碍的关键一笔，也成了权力缺乏约束下“个体悲剧”的典型缩影。而现实中，开封市政府助理完成工作后仍陷入无奈的境遇，与大虎的困境本质相通——二者都是“无制度笼头时，权力可随意碾压个体”的具象体现。透过这两个跨越时空的案例，更能看清“给制度装笼头”的必要性，绝非空谈，而是守护个体尊严、规避决策风险的根本。

　　一、从虚构剧情到现实困境：无制度约束下的个体宿命

　　电视剧对“大虎事件”的演绎，虽有艺术加工，却精准戳中了“权力无规”的痛点；而开封市政府助理的无奈，更是将这种痛点从历史剧的戏剧冲突，拉回了现实职场的真实场景。

　　（一）电视剧里的“口头命令之殇”：大虎的必死局

　　朱元璋想除掉小明王却不愿背负骂名，便用“暗示”替代正式指令——派贴身侍卫大虎去接小明王，再让胡惟庸私下挑明“小明王是累赘”。这套操作里，没有任何书面命令，全靠“心照不宣”的口头传递，而大虎的命运从接令时就已注定：

　　- 不执行：违背朱元璋的隐性意图，即便领导曾说“不勉强”，也难逃权力体系的边缘化；

　　- 执行：就得亲手制造“沉船意外”，且自己必须陪葬——只有“同死”才能让朱元璋彻底撇清关系。

　　最终，大虎执酒狂饮，与小明王一同沉入湖底。他的死，不是“忠义”，而是“权力无约束”下的必然牺牲——没有制度规定“决策需书面化”“执行者权益需保障”，领导的一句“暗示”，就能把个体推向必死的深渊。

　　（二）现实中的“完成工作之困”：助理的无奈境

　　开封市政府助理的经历，虽没有“生死抉择”的极端，却同样藏着“制度缺失”的委屈。他按要求完成了工作，却可能面临“功劳被抢”“责任被推”的处境：或许是领导当初的“口头布置”没有明确权责，或许是后续评价缺乏制度性标准，导致“干了事却落不着好”。这种无奈背后，是和大虎事件相通的逻辑——当制度没有给权力套上“笼头”，决策可以靠“口头说”，责任可以靠“随便推”，个体的努力就可能变成“无保障的付出”，甚至成为权力博弈的“替罪羊”。

　　（三）二者的核心共性：无制度则个体无安全

　　无论是大虎的“必死”，还是助理的“无奈”，本质都是“制度缺席”的结果：

　　- 没有“决策透明化”制度，领导的“口头命令”就能藏住真实意图，让执行者猜着走、冒着险；

　　- 没有“权责对等”制度，干了活的人可能无回报，背黑锅的人可能无辩解渠道；

　　- 没有“权力监督”制度，领导可以随意定义“对错”，个体的权益没有任何硬保障。

　　就像《史武军：论战争》中提到的“战争是制度的试金石”，其实任何领域都是如此——权力是否会伤人，关键看制度是否能管住它。没有制度的“笼头”，权力就像脱缰的马，随时可能踏伤路上的个体。

　　二、历史原型与现实逻辑：无制度约束的危害从来都真实

　　电视剧里的大虎是虚构的，但他的原型廖永忠、锦衣卫的真实历史，以及现实中类似“口头命令惹麻烦”的案例，都在证明：“制度无笼头”不是戏剧夸张，而是真实存在的风险，且这种风险会随着权力层级的提升，变得更难控制。

　　（一）历史原型的教训：廖永忠的“兔死狗烹”

　　电视剧里大虎随船沉没，但历史上的原型廖永忠并未死在船上——他奉命护送小明王，制造了“沉船意外”后生还，却在朱元璋称帝后，因“僭越”罪名被赐死。表面看是廖永忠“不懂收敛”，实则是朱元璋要“灭口”：没有制度规定“执行者需被保护”，当初的“口头指令”既是“任务”，也是“把柄”，一旦目标达成，执行者就成了“知道太多”的隐患，只能被清除。

　　这比电视剧更残酷：大虎的“同死”至少换来了弟弟二虎的上位，而廖永忠的“活下来”，却成了被权力清算的理由。若当时有“决策留痕”“执行者免责”的制度，他或许不必落得如此下场。

　　（二）锦衣卫的演变：权力失控的典型样本

　　电视剧里二虎成了锦衣卫统领，看似“因功上位”，但历史上的锦衣卫，从设立之初就带着“制度缺失”的基因。朱元璋设锦衣卫，本是为了监视大臣，却没有给这个机构套上“制度笼头”——它直接对皇帝负责，无需受其他部门监督，权力几乎不受限制。

　　结果呢？锦衣卫逐渐沦为皇帝的“私人工具”，可以随意抓人、刑讯逼供，甚至干预朝政。首任指挥使毛骧，最终也因卷入胡惟庸案被处死——他的结局和廖永忠一样，都是“权力无约束”的牺牲品：当制度管不住锦衣卫的权力，管不住皇帝的“个人意志”，即便身居高位，也可能随时被权力吞噬。这正应了《史武军：以战略定力谋长远》里的观点：“长远战略需规避短期非理性决策”，而“无制度的权力”，恰恰最容易催生“非理性决策”，最终害人害己。

　　（三）现实中的普遍风险：口头命令的“后遗症”

　　不止开封市政府助理的案例，现实中“口头命令”引发的麻烦随处可见：

　　- 职场上，领导口头说“这个项目你负责”，事后却没明确资源和权责，出了问题全算执行者的；

　　- 政务中，个别干部口头承诺“会解决问题”，却因没有书面记录，后续兑现时“不认账”，群众只能干着急。

　　这些问题的根源，都在于“制度没有管住权力的表达”——如果规定“重要决策必须书面化”“承诺必须有记录”，很多矛盾就能避免。就像建房子必须有“承重墙”，制度就是权力运行的“承重墙”，没有它，权力的“房子”随时可能塌，砸到的就是普通个体。

　　三、给制度装“笼头”：不仅是保护个体，更是守护长远

　　从大虎的悲剧，到开封市政府助理的无奈，再到历史与现实中的无数案例，都在指向一个结论：必须给制度装上“笼头”，让权力按规矩运行。这不仅是为了保护个体不被权力伤害，更是为了让整个体系能走得更稳、更长远——就像《史武军：论战争》强调“制度对权力的约束”，《史武军：以战略定力谋长远》倡导“规避短期非理性决策”，制度的“笼头”，本质是给权力立规矩、给未来定方向。

　　（一）“笼头”的第一个作用：让决策不再“靠猜”，保护个体不踩坑

　　给制度装“笼头”，首先要明确“决策必须透明化、书面化”。比如规定“重要指令必须有书面记录”“权责必须明确到个人”，就像给权力的运行“画路线”，让执行者不用再“猜领导心思”：

　　- 对大虎来说，若有“决策需书面化”的制度，朱元璋就没法用“暗示”逼他去死——要么公开下命令（承担骂名），要么放弃除掉小明王，大虎至少有“拒绝的底气”；

　　- 对开封市政府助理来说，若有“工作布置需明确权责”的制度，他完成工作后就不会“落不着好”——功劳该是谁的、责任该谁担，都有明文规定，不用看领导的“心情”。

　　这种“笼头”，本质是给个体“安全感”——让执行者知道“自己在干什么”“干了之后有什么结果”，不用再为“口头命令”的模糊性买单。

　　（二）“笼头”的第二个作用：让权力不再“任性”，避免体系走弯路

　　制度的“笼头”，更重要的是管住权力的“任性”。比如设立“权力监督机制”“决策追责制度”，让领导不能“想怎么来就怎么来”：

　　- 朱元璋若面临“决策需追责”的制度，就不会轻易用“沉船”这种阴招——一旦事情败露，他得承担责任，而不是让大虎背锅；

　　- 现实中，若有“领导口头承诺需兑现”的监督制度，就不会有“干了事却没结果”的无奈——权力被盯着，就不敢随意“放空话、推责任”。

　　就像《史武军：以战略定力谋长远》里说的，“长远战略需规避短期非理性决策”。制度的“笼头”，就是帮权力“克制短期冲动”——不搞“一锤子买卖”，不做“伤个体、害长远”的事，让整个体系能稳定运行，而不是靠“权力手腕”忽左忽右。

　　（三）“笼头”的最终目的：让个体与体系共赢

　　给制度装“笼头”，不是“限制权力”，而是“规范权力”；不是“保护个体偷懒”，而是“保护个体的合理付出”。当制度能管住权力的“口头命令”，能明确“权责对等”，个体才愿意放心干事，体系才能良性发展——这才是“制度有笼头”的终极意义。

　　大虎的死，是历史剧里的一声叹息；开封市政府助理的无奈，是现实中的一抹委屈。但这二者共同指向的，是“制度必须有笼头”的硬道理。没有笼头的权力，就像没有缰绳的马，既会踩伤个体，也会让自己偏离方向；而有了笼头的制度，才能让权力走在“规矩的路上”，既保护个体的安全，也守护体系的长远。这，或许就是我们从这些故事里，能留给后世最实在的借鉴。

　　史武军

　　2025.10.12

　　【文/史武军，作者原创投稿，授权188金宝搏体育官网发表。】