吴铭：我们争论的焦点在哪里？

　　我的朋友的观点，认为中国国内的阶级矛盾是是中国人民当前的主要矛盾，而中美之间的民族矛盾，其中一部分人认为是次要矛盾，另一部分人则认为是无关紧要的矛盾。这两部分人是很难分开的。

　　这两部分人，同时都有意无意地割裂了国内阶级矛盾与外部民族矛盾的关系!他们认识不到或者有意忽略了，中国国内的买办资产阶级与帝国主义是深度勾结的!一部分人坚决否定或者是刻意回避这个事实。或者是虽然口头上承认，但是，在分析中国社会矛盾问题时，又坚决不纳入思考的视野之内。

　　以上是我与这些朋友的第一个分歧。

　　我的这些朋友，即使在国内阶级矛盾上，不承认资产阶级区分为民族资产阶级和官僚买办资产阶级。他们认为资产阶级是铁板一块，表面上都是他们斗争的对象。

　　但是，他们的实际上，重点打击的却是民族资产阶级和民族资本势力。对于官僚买办资产阶级，思维上不重点关注，当然也不作为打击重点。这是不是一种伪装、欺骗?

　　我想，这究竟是我这些朋友的思维能力、分析能力不足所致，还是其站在了帝国主义的立场上?这是第二个分歧。

　　第三个分歧，因为我的这些朋友不区分民族资产阶级和官僚买办资产阶级，所以，在他们看来，也不存在团结民族资产阶级的问题，当然，也不存在支持民族资产阶级对帝国主义的反击，自然，对帝国主义对中国民族资产阶级的打击，他们采取幸灾乐祸的态度。

　　第四个分歧，我的这些朋友，既然他们认为国内阶级矛盾是主要矛盾，中美民族矛盾是次要矛盾或者忽视这个矛盾，并将国内阶级矛盾与国际民族矛盾完全割裂开，于是，他们就认为，可以勾结美帝国主义，以反制中国的资产阶级(其实他们只反对民族资产阶级，并不反对买办资产阶级)。

　　第五个分歧，他们指责我，反对帝国主义其实是转移斗争大方向，是替国内的资产阶级打掩护。

　　实际上，所有的分歧，就是一个，什么是主要矛盾、次要矛盾，谁才是矛盾的主要方面。

　　我认为，你们的阶级分析法是错误的，你们才是混淆敌我友。

　　我想强调的是：

　　第一，国内阶级矛盾与中国与外部的民族矛盾，是相互交织的，是不可分割的!你们把两者分割开来，无视两者之间的联系，这就是对形势的肤浅、片面、孤立、静止地认识。不但不符合马列主义毛泽东思想，而且是对马列主义毛泽东思想的歪曲。

　　第二，美帝国主义为首的帝国主义势力，豢养勾结指使中国国内的官僚买办资本势力，主要从思想文化、经济金融方面，其次是从领土、军事方面，对中国进行殖民侵略。整个美帝国主义的霸权，实际上是相当程度上建立在中国经济的所谓开放之上的，而成功实施这个思想、文化、经济、金融的殖民政策，则是由帝国主义指使其豢养的中国国内的官僚买办资产阶级来完成的。

　　第三，帝国主义和中国国内的官僚买办资本势力，他们互为表里、互相支持，不可分割。帝国主义是中国人民的间接敌人，中国国内的官僚买办资本势力是中国人民的直接敌人。中国人民，包括工人阶级、农民阶级、小资产阶级、民族资产阶级，与帝国主义及与之勾结的官僚买办资产阶级之间的矛盾，才是中国社会的主要矛盾。必要时候，帝国主义可能演变成中国人民的直接敌人。就当前帝国主义对中国的经济金融殖民情况来看，帝国主义作为中国的主要敌人，也不那么间接，也是相当直接的。

　　第四，中国民族资产阶级，老实说，得位不正，得财不正，对中国人民同样有压迫和剥削，中国人民痛恨他们。

　　第五，我要求团结支持民族资产阶级的反帝斗争，并非是忽视了这个阶级对中国人民的压迫和剥削，而是因为这个阶级有一定的反帝倾向。

　　第六，认为民族资产阶级是两面派，是最凶恶的敌人，从而不团结不支持民族资产阶级，把民族资产阶级推向帝国主义，这叫关门主义，这不是毛泽东思想的观点。

　　第七，认为可以勾结帝国主义，来反对国内的资产阶级，这是典型的汉奸思维。

　　第八，虽然民族资产阶级有一定的反帝意识，但是，由于这个阶级两面性、动摇性、软弱性。所以，这个阶级无力领导中国人民的反帝、反官僚资本的斗争。

　　第九，民族资产阶级退一点有可能妥协、投降，变成买办资产阶级，也有可能进一步，向人民靠拢，成为无产阶级的同盟军。所以，要严格关注这个阶级的动向，要防止这个阶级扰乱革命阵营，混淆敌我友。

　　第十，民族资产阶级在中国，势力相当强大，不可忽视这个力量。所以，如何对待民族资产阶级，是共产党人的政策和策略重点。

　　第十一，中国反帝、反官僚资本、反封建斗争的主力军，是无产阶级!是工农大众。但必须注意团结、批评、教育、改造民族资产阶级。

　　第十二，党的队伍是在革命斗争的实践中锻炼出来的。客观上，在一定历史阶段，不能要求党的队伍就是纯之又纯，净之又净，要注意运用团结——批评与自我批评——团结这个法宝，提高党的团结能力、斗争能力。