吴铭：伪知识分子时代的落幕

　　何谓“伪知识分子”？

　　毫无民族立场，对外不但不显示民族文化自信、自尊、自强，反而表现出民族自卑，低三下四，奴颜婢膝；对内没有人民立场，看不起人民群众，自以为高人一等，趾高气扬，不可一世。在人民群众面前，常常摆出“专家”“学者”“权威”的架子，居高临下，遇事从不和群众商量。群众只能听他的，群众听不懂、不接受他的说词，就是愚昧。他们害怕群众，甚至是仇恨群众，极力排斥群众对相关问题的参与，生怕群众的参与干扰了他们的“好事”，威胁了他们对相关领域话语权的垄断。他们从来不承认“群众是真正的英雄”、而他们那些专业学者则“幼稚得可笑”，他们没有人民史观。他们从来不认为群众对相关问题的参与，是对他们的帮助；从来认识不到，没有群众的参与，他们的知识必然是残缺不全的，是虚假的，是片面的，是错误的。

　　这类学者，通常对本民族历史文化，持歪曲、诬蔑、淡化、忽略态度，对西方的所谓历史文化，则顶礼膜拜，极力维护，深信不疑，不敢质疑。对于来自群众的对西方历史文化的质疑，则极力打压，主观上、客观上，都充当了西方思想文化霸权的帮凶、打手和卫道士角色。

　　以上是其立场问题。

　　在方法论方面，这种伪知识分子，不懂得“实事求是”，不会“具体问题具体分析”，不会“透过现象看本质”，丧失独立自主的分析问题、认识问题、判断是非的能力，只知道“人云亦云”。因为没有人民群众的支持，且也不在意人民群众的支持，所以，这类知识分子喜欢“拉帮结派”“抱团取暖”“互相吹捧”，把学问搞成“江湖”，从“帮派”中得到支持，自以为只要有“帮派”的支持，就足以奠定自己的“学术江湖地位”，就足以唬住人民群众，就更加不必在意人民群众的批评、反感。

　　在治学态度方面，这类知识分子，对反对意见极其蛮横。为了排斥人民群众的意见，喜欢强调“专业的事交给专业的人”，也就是垄断他们所从事领域的研究话语权，形成学术“霸权”。一旦受到质疑，即一跳三丈，指批评者为“民粹”“民科”“不科学”，抱怨自己受到了“网暴”，指批评者为“网络暴民”。

　　伪知识分子通常与媒体平台、国内外非政府组织有千丝万缕的联系，通常有留学背景、有一长串头衔、获得国内外好多奖项、参加过好多重大学术活动、受到过好多国内外名人的接见、在什么什么核心期刊发表过好多篇文章、接受过国外什么基金会的资助。虽然不学无术，但擅长投机钻营、欺世盗名，擅长包装自我，甚至是网络名人、“网红”，把自己弄成著名学者、著名作家、著名记者、著名媒体人、著名慈善家等，以便于唬人。

　　伪知识分子，对中国的历史和现实，均不了解，也无意于了解，“言必称希腊”，事事要中国向美国、日本、西欧学习，认为中国处处不如美国、日本，美其名曰“师夷长技以制夷”。其言其行，严重脱离实际，甚至是长期地、公开地、团体式说谎。

　　伪知识分子通常分布在教育、法律、经济、媒体、文化等领域，通常不参与工业、农业、科研、医疗、教育、基建等“费力”的工作，甚至看不起人事这种“费力”工作的知识分子和工人，当然更加看不起农民、农民工。

　　伪知识分子的产生，不是中国本土民族文化发展的结果，更不是革命文化发展的结果，而是对中华民族传统历史文化和社会主义革命文化背叛的结果，是美国文化霸权与中国文化界买办化相互勾结的产物。伪知识分子，是美国霸权殖民控制中国的工具。伪知识分子群体的发育、膨胀，当然得到了美国文化霸权的扶植、资助。伪知识分子的横行，给中国社会主义、民族文化带来了深重灾难。

　　最早一批暴露的伪知识分子，是所谓经济学家，即推崇所谓市场经济、反对社会主义公有制、刻意忽略货币金融主权的新自由主义经济学家。这批经济学家的“破产”，缘于美国2008年金融危机。这批经济学家，时时、处处、事事以美国经济为模样，结果，美国经济发生了严重问题、美国统治集团束手无策，他们事先根本没有预见到。作为“模板”的美国资本主义经济体系的破产，导致了这批经济学家的学术声誉彻底破产。不过，这些经济学家并没有因为现实的教训而清醒，他们依旧宣扬自己是“市场经济学派”，比如最近我看到的中山大学李孔岳教授和武汉大学陈浩武博士。

　　第二批暴露的伪知识分子，应该是“公知”群体。这个群体与“自由派经济学家”，有交集，但不属于同一个群体。

　　第三批暴露的伪知识分子，应该算是作家、记者这个群体。作家，以莫言、方方、阎连科、蒋方舟、贾氏父女等为代表。记者，以凌志军、马立诚、白某松、王志安等为代表。

　　第四批暴露的伪知识分子，应该算是以企业家为代表，比如柳八爷父女、许皮带一伙、马粑子、“泰山会”、“湖畔大学”等为代表。

　　第五批暴露的伪知识分子，应该是某些著名导演、艺人。

　　第六批暴露的伪知识分子，我也没有想到，居然是历史、考古领域的“权威”，以许宏、唐际根、韩建业等为代表。

　　伪知识分子“垮塌”的速度，简直是“势不可挡”。

　　对于这类伪知识分子，我的态度，还是“惩前毖后”“治病救人”，不要一棍子打死。当然，究竟选择何种前途，还是取决于这些伪知识分子自己。

　　唐际根教授在反击“西史辨伪”的运动中，一马当先，出场很有气势。但是，不过三个回合，就高挂“免战牌”，退却了。退却之前，还对着人民群众发了一通脾气。

　　唐教授说，群众对他的批评，如此不“理智”，他自己已经“千疮百孔”，呼吁群众要“理性爱国”。

　　我想重点说一下唐际根教授。

　　第一，唐教授，你首先要学会尊重群众！“要当群众的先生，先当群众的学生”，主席的教导，你不能不听。你要知道，群众的批评，对你的进步只有益处！没有什么害处。要虚心地接受群众的批评，甚至是很难听的批评。群众，是爱护你们的。群众长期地爱护、尊重你们，在你们身上寄托了殷切的期望，希望你们在创造中国“哲学社会科学”的思想解放运动中发挥中流砥柱作用，希望你们在反击美国思想文化霸权的斗争中发挥决定性作用。但是，这么多年了，中国工业、科技、农业、军事甚至思想文化等领域的斗争，全都高歌猛进，取得了伟大胜利。可你们在做什么呢？你们没有丝毫触动！你们依然故我，你们抱残守缺，你们不思进取，你们依旧洋奴气十足，你们没有一丝一毫的进步。你们本当是反击殖民主义文化霸权的先锋、中坚，结果，你们远远落在了群众后面。群众以你们“爱之深，责之切”，所以，对你们失望甚至绝望之余，对你们也极其不满。所以，群众对你们的言论，当然不赞成，当然要反“怼”。

　　群众反“怼”你们，说明群众对你们还是有期望的，改正学术立场、学术态度、学术作风，尊重群众，做出一些成绩，群众会原谅你们，会接受你们，会尊重你们。固执己见、不思进取，甚至仇恨群众、排斥群众、鄙视群众，那只能是被历史抛弃。何去何从，你们自己决定。

　　现在，中国的教育体系，虽然还一些问题甚至是严重问题，但仍然可以说是全世界最好的！中国的人民群众，整体上是有知识、有文化、有学识、有责任心、有民族自信的群众，不是“氓流”，更不是“文盲”，群众里面有各行各业的“英雄好汉”，整体学术素养不比你们“专业”学者的水平低，眼界也不比你们窄，责任心、使命感更不比你们差，在相关领域所下的功夫，也不比你们少，不要视其为“考古”领域的外行，不要鄙视群众的学术水平，也不要过高估计自己的学术素养。

　　老实说，大学教授的课，我听多了，这么多年总共听了差不多有上千场，我知道他们的整体水平。我在刷短视频时，遇到很多“不知名”的博主，政治立场、理论水平、学术作风，都让人非常敬佩，不比什么大学、研究院的“权威”差！遇到这样的博主，我精神一振，他们中很多人比我年轻，比我水平高，大中华有这样一代人，我很欣慰，我对中华民族和中国人民的未来，充满希望，我每天生活在这种幸福之中。他们没有资金扶植，没有谁给他们发工资，没有平台关照，他们勇往直前、百折不回，他们不图名不图利，有些同志带点货，还被指为“做爱国生意”，一不小心自媒体就被永久屏蔽。“智者千虑，必有一失；愚者千虑，必有一得。”怎么就不能好好听听群众的意见建议呢？被群众“怼”几下，就委屈要死要活，至于那么脆弱吗？

　　群众路线，天天强调，你们没有听进去。

　　要把群众的批评当作“营养”，当作自己学术科研中不可或缺的一部分！当作学术研究的动力！要感谢、尊重群众的批评，要积极听取而不是回避、排斥群众的批评。这才是共产党人的作风。

　　唐际根说自己被群众“怼”得“千疮百孔”了，他公开在自媒体上这么说，相当理直气壮，而且说完之后，“退场”了，不再答理群众了。显然，他并不觉得这么说有什么问题，他觉得他这么做是正确的。实际上，他公开这么说话，意味着他们没有群众观念，他还抱着精英观念，他并不打算接受群众的批评。

　　态度，错了。把群众的好意，当作了恶意。

　　第二，质疑在上海博物馆展出的古埃及文物“草鞋”“草筐”等，质疑“两河流域泥版文书”真假，质疑古希腊雕塑真假，质疑罗塞塔石碑真假，质疑亚里士多德的真假，质疑如何破译这些古代“死文字”，质疑《坤舆万国全图》的创作者是不是利玛窦的，不应该是唐际根队长、许宏队长你们吗？你们是“专业”队呀！

　　老实说，我认为质疑古埃及“草鞋”的真假，不应该是黄河清！应该是唐际根、许宏你们两个！

　　许宏

　　为什么是黄河清出面质疑古埃及“草鞋”，而不是你们？这才是问题的关键。

　　黄河清教授有这方面的深厚学养、有责任心、有洞察力，所以，也有学术底气，而你们没有。

　　更加让人不能容忍的是，你们对于黄河清的“质疑”，不但不给予支持，不积极主动地呼吁对古埃及“草鞋”等文物进行检测，相反，你们维护所谓古埃及历史，你们回避“草鞋”等文物的真假问题。态度上极不“老实”，这不是一个严谨认真的考古专业教授的作风。你们这种作风，让人们很怀疑你们以往的考古工作结论！让人怀疑你们能否承担起相关考古任务。

　　究竟西方历史，有多少“伪”，有多少“真”，是不是整体上“伪”，那要从古希腊雕塑、古埃及文物、亚里士多德的几百万著作、书写这些著作的纸张墨水、两河流域泥版文书等问题，一个一个辨起。至于西方历史是全真、全假、几分真几分假，那是辨别的结果，不是前提。

　　有人说，中国历史也有“假”。难道中国历史中有“假”，就意味着不能、不该辨别西方历史中的真假吗？

　　你们这些“专业队”不辨西方历史中的真假，有人会辨，会有无数的人参与到这场辨识运动之中，你们是挡不住的。

　　第三，复旦大学的特聘教授、新华社前上海分社副社长李泓冰女士对黄河清质疑古埃及“草鞋”的行为，给出一大串指责，其中一个是“反对改革开放”。这种用“政治帽子”强行堵人家嘴的做法，已经脱离了正常的交流，让人不齿。

　　李泓冰女士，谁教你用这种办法堵对方的嘴的？

　　李泓冰

　　唐际根、许宏、韩建业你们觉得李泓冰女士的这个做法，可取吗？

　　如果你们认为不可取，那么，怎么不见你们对李泓冰的这种言论给予批评呢？这也是态度。

　　我们强调伪知识分子占据了很多领域，并不意味着这些领域的知识分子都是伪知识分子。相反，站在人民立场上的、有责任心、有独立思考能力的真知识分子，正在增加，会越来越多！“真”知识分子、“伪”知识分子的力量对比，发生了深刻的变化。“伪”知识分子，正在丧失话语权，正在丧失社会影响和社会声誉，差不多是“老鼠过街，人人喊打”。

　　伪知识分子的时代，正在落幕！这是不可逆转的。