张光宇：评 刘召峰的某文

　　刘召峰的某文，指2024-03-15188金宝搏体育官网转载 马克思主义研究 刘召峰：《认为资本是与生产资料、劳动力并列的生产要素，错在了哪？》。

　　我的评文在多重扩号以内，多重扩号以外是188金宝搏体育官网转载刘召峰该文的全文。

　　当代中国关于资本本性的争论剖析

　　——基于物质要素与社会形式区分的视角

　　刘召峰

　　摘要：我们有必要从物质要素与社会形式区分的视角，来观察、剖析当代中国学者关于“资本是否具有二重性”的争论。马克思明晰地区分了生产过程的物质要素与生产过程的社会形式，批判了混淆物质要素与资本的“拜物教观念”。马克思“资本不是物”的论断，所要表达的准确意思是：资本不是“物作为物就具有的自然属性”，而是“物”在资本关系中获得的“社会形式”。真正的问题并不在于“资本是不是生产要素”“资本是不是具有二重属性”，而在于“生产要素在什么条件下、什么生产关系中才能成为资本”“究竟是什么属性才使资本成为可能”。资本有产业资本、商业资本、生息资本、虚拟资本等各种不同的存在方式，只有产业资本才转化成了“生产要素”。

　　2021年的中央经济工作会议提出，要正确认识和把握资本的特性和行为规律。在社会主义市场经济条件下规范和引导资本发展，既是一个重大经济问题、也是一个重大政治问题，既是一个重大实践问题、也是一个重大理论问题。不过，对于“什么是资本”，资本是否具有二重性(“既是生产要素，又是生产关系”“既有自然属性，又有社会属性”)，研究者们有着非常明显的分歧。本文将基于马克思的资本理论，从物质要素与社会形式区分的视角，审视当代中国学者关于资本本性的争论。

　　《《《《《不管人们认为的资本是什么东西，都没有把资本认为是人的。政治统治只能规范人的行为和引导人，不能规范和引导不是人的资本。

　　这里的生产要素只能是人或人的组织拥有所有权的各种各样的稀缺的效用事物。能被人拥有所有权的各种各样的生产要素或稀缺的效用事物，基本上是社会生产的产品。而生产关系，是社会关系的一种。合法的社会关系只能是统治依规矩规治的规范的人与人（包括人的组织）之间的权力、权利与义务的关系。生产要素与生产关系是两种根本不同的事物。生产要素绝对不可能是统治依规矩规制的规范的人与人之间的权力、权利与义务关系的一种的生产关系，作为社会关系一种的生产关系也绝对不可能是生产要素。即，是生产要素，就绝对不可能是生产关系，是生产关系，就绝对不可能是生产要素。因此，绝对不可能有“既是生产要素，又是生产关系”的资本。

　　退一万步说，就算资本“既是生产要素，又是生产关系”，也不是资本的什么“二重性”，而是一种被叫作资本的东西“既是生产要素，又是生产关系”。然而某种东西是其它两种根本不同的东西，天下找不到这样的事物。

　　当然，这里说的是“资本是否具有二重性(‘既是生产要素，又是生产关系’‘既有自然属性，又有社会属性’)”。任何一种事物的不管是“二重性”还是几重性，不管是“既有自然属性，又有社会属性”的什么属性，都是该种事物的什么性。某种事物的什么性，是其它两种根本不同的事物，天下更找不到这样的事物的性。任何事物的性只能在该事物上去找。

　　因此，资本“既是生产要素，又是生产关系”“既有自然属性，又有社会属性”的二重性的论断是荒谬的，“资本是否具有二重性(‘既是生产要素，又是生产关系’‘既有自然属性，又有社会属性’)”，会成为“当代中国学者有比较激烈的争论”的问题，莫明其妙！

　　资本是什么及其怎么样，归根结底必须以称之为资本的对象事物的现像事实为根据来加以认识，并且必须根据这个叫资本的对象事物的现像事实来检验和再认识的结论为准，不能以任何人的理论为根据和标准。》》》》》

　　一、问题的提出：当代中国学者关于生产要素与资本之间关系的争论

　　围绕“资本是不是生产要素”“资本是不是具有二重性”等问题，当代中国学者有比较激烈的争论。一些学者认为，资本具有二重性，既是生产要素，又是生产关系。逄锦聚等主编的《政治经济学》教科书写道：“在市场经济中，资本具有二重性。一方面，它作为生产要素，具有一般性，不同社会经济制度下，只要发展市场经济，都会有资本和资本运动。另一方面，它体现社会生产关系，具有特殊性，不同社会经济制度下的资本反映着不同的社会生产关系。”杨志等认为：“从使用价值上看，资本是一种有用物，或者说是一种财富，这是资本的自然属性;从价值上看，在资本主义条件下，资本是一种能够带来剩余价值的价值，或者说，资本是一种以物为媒介的人与人之间的社会关系……这是资本的社会性。”赵峰、田佳禾说：“马克思主义政治经济学认为资本具有二重性，一方面体现其自然属性，表现为具体的生产要素，如机器、厂房、劳动力、原材料、数据、技术和知识产权等;另一方面则体现其社会属性，表现为一种在市场经济中占据支配地位的生产关系。”张占斌认为，资本具有自然和社会双重属性;中国共产党对资本的认识，从最初资本的制度属性(即侧重资本的社会属性)，到资本作为生产要素(即侧重资本的自然属性)，再到深化对资本的认识，始终伴随中国式现代化的发展而不断嬗变。

　　《《《《《在我们头脑外，找不到根本上是同一种事物，如同为人类的叫特朗普这个人又是同为人类的叫拜登的另一个人，何况“既是生产要素，又是生产关系”的两种根本不同的东西，能是一种叫资本的对象事物。更为离奇的是作为对象事物的这个叫资本的东西的只能存在于其本身之上的二重性——如果资本上能找得到什么二重性的话，会“既是生产要素，又是生产关系”的两种根本不同的对象事物。对此，一般老百姓有“比较激烈的争论”难怪，奇怪的是“当代中国学者有比较激烈的争论”。

　　再说一遍，这里的生产要素只能是人或人的组织拥有所有权的各种各样的稀缺的效用事物。将市场经济中的生产要素一件一件拿出来，让人们仔细地加以考查，有那一件生产要素是由统治依规矩规制的规范的人与人之间的权力、权利与义务关系的其中一种的生产关系。如果经考查证明市场经济中的各种各样的生产要素都是由统治依规矩规制的规范的人与人之间的权力、权利与义务关系的其中一种的生产关系，并且还能发现是生产关系的各种各样的生产要素还具有在市场经济运动的能动的本事，那么“逄锦聚等主编的《政治经济学》教科书写道：‘在市场经济中，资本具有二重性’”的论断，就能、也才能成为真理。可惜这只能是毫无事实根据的编造。

　　市场经济中的任何一件生产要素，都绝对不可能是生产关系。因为生产关系是依统治者制定的规矩经统治规制的规范的人与人之间的权力、权利与义务的关系的一种，起码得有两个以上的人，统治依规矩才能规制出规范的人与人之间的权力、权利与义务的关系。生产要素，基本上就是社会生产出来的产品，任何一件作为生产要素的产品，明白无误的绝对不可能是人，更不可能还必须是两个以上的人。

　　任何事物都具有一般性，而不是“它作为生产要素，具有一般性”。“它作为生产要素，具有一般性”决不是“不同社会经济制度下，只要发展市场经济，都会有资本和资本运动”的原因。将“一方面，它作为生产要素，具有一般性”，作为理论“不同社会经济制度下，只要发展市场经济，都会有资本和资本运动”的根据，毫无道理。经济，就是社会生产，或者还包括由社会生产形成的交换、分配和消费。这些只能是社会的人的活动或运动。不管人们把资本看成是什么，资本总不能是人。资本决没有只有人才有的在市场经济运动或活动的本事，只能是人使市场经济的资本运动。

　　因此，“一方面，它作为生产要素，具有一般性，不同社会经济制度下，只要发展市场经济，都会有资本和资本运动”，谬论。

　　任何一种事物都没有体现其它事物的功能。任何一种事物都没有反映其它事物的功能。

　　因此“另一方面，它体现社会生产关系，具有特殊性，不同社会经济制度下的资本反映着不同的社会生产关系”，谬论。

　　“一种有用物”，未毕是财富。如适宜的阳光、空气、适度的雨水、特有的大气层等，总之，地球上特有的生态系统由以形成的包括宇宙星系在内的各种事物及它们的关系的各种各样的“一种有用物”无穷尽、数不清。只有统治依规矩能规制成治下之民（包括人的组织）拥有所有权的稀缺的效用事物，才是财富。

　　不仅是任何“一种有用物，或者说是一种财富”，而且是任何一种物，都决不是包括资本在内的任何一种其它物的属性。某物的属性只能由该物的内外在关系形成，决不是其它的物。

　　这里的自然，是对我们头脑外的一切非社会的对象事物和它们关系的统称。在我们头脑外，只存在无穷无尽的具体的对象事物和它们之间的具体的关系，不存在我们统称的自然。因此，只存在具体的对象事物的属性，不存在自然的属性。

　　价值只能是主体根据自己思想意识认识或感觉到的利害评判对象事物对他具有的正面意义。在人的头脑外，不存在价值、剩余价值。关于那个价值论的不能成立，我在188金宝搏体育官网的《评迎春的<马克思主义与货币>》、《回应 迎春：<再论马克思主义与货币>》、《回应 迎春的<再论货币——兼答〈回应迎春〈马克思主义与货币〉>》、《回应湘江长沙水的<劳动价值论不容置疑>》、《回应湘江长沙水的<对张光宇网友质疑劳动价值论的简要回复>》、《评 郝贵生：<把资本看作“物”是历史的倒退>》等文已有谈论，不再赘述。

　　资本就是投入商品交换的经营以追逐利润为目的的财富或财产。生产资料什么都不能带来，而是劳动者使用生产资料创造财富。没有劳动者对生产资料合目的使用，作为资本的生产资料只能是废物。

　　既然“资本是一种有用物，或者说是一种财富”，就绝对不可能是“以物为媒介的人与人之间的社会关系”。普天之下找不出一种物是其它物之间的关系这种怪事，何况这种物居然是非物的人与人之间的社会关系，哪怕是“以物为媒介的人与人之间的社会关系”。

　　任何一种合法的社会关系，都不是“以物为媒介的人与人之间的社会关系”。如财富的所有权这种社会关系，是就财富的占有、使用、享用和处置，由统治依规矩规制的规范的人与人之间的权力、权利与义务的关系，不是以财富为媒介的社会关系。

　　任何“一种有用物，或者说是一种财富”都没有社会性。因为社会地生产出来的任何“一种有用物，或者说是一种财富”都不是社会。既然是社会性，就是社会的性，任何事物的性都只能长在该事物上，而不能长在其它事物上。社会性只能长在社会上，决不能长在“一种有用物，或者说是一种财富”的资本上。

　　事实分明是，人与人的社会关系，是社会统治者制定的规矩依规矩经统治规制的规范的人与人之间的权力、权利与义务的关系，不是什么社会性。

　　综上所述，“杨志等认为：‘从使用价值上看，资本是一种有用物，或者说是一种财富，这是资本的自然属性;价值上看，在资本主义条件下，资本是一种能够带来剩余价值的价值，或者说，资本是一种以物为媒介的人与人之间的社会关系……这是资本的社会性’”，谬论。

　　如前和如上所述，资本具有人们说的那样的二重性，不能成立。

　　如上所述，任何事物都没有体现什么的功能，何况是体现根本没有的自然属性。

　　任何事物都没有表现的功能。哪里来的资本“表现为具体的生产要素，如机器、厂房、劳动力、原材料、数据、技术和知识产权等”，而是资本就是投入商品交换经营以追逐利润为目的的财富或财产。

　　根本就没有的自然的属性，更扯不上“表现为具体的生产要素，如机器、厂房、劳动力、原材料、数据、技术和知识产权等”。

　　如上所述，社会性只能长在社会上，决不能长在“一种有用物，或者说是一种财富”的资本上。再者，“如机器、厂房、劳动力、原材料、数据、技术和知识产权等”，是我们头脑外的客观事物，这些具体事物决不是任何事物的属性能“表现为”的。任何事物都没有表现的功能，任何事物的属性更没有表现的功能。

　　如前所述，社会性只能长在社会上，决不能长在“一种有用物，或者说是一种财富”的资本上。社会属性同样如此。既然社会属性绝对不能长在资本上，“体现其社会属性”是无中生有的臆造。资本没有“体现其社会属性，表现为一种在市场经济中占据支配地位的生产关系”的功能。资本不是社会，哪里来的“体现其社会属性”。

　　“一方面体现其自然属性，表现为具体的生产要素......”，“另一方面则体现其社会属性，表现为......”，作为“认为资本具有二重性”的理论不能成立。

　　如前所述，“一种有用物，或者说是一种财富”的资本，绝对不可能是社会关系之一种的生产关系，何况是资本“体现其社会属性，表现为一种在市场经济中占据支配地位的生产关系”。

　　因此，“赵峰、田佳禾说：“马克思主义政治经济学认为资本具有二重性，一方面体现其自然属性，表现为具体的生产要素，如机器、厂房、劳动力、原材料、数据、技术和知识产权等;另一方面则体现其社会属性，表现为一种在市场经济中占据支配地位的生产关系”，谬论。

　　“资本具有自然和社会双重属性”，“资本的制度属性(即侧重资本的社会属性)，到资本作为生产要素(即侧重资本的自然属性)”，无非是以上变了花样的同一的说法。“始终伴随中国式现代化的发展而不断嬗变”，资本“不断嬗变”成什么，没有下文。因此，除了“始终伴随中国式现代化的发展而不断嬗变”无法判断外，这个“张占斌认为，......”，还是谬论。》》》》》

　　也有一些学者反对“资本是生产要素”等看法。刘凤义以“生产要素是与生产活动有关的要素”为理论基点批判了“资本是生产要素”的说法：资本“不一定必然与生产活动相关，比如银行资本，它只是一笔钱，不是生产要素;再比如商品资本，它是待销售的商品，也不是生产要素”。张俊山把“认为存在着不代表资本主义生产关系的资本”的观点称为“资本中性论”，并对其思想方法进行了批判：“把资本当成物，把由资本主义生产关系赋予生产资料及生活资料的社会属性说成是资本(生产资料及生活资料)的固有属性，这就是马克思在《资本论》中所揭露的‘资本拜物教’观念在当今的表现”。何干强撰文指出，资本的本质不是物质生产资料本身，而是物质生产资料的资本主义的社会形式或资本主义生产过程中的社会关系;资本的实质是通过不断地剥削工人阶级创造的剩余价值，来无限度地自行增殖，它体现的是资本主义的生产关系，是资本主义私有制的基本范畴;撇开资本的生产关系历史形式，混同资本和生产资料物质本身，把资本说成是一种永恒存在的物质生产要素，这是资产阶级经济学的通病。

　　面对上述争论，我们有必要回到马克思对资本的批判性考察，特别是要理解马克思所说的“资本不是物”的准确含义，重新审视“资本既是生产要素，又是生产关系”这一流行看法。

　　《《《《《“刘凤义以‘生产要素是与生产活动有关的要素’为理论基点批判了......它是待销售的商品，也不是生产要素’”。把资本当成生产要素的说法本来不来就不值一驳。另外得指出，“银行资本，它只是一笔钱”是谬误。作为银行资本的钱，是投入商品交换的经营以追逐利润为目的的钱。

　　资本是无思想意识的东西，它连它本身都不能代表，更扯不上代表或“不代表资本主义生产关系”。

　　把资本当成物？只能是人能拥有所有权的稀缺的效用事物，而且还必须是投入商品交换经营以追逐利润为目的稀缺的效用事物，才是资本。

　　任何物之间的不管是什么关系，都绝对不可具有赋予其它物任何属性的功能。“资本主义生产关系”是社会关系的一种。任何生产关系，哪怕它是“资本主义生产关系”，都没有“赋予生产资料及生活资料的社会属性”的功能。

　　所以，“张俊山把‘认为存在着不代表资本主义生产关系的资本’的观点称为‘资本中性论’，并对其思想方法进行了批判：‘把资本当成物，把由资本主义生产关系赋予生产资料及生活资料的社会属性说成是资本(生产资料及生活资料)的固有属性，这就是马克思在《资本论》中所揭露的‘资本拜物教’观念在当今的表现’”，是用谬论批判谬论。

　　“资本的本质不是物质生产资料本身”，而是“物质生产资料的资本主义的社会形式或资本主义生产过程中的社会关系”。那么作为资本的“物质生产资料”的任何一块、一座、一件土地、厂房，机器、原材料等，统统都不是本身，而是与“物质生产资料”的任何一块、一座、一件土地、厂房，机器、原材料等，性质根本不同的“资本主义生产过程中的社会关系”了。然而物质世不仅找不到不是本身，而是根本不同的它物的物，更找不到非人的某物本身，而是人与人的社会关系的物。

　　顺便指出，一切存在的东西都是物质的，没有非物质的。大可不必在生产资料前面加上“物质”两个字。

　　还没有见到政治经济学的专家把资本说成是人的。因此不管专家们说的资本是指什么东西，资本的实质都绝对不可能是“通过不断地剥削工人阶级创造的剩余价值”。因为只有人才能剥削人，非人的资本不能剥削人。

　　何况——如前所述，在人的头脑外，不存在价值、剩余价值。哪里来的“通过不断地剥削工人阶级创造的剩余价值”。

　　就是照何干强撰文指出的“资本的本质不是物质生产资料本身，而是物质生产资料的资本主义的社会形式或资本主义生产过程中的社会关系”。任何社会关系，如前所述，都是人与人之间的权力、权利与义务的关系。依规矩经统治规制的规范的任何人与人之间的权力、权利与义务的关系，决没有“自行增殖”的功能。

　　任何事物都没有体现自身的功能。是人用感官感受对现事物获得对象事物的感受现像，根据认识到的对象事物的感受现像事实认识到对象事物的什么，不是对象事物体现自身体现什么。资本“体现的是资本主义的生产关系”，凭空臆造。

　　范畴，照《现代汉语词典（第7版）》365页，1、是“人的思维对客观事物的普遍本质的概括和反映”，2、是“类型；范围”。照“1”解，资本是只能存在于人头脑中的观念，显然决不能作此解释。那么只有照“2”解，资本是属于资本主义私有制的范围。

　　“资本主义私有制”是社会制度。任何社会制度都是统治者依其制定的规矩，经统治对人的行为和人与人的权力、权利与义务关系规制的规范。如上所述，没有“资本的本质不是物质生产资料本身”而是人与人的社会关系的怪事。社会制度是规范社会关系的。因此，同样也没有“资本的本质不是物质生产资料本身”而是规范社会关系的制度的怪事。

　　另外，社会制度是统治者依其制定的规矩，经统治对人的行为和人与人之间的权力、权利与义务关系规制的规范，合法的社会关系是制度规范的结果。社会制度与社会关系不是社会的同一种事物。怎么刚刚“资本的本质不是物质生产资料本身”而是一种社会关系，马上又变成了资本“是资本主义私有制的基本范畴”了。

　　如前和如上所述，资本绝对不可能是社会关系，扯得上什么“撇开资本的生产关系历史形式”。哪有某种事物的本身不是该种事物而是根本不同的另一种事物的?!

　　如前和如上如述，资本是投入商品交换的经营以追逐利润为目的的财产或财富。把资本说成是“物质生产资料本身”或“生产资料物质本身”或“物质生产要素”，就是错误。资本只是商品经济的事物，是投入商品交换的经营以追逐利润为目的的财产或财富，与“把资本说成是一种永恒存在的物质生产要素，这是资产阶级经济学的通病”，是用牛头来对马嘴。

　　综上所述，“何干强撰文指出，资本的本质不是物质生产资料本身，而是物质生产资料的资本主义的社会形式或资本主义生产过程中的社会关系;资本的实质是通过不断地剥削工人阶级创造的剩余价值，来无限度地自行增殖，它体现的是资本主义的生产关系，是资本主义私有制的基本范畴;撇开资本的生产关系历史形式，混同资本和生产资料物质本身，把资本说成是一种永恒存在的物质生产要素，这是资产阶级经济学的通病”，谬论。》》》》》

　　二、物质要素与社会形式的区分：马克思对资本的批判性考察

　　马克思强调“资本不是物”，针对的是经济思想史上混淆生产资料与资本的理论误区。亚当·斯密在《国民财富的性质和原因的研究》中说：“有用的生产性劳动者人数，无论在什么场合，都和推动劳动的资本量的大小及资本用途成比例。”“增加一国土地和劳动的年产物的价值，只有两个方法，一为增加生产性劳动者的数目，一为增进受雇劳动者的生产力。很明显，要增加生产性劳动者的数目，必先增加资本，增加维持生产性劳动者的基金。要增加同数受雇劳动者的生产力，唯有增加那便利劳动、缩减劳动的机械和工具，或者把它们改良。不然，就是使工作的分配，更为适当。但无论怎样，都有增加资本的必要。要改良机器，少不了增加资本;要改良工作的分配，亦少不了增加资本。”对于斯密的此类看法，马克思评论说，“亚·斯密把一般商品生产和资本主义商品生产等同起来;生产资料一开始就是‘资本’，劳动一开始就是雇佣劳动”，“劳动过程的不同因素——物的因素和人的因素——一开始就是戴着资本主义生产时期的面具出现的”。在此，马克思批判了斯密的理论误区——混淆商品生产与资本主义商品生产、生产资料与资本、劳动与雇佣劳动。

　　《《《《《“资本不是物”，是投入商品交换的经营以追逐利润为目的的财产或财富的物。

　　任何发生关系的物之间都能被人换算成比例。亚当·斯密这里的“成比例”一说不仅是废话，而且是错话。因为劳动者人数与资本用途无法成比例。

　　不仅在社会主义的苏联和中国的计划经济的场合，而且在原始共产主义社会的场合，非商品经济的奴隶制、封建制和君主集权专制社会的场合，至少一般地不存在“有用的生产性劳动者人数”“都和推动劳动的资本量的大小及资本用途成比例”。

　　劳动是劳动者的一种行为，只能由劳动者“推动”，不能由资本“推动”，更不能由“资本量的大小”“推动”。

　　未必“增加一国土地和劳动的年产物的价值，只有两个方法”。政治统治的性质和模式，及其统治下的政治状况，统治规制的社会制度和社会关系怎样，才是决定社会生产的财富的最重要的方法。还有由此决定的科学技术的发展和运用等。

　　不是增加“劳动的年产物的价值”。如前所述，在我们头脑外不存在价值。

　　在我们头脑外，没有生产力，我在188金宝搏体育官网和乌有之乡的《评360百科的生产力论》、《“代表中国先进社会生产力的发展要求”析》， 特别是2024-06-04发表在188金宝搏体育官网的《析何自力先生某文的一段论述》、《驳张光明<略论“倒过来的革命”>》等文都有谈论，不再赘述。

　　资本，如上所述，只有在商品经济的社会才能一般地存在。资本就是投入商品交换的经营以追逐利润为目的的财产或财富。财产或财富基本上是劳动者社会地创造的。社会主义计划经济的苏联、中国等国家，“要增加生产性劳动者的数目”，就不是“必先增加资本，增加维持生产性劳动者的基金”，而是对社会进行根本性的革命改造。在“维持生产性劳动者的基金”出现之前劳动者早就存在了。只要社会存在，劳动者就必须、也必然存在。因此，不是“维持生产性劳动者的基金”，而是任何基金只能建立在劳动者社会地创造的财富的基础上。

　　不是“要增加同数受雇劳动者的生产力，唯有增加那便利劳动、缩减劳动的机械和工具，或者把它们改良”。如上所述，没有生产力。“要增加同数受雇劳动者的”社会生产的财富，决定性的是将劳动者从受雇佣、剥削和压迫解放出来，用革命的方法，将资本主义社会改造成马列主义的、无产阶级性质的行政性民主集中制的共产党领导的社会主义社会，即是与“唯有增加那便利劳动、缩减劳动的机械和工具，或者把它们改良”相反。“缩减劳动的机械和工具，或者把它们改良”是为了提高劳动者的收入，而不是“唯有增加那便利劳动”。

　　不能用资本主义商品经济社会的那种“就是使工作的分配，更为适当”。

　　“但无论怎样，都有增加资本的必要”，那是亚当·斯密所谓的资本——个人拥有所有权的资本，私有制市场经济的资本。》》》》》》

　　英国经济学家、空想社会主义者约翰·弗朗西斯·布雷说：“我们需要的是资本，而不是资本家。”在布雷的头脑中，“资本被理解为物，而没有被理解为关系”。对于布雷的上述观点，马克思批判道：“如果他们排除了资本家，他们也就使劳动条件丧失了作为资本的性质。”马克思的意思是，劳动条件只有在资本家与雇佣劳动者的剥削与被剥削关系中才转化为资本;倘若排除了资本家，劳动条件就不再作为资本存在了。

　　跟那些混淆生产资料与资本的做法不同，马克思认为生产资料只有在一定的生产关系中才能成为资本。在《雇佣劳动与资本》中，马克思说：“黑人就是黑人。只有在一定的关系下，他才成为奴隶。纺纱机是纺棉花的机器。只有在一定的关系下，它才成为资本。脱离了这种关系，它也就不是资本了，就像黄金本身并不是货币，砂糖并不是砂糖的价格一样。”“资本也是一种社会生产关系。这是资产阶级的生产关系，是资产阶级社会的生产关系。”后来，马克思曾多次强调“资本不是物，而是生产关系”。在《1861—1863年经济学手稿》中，马克思说：“资本不是物，正像货币不是物一样。在资本中也像在货币中一样，人们的一定的社会生产关系表现为物对人的关系，或者说，一定的社会关系表现为物的天然的社会属性。”在《资本论》第一卷中，马克思说：“资本不是一种物，而是一种以物为中介的人和人之间的社会关系。”在《资本论》第三卷中，马克思写道：“资本不是物，而是一定的、社会的、属于一定历史社会形态的生产关系，后者体现在一个物上，并赋予这个物以独特的社会性质。资本不是物质的和生产出来的生产资料的总和。资本是已经转化为资本的生产资料，这种生产资料本身不是资本，就像金或银本身不是货币一样。”

　　《《《《《英国经济学家、空想社会主义者约翰·弗朗西斯·布雷的资本，显然是指的生产资料。

　　明白无误的事实是，资本是人能拥有所有权，并且是人能投入商品交换的经营以追逐利润为目的的财产。而包括生产关系在内的社会关系，是依统治者制定的规矩由统治者经统治规制的规范的治下之民的人与人之间的权力、权利与义务的关系。如此这般的生产关系，统治当局决不允许治下之民拥有所有权，也无法使被规范成按如此关系行为的治下之民对生产关系拥有所有权，治下之民更不可能将自己的行为被统治规范而成的与他人的生产关系，投入商品交换的经营。

　　所以“资本被理解为物，而没有被理解为关系”，除了被理解为物外，没有错。任何物都不是任何物之间的关系。何况，这里的“关系”是指的非物的社会生产关系的一种。

　　在我看来，社会主义市场经济国家所有的投入商品交换的经营以追逐利润为目的的财产就是资本，就不是资本家所有的。社会主义市场经济国家所有的投入商品交换的经营以追逐利润为目的的资本，就是社会主义公有的性质。社会主义市场经济的公有企业和集体企业，不是个人或资本家所有的，不仅不存在“资本家与雇佣劳动者的剥削与被剥削关系”，而且不存在或不允许存在其他的剥削与被剥削关系。

　　“劳动条件只有在资本家与雇佣劳动者的剥削与被剥削关系中才转化为资本”，那是没有出现社会主义市场经济的看法，出现了社会主义市场经济后，对资本的看法就得根据事实作出改变。这里所谓的资本，是指的投入商品交换的经营以追逐利润为目的的财产。在市场经济中，不管是私有制的还是国家所有制和集体所有制的，是否是资本主义的资本，取决于投入商品交换的经营追逐的利润是归劳动者大家所有还是归一小撮人所有，即劳动者社会地创造的财富是按劳分配还是按资和按掌握的权力分配。前者，不是资本主义的资本而是社会主义的资本，后者，哪怕就是国家和集体所有制的，也是资本主义的资本。

　　在市产经济中，个人所有的资本，一般都是剥削劳动者社会地创造的财富的资本主义的资本，不是社会主义的资本。

　　这里的利润是广义的利润，是指通过交换经营获得的以财富中的不变货币价格计算和衡量的，超过交换经营财富非剥削的支出和损耗的财富数量。所谓非剥削的支出，主要是指企业高管的职务工资和管理性支出不具有剥削性质。这里的交换经营财富支出和损耗，不包括被国家征收的税赋和各种罚款，即是税前和包括政府罚款在内的利润。这是我所谓广义利润与一般所谓利润不同的地方。

　　这里的“劳动条件”，显然指的是生产资料。生产资料就是劳动生产出产品必须有的那些人能拥有所有权的如土地、厂房，机器、原材料等。土地、厂房，机器、原材料等生产资料的物，绝对不会因“资本家与雇佣劳动者的剥削与被剥削关系中才转化为资本”，注：这里的资本被指为社会生产关系其中的一种。

　　如上所述，生产关系是依统治者制定的规矩由统治者经统治规制的规范的人与人之间的权力、权利与义务的关系的一种。因此，任何生产关系都没有“中”，不可能在生产关系中存在资本等其它事物。何况这里的资本是指“一定的生产关系中”生产资料成为生产关系。这岂不成了“一定的生产关系中”生产资料成为生产关系。然而“一定的生产关系中”不存在生产资料，依统治者制定的规矩由统治者经统治规制的规范的任何一种治下之民之间的权力、权利与义务的关系，绝对不可能使生产资料的物变成依统治者制定的规矩由统治者经统治规制形成的任何一种治下之民之间的权力、权利与义务的关系。

　　黑人不是在一定的生产关系下成为奴隶，连生产关系都是统治者依其制定的规矩对治下之民的统治规制而成。只能是以暴力和暴力为后盾为威慑的奴隶主阶级性质的政治统治使黑人成为奴隶。

　　不是“纺纱机是纺棉花的机器。只有在一定的关系下，它才成为资本。脱离了这种关系，它也就不是资本了，......”，而是在统治依规矩规制的私有制商品经济中，资本家为追逐利润将他拥有所有权的纺纱机投入商品交换的经营，纺纱机才成为资本。》》》》》

　　行文至此，我们有必要追问的是：一些学者坚持的“资本既是生产要素，又是生产关系”的观点，跟马克思“资本不是物，而是生产关系”的鲜明表述是否矛盾呢?生产要素与“物”有何区别?究竟该如何理解马克思视野中资本所不是的“物”呢?

　　马克思说：“不论生产的社会的形式(die gesellschaftlichen Formen der Produktion——引者注)如何，劳动者和生产资料始终是生产的因素。但是，二者在彼此分离的情况下只在可能性上是生产因素。凡要进行生产，它们就必须结合起来。实行这种结合的特殊方式和方法，使社会结构区分为各个不同的经济时期。”马克思在批判“三位一体公式”时，对“生产过程的物质要素”与“生产过程的社会形式”进行了明晰的区分。按照马克思的逻辑，生产资料、土地、劳动是“生产过程的物质要素”，而资本、土地私有权、雇佣劳动则属于“历史规定的社会形式”(geschichtlich bestimmte gesellschaftliche Formen——引者注)，其中，资本是生产资料的社会形式，雇佣劳动是“劳动的社会形式”，土地私有权是“土地的社会形式”。“社会形式”是“物”或人的活动(劳动)在一定的社会关系中获得的、具有历史暂时性的“社会规定性”(die gesellschaftliche Bestimmtheit——引者注)。生产资料(机器、厂房、原材料等)作为“物质要素”，需要在资本主义的生产关系中(从而“与一定社会形式结合在一起”)才能转化为资本。

　　《《《《《前面，作者告诉我们，“马克思认为生产资料只有在一定的生产关系中才能成为资本”。显然，资本是由“在一定的生产关系中”的生产资料“成为”的。根据“劳动条件只有在资本家与雇佣劳动者的剥削与被剥削关系中才转化为资本”，显然“成为”的，就是“转化为”的。“转化为”的，就是变成的。而且“劳动条件”就是生产资料。也就是说生产资料“在一定的生产关系中”就会变成资本。既然变成了资本，变成了资本的生产资料就不是生产资料了。

　　所以“一些学者坚持的‘资本既是生产要素，又是生产关系’的观点，跟马克思‘资本不是物，而是生产关系’”，明显不同。

　　顺便指出，这两种不同关点或看法，各其只能存在于持不同关点或看法的人的头脑中，它们不会从人的头脑中跑出来发生矛盾。

　　这里的“生产要素”只能是指人能拥有所有权的财富或财产。否则“生产要数”数不胜数。“生产要素”属于物的范围，但不等于物。

　　如前所述，没有生产关系的“中”。既然没有生产关系的“中”，属于物范围的生产资料不可能存在于“一定的生产关系中”，更不可能在“一定的生产关系中”变成“一定的生产关系中”的一种生产关系。社会绝对可能有“一定的生产关系中”的一种生产关系。

　　就算有“一定的生产关系中”，如前和如上所述，生产关系是社会关系的一种。合法的社会关系，只能是依统治者制定的规矩经统治规制的规范的人与人之间的权力、权利与义务的关系。属于物范围的生产资料，不管在哪种“生产关系中”，都绝对不可能变成依统治者制定的规矩经统治规制的规范的人的人与人之间的权力、权利与义务的关系一种。即物的生产资料不管在任何关系中，都绝对不可能变成人的社会关系之一种。

　　不是“实行这种结合的特殊方式和方法（指劳动者和生产资料的结合的方式和方法），使社会结构区分为各个不同的经济时期”。

　　奴隶使用农具和牛马的方式和方法进行耕种，与雇佣工人使用农具和牛马的方式和方法进行耕种，没有根本的不同。

　　根本不同的是，前者是由奴隶主阶级性质的国家的政治统治依法确认、赋予和维护的奴隶主对奴隶拥有所有权，在奴隶主对他拥有所有权的奴隶的行为、人身和生命的占有、使用、享用和处置上，对奴隶拥有近乎绝对的支配权，后者是资产阶级性质的国家的政治统治依法确认、赋予和维护农场主和劳动者都同样对自己的行为、人身和生命拥有所有权，从而农场主和劳动者相互都拥有对方不能侵犯的自主权和自由权利，只要没有违犯统治规制的包括商品交换在内的契约各方必须一致自愿同意的制度原则，农场主自主、自愿购买了，劳动者自主、自愿向农场主出卖了，劳动者对自己行为拥有所有权的劳动这种行为一定范围、时间和条件下的使用权，农场主在他经营的场合，就由此获得了统治当局依法赋予和维护的他对劳动者一定范围、时间和条件下支配的权力，与此同时，统治者经统治依法施加给劳动者负有遵守合法的契约条款，服从农场主据此在一定范围、时间和条件下权力支配的义务。

　　因此，不是“实行这种结合的特殊方式和方法”，而是社会统治的阶级性质的不同，包括阶级斗争在内的政治斗争历史的形成的政治生态、意识形态文化状况和政治力量对比关系的不同，决定的政治统治依规矩规制的社会制度和其规范的社会关系的不同，“使社会结构区分为各个不同的经济时期”。

　　另外，这里的“社会结构”是指社会的什么东西？

　　“实行这种结合的特殊方式和方法”，居然具有“使社会结构区分为各个不同的经济时期”的功能，也是不可能的事。

　　关键是，人与物不能结合，而且人与生产资料不是相互的地发生关系，是人——劳动者，能动、合目地使用生产资料，而不是劳动者和生产资料结合。没有劳动者能动、合目的对生产资料的使用，生产资料就是废物，就不是生产资料。故不是劳动者与生产资料“结合起来”。

　　过程，照《现代汉语词典（第7版）501页，是事情进行和事物发展所经过的程序。“生产过程的物质要素”是指生产过程或生产进行和发展所经过的程序的什么东西？照该词典1467页，形式是指事物的形状、结构等。存在于社会中的生产过程没有“社会形式”即社会的形状、结构等。什么是社会的形状、结构等？“生产过程的社会形式”即社会的形状、结构等是指社会的什么东西？

　　生产资料是劳动生产出产品所需要的那些人能拥有所有权的稀缺的效用事物。土地不是生产资料以外的东西，而是属于生产资料的范围。

　　不是“生产过程的物质要素”，是生产出产品所需要的那些人能拥有所有权的“物质要素”。

　　劳动是不能离开人而存在的人思想意识主导自己肢体的一种行为。生产出产品的“物质要素”，是劳动生产这种人的活动生产出产品所需要的那些非人及其人的行为的人能拥有所有权的东西。离开人就不存在的劳动不属于生产出产品所必须的“物资要素”，而是属于人的“物质要素”。

　　历史，照《现代汉语词典（第7版）》802页，是自然界和人类社会的发展过程。这里的历史是指人类社会的历史。作为人类社会发展过程的历史怎么能规定其由以成为历史的社会的形式？再者，如上所述，形式是指事物的形状、结构等。什么是社会的形状、结构等？

　　资本被认为是“在一定的生产关系中”由生产资料变成的一种生产关系，变成生产关系后就不再是生产资料了。即“在一定的生产关系中”的生产资料变成了一种生产关系的资本，那么变成生产关系的生产资料就不存在了，资本怎么还能是“生产资料的社会形式”。

　　而且资本作为一种生产关系，只能是社会的一种生产关系，社会的一种生产关系怎么能是社会的形式，即怎么能是社会的形状、结构等？而且社会的形状、结构等是指的什么东西？

　　纵使有“社会形式”，即社会的形状、结构等，包括人在内，任何事物都上都不可能找到“社会形式”，即社会的形状、结构等。劳动，如上所述，是人思想意识主导自己肢体的一种行为。更不可能有“社会形式”，即社会的形状、结构等存在于只是人思想意识主导自己肢体的一种行为上。

　　在人身上都不可能找到“社会形式”即社会的形状、结构等，作为生产资料的一块一块的土地上或中更不可能找到“社会形式”即社会的形状、结构等。

　　任何社会关系都是统治规制的人与人之间的权力、权利与义务的关系，都没有“中”。“‘物’或人的活动(劳动)”不可能“在一定的社会关系中”。“在一定的社会关系中”，就能“获得的、具有历史暂时性的‘社会规定性’”只能是怪事。因为，“社会规定性”，只能是社会的“性”。任何事物的“性”都只能存在于该事物本身上或中，不可能由该事物“规定”到其它事物上或中，更不可能由该事物“规定”到其它事物的活动上或中。关键是，某事物的性，绝对不是其它事物能够“获得”的。任何事物都没有“获得”其它事物的性的功能。

　　“生产资料(机器、厂房、原材料等)作为‘物质要素’，需要在资本主义的生产关系中(从而‘与一定社会形式结合在一起’)才能转化为资本”，根据如上的理由，只能存在于有如此离奇看法的人们的头脑中。“生产资料(机器、厂房、原材料等)作为‘物质要素’”，居然会与“一定社会形式结合在一起”，即与一定社会的形状、结构等结合在一起，就更是如此。

　　从“在资本主义的生产关系中”，“生产资料(机器、厂房、原材料等)作为‘物质要素’”，就能实现“与一定社会形式结合在一起”来看，“在资本主义的生产关系中”，不仅存在“生产资料(机器、厂房、原材料等)”，而且存在“一定社会形式”。关键是，“在资本主义的生产关系中”，存在的“生产资料(机器、厂房、原材料等)”，就能与“一定社会形式”，即一定的社会形状、结构等“结合在一起”，这两种根本不同的东西“结合在一起”后，居然能变成只能是依统治者制定的规矩经统治规制的规范的人与人之间的权力、权利与义务的关系的一种生产关系。

　　这一来，就不是刚刚作者告诉我们的，“生产资料只有在一定的生产关系中才能成为资本”，资本是由“在一定的生产关系中”的生产资料“成为”的了，而是生产资料和“一定社会形式”，即一定的社会的形状、结构等，都得在“一定的生产关系中”，才能“结合在一起”，“结合在一起”后，才能变成资本。资本是由“一定的生产关系中”的生产资料和“一定社会形式”，即一定的社会的形状、结构等，“结合在一起”变成的，而且如此变成的资本，居然会是一种生产关系，而且应当是存在于“一定的生产关系中”的一种生产关系。》》》》》

　　马克思的“资本不是物”所要表达的准确意思是：资本不是“物作为物就具有的自然属性”，因为“物”并不就是资本，只有当这“物”处于一定的社会生产关系中，从而充当剥削和统治工人的手段的条件时，才成为资本。“物”并不就是资本，使“物”成为资本的，并不是“物作为物就具有的自然属性”，而是“资产阶级的生产关系”，正如黑人并不就是奴隶，使黑人成为奴隶的，并不是黑人作为黑人的生理特征，而是奴隶制度。“资本不是物”，并不意味着资本没有物质载体，正如“奴隶不是生理特征”，并不意味着奴隶没有生理特征。马克思的视野中资本所不是的“物”，是“物作为物就具有的自然属性”;而一些学者口中资本所是的“生产要素”，指的是生产资料等“实体性要素”。把马克思所说的“资本不是物”，理解为“奴隶没有生理特征”之类的意思，并在此意义上质疑、否定马克思，都是没有读懂马克思的表现。

　　《《《《《因为在我们头脑外，包括生产关系在内的一切合法的社会关系，全都只能是依统治者制定的规矩经统治规制的规范的人与人之间的权力、权利与义务的关系，非人的生产资料的物，不管在哪种情况下，都绝对不可能变成人的社会生产关系。因此，在我们头脑外绝对不可能存在，生产资料和“一定社会形式”，即一定的社会形状、结构等，都得在“一定的生产关系中”，这两种根本不同的东西才能和就会“结合在一起”，“结合在一起”后，会变成资本，这样的事情。而且，由此变成的资本，居然会是一种生产关系，而且是存在于“一定的生产关系中”的一种生产关系。

　　所以，资本绝对不可能是由物的生产资料如此变成的人的一种生产关系。

　　如前所述，没有自然属性，只有具体的物的属性。生产资料是人劳动生产出产品所需要的人能拥有所有权的各种稀缺的效用事物的统称。

　　“因为‘物’并不就是资本”，但资本就是投入商品交换经营以追逐利润为目的人能拥有所有权的稀缺的效用事物。

　　“物”不能处于一定的社会生产关系中，因为任何社会生产关系都没有存在“物”的“中”。

　　不是“物”“充当剥削和统治工人的手段的条件”，“物”没有充当什么的本事，只能是人用“物”来作为“统治工人的手段的条件”。但任何被人用来作为“统治工人的手段的条件”的物，都绝对不会变成只能是人的一种生产关系的资本。

　　没有自然属性，只有具体物的属性。哪里来的“物”的属性就能使“物”不是“物”，而是非“物”的人的一种生产关系的资本这种怪事。

　　制度是依统治者制定的规矩经统治者的统治规制的人的行为和人与人之间的权力、权利与义务的规范。因此，“黑人并不就是奴隶，使黑人成为奴隶的，并不是黑人作为黑人的生理特征，而是奴隶制度”的说法没有说到实质，而是奴隶主阶级性质的政治统治。

　　什么是物质？我 2018-08-07发表在188金宝搏体育官网的《<“唯心”的历史唯物主义？>批评》谈到，凡是具有不以作为感受和认识者的思想意识为转移的必然性的包括他人在内的一切对象事物都是意识之外不依赖于意识的物质的。既然其他人是不以作为感受和认识者的人的思想意识为转移的，那么作为对象的其他人的思想意识就显然是不以作为感受和认识者的人的思想意识为转移的，作为这样的对象的任何一个人的思想意识或精神就是物质的。作为感受和认识者的人被他人感受和认识的情况也是如此。因此任何人及其意识都是物质的，人的意识或精神就是物质的。

　　并言道，物质，不是指某个具体的事物，甚至不是指某些具体的事物，而是指凡是具有不以主体的意识为转移的必然性这种属性的一切事物。在我们头脑外不存在一切事物的统称的物质，只存在具体的物质的东西。

　　因此，没有不是物的资本，没有物以外的“物质载体”。一切存在的物都是物质的，一切存在的物的物质的载体只能是物本身。社会也是物质的，社会是由思想意识主导其行为的人，通过矛盾斗争形成统治，使用强制力和以其为后盾为威慑，并配以意识形态文化的教化，依规矩经统治，来规制人的活动和人与人之间的权力或权利与义务关系，使由思想意织主导其行为的人，依规矩规制成的规范或制度，有序地活动和发生社会关系，这样统治起来生活的许许多多的人。人就是思想意识主导其行为的动物。社会就是由这样统治起来生活的许许多多的由思想意识主导其行为的动物构成的物的体系。由物构成的体系也是物。

　　因此，根本就扯不上意味着或“并不意味着资本没有物质载体”，“‘奴隶不是生理特征’，并不意味着奴隶没有生理特征”的问题。

　　不以任何人的视野为转移，资本就是物，不过只是人能拥有所有权的稀缺的效用事物，而且还必须是投入商品交换经营以追逐利润为目的稀缺的效用事物。而社会生产关系，只能是人这种物的社会关系，人的社会生产关系，绝对不可能由资本这种物变来。》》》》》》

　　把生产要素视为“资本的自然属性”，把“资本主义生产关系”理解为“资本的社会属性”，认为“资本是自然属性与社会属性的统一体”，这是不少中国学者的“共识”。《》《》《》其实，问题的关键并不在于资本有无自然属性和社会属性，而在于究竟是什么属性才使资本成为可能。我们有必要追问的是：具有某些自然属性的生产要素就是资本吗?具有黑人生理特征的人就是奴隶吗?我们的回答只能是：资本不是“物作为物就具有的自然属性”，而是“物”在资本家与雇佣劳动者之间的剥削与被剥削关系中获得的“社会形式”;奴隶不是黑人作为黑人的生理特征，而是黑人在种植园奴隶制中充当的社会角色。

　　《《《《《生产要素是指社会生产生产出财富所必须的那些要素。生产要素数不胜数。生产要素不等于资本，只有其中极少数被人拥有所有权的，并被所有者投入商品交换经营以追逐利润为目的稀缺的效用事物的生产要素，才是资本。如此这般的稀缺的效用事物各其必有它们各其的属性，但没有人将各种各样不同的万物具有的各种各样不同的属性统称的“自然属性”。

　　“资本主义生产关系”，就是通过商品交换的经营剥削劳动人民社会地创造的财富的生产关系，它绝对不是“资本的社会属性”。资本的属性只能是作为资本的各种各样具体的物各其所具有的属性，这些各种各样具体的物绝对不可能具有只有社会才能具有的“社会属性”。

　　任何不同的具体的物具有的属性都绝对不可能离开其由以成为属性的那个物而存在，因此，任何两种不同的具体的物的属性都绝对不可能离开它所在的物而成为统一体，何况是包括资本在内的物根本不可能有的“自自属性”与资本的根本不可能有的社会属性能成为统一体。

　　不仅“问题的关键并不在于资本有无自然属性和社会属性”就是谬论，“而在于究竟是什么属性才使资本成为可能”更属荒唐。只能是物本身具有的属性，绝对不可能使该物成为它物，任何一物的属性更不可能使它物变成什么。何况是使不是人的物成为人的社会生产关系。

　　生产要素数不胜数，只有具体的一个一个的生产要素具有的各其具有的那些具体的属性，没有任何一个生产要素具有“某些自然属性”。任何一个生产要素具有的任何属性都绝对不可能是作为人的社会生产关系的资本。“具有黑人生理特征的人就是奴隶吗?”这个质问就是愚蠢。因为任何一个社会学家都不会认为“黑人生理特征的人就是奴隶”。

　　资本就是如上所说的物。资本既然是如上所说的物，它就不是“物作为物就具有的”物的任何属性，更不是对象物没有的“自然属性”。

　　任何物“在资本家与雇佣劳动者之间的剥削与被剥削关系中”，绝对不可能获得“社会形式”，即社会的形状、结构等。不仅是非动物的物在任何情况下都没有“获得”什么的本事，而且“在资本家与雇佣劳动者之间的剥削与被剥削关系中”，也不存在“社会形式”，即社会的形状、结构等。

　　是哪个愚蠢的专家说的奴隶是什么人的生理特征？

　　不是“黑人在种植园奴隶制中充当的社会角色”，而是如前所述，是奴隶主阶级性质的政治统治使黑人成为奴隶。》》》》》

　　就资本与生产要素的关系而言，正确的提问方式不是“资本是不是生产要素”，而是“生产要素是否就是资本?生产要素在什么条件下、什么生产关系中才能成为资本”。资本并非生产要素本身，而是生产要素在特定生产关系中获得的“社会形式”。资本不是可以跟生产资料、劳动力并列的另一种生产要素，正如奴隶不是跟黑人、白人等并列的另一种肤色的人种。那些主张“资本是生产要素”的研究者，倘若想表达“奴隶也有生理特征”之类的意思，那只不过是通过“将具体归结为抽象”说出了人所共知的常识;倘若想表达“奴隶是生理特征”之类的意思，就掉进了马克思所批判的“拜物教观念”的泥潭。“拜物教观念”是“经济学家们”(以及“资本主义生产当事人”)头脑中的一种特殊的“错认”——他们把物在一定的社会关系中获得的“形式规定性”理解为物作为物就具有的自然属性。

　　《《《《《在我们头脑外，没有“资本与生产要素的关系”。

　　“正确的提问方式不是‘资本是不是生产要素’，而是‘生产要素是否就是资本?生产要素在什么条件下、什么生产关系中才能成为资本’”就是荒谬的。资本就是投入商品交换经营以追逐利润为目的财产。

　　“资本并非生产要素本身”，被所有者投入商品交换的经营以追逐利润为目的的人能拥有所有权的稀缺的效用事物的生产要素就是资本。

　　没有存在着“社会形式”即社会的形状结构等的“特定生产关系中”。生产要素更没有获得“社会形式”即社会的形状结构等的本事。

　　如上所述，被所有者投入商品交换经营以追逐利润为目的稀缺的效用事物的生产要素，才是资本。资本扯不上“是可以跟生产资料、劳动力并列的另一种生产要素”。因为资本还不存在的原始共产主义氏族社会，生产资料就存在了。至于劳动力，是人的思想意识主导其肢体的一种行为。资本是人所有的，并且是人的思想意识主导其肢体的行为操弄、摆布、使用的，谈不上跟劳动力并列。劳动力不属于生产要素，因为生产要素能是生产要素，是因为人要劳动生产财富，是人劳动生产财富所必须有的要素。没有社会的人劳动生产财富，哪里来的生产要素。而劳动不能与人分离，不能属于生产要素。

　　前面作者告之，马克思认为，资本，是在一定的生产关系中由生产资料变成的。如此变成的资本，不是物，而是生产关系。这个命题，决不以作者“那些主张‘资本是生产要素’的研究者，......——他们把物在一定的社会关系中获得的‘形式规定性’理解为物作为物就具有的自然属性”的论断为转移。这个命题，如前所述，绝对不能成立。》》》》》》

　　现在，我们有必要对“资本不是物，而是生产关系”与“资本既是生产要素，又是生产关系”(或者“资本既有自然属性，又有社会属性”)两种表达式进行一番比较了。对于资本，马克思使用“不是……而是……”表达式，意在明晰地区分生产过程的物质要素与生产过程的社会形式，便于考察资本的存在条件;我国一些学者使用“既是……又是……”“既有……又有……”表达式，则容易造成生产要素与资本的混淆，从而掉进马克思所批判的“拜物教观念”的思想泥潭。

　　《《《《《没有必要对作者这里例举的资本是什么的两种理论，被作者认为的“两种表达式进行一番比较了”进行评论。因为是否正确，归根结底只能根据事实来评论，不能根据对同一种事物是什么的不同理论的“两种表达式”的比较来论是非。》》》》》

　　三、资本的不同存在方式：物质要素获得的社会形式的差别

　　上文，我们在“资本一般”层面上对相关问题进行了考察，我们把资本理解为物质要素/生产要素在一定的社会关系中获得的社会形式。但是，当我们具体地考察资本的不同存在方式(产业资本、商业资本、生息资本、虚拟资本等)时，就不能如此笼统地言说了。

　　《《《《《“物质要素/生产要素在一定的社会关系中获得的社会形式”，与资本是由“在一定的生产关系中”的生产资料“成为”的，即“劳动条件只有在资本家与雇佣劳动者的剥削与被剥削关系中才转化为资本”，不是一回是。因为，前者“物质要素/生产要素”“获得”“社会形式”后应当还存在，否则就不是“获得”。后者是生产资料“转化为资本”，生产资料当然就不存在了。前者正是作者非议的“一些学者坚持的‘资本既是生产要素，又是生产关系’的观点”，后者才是作者的“马克思‘资本不是物，而是生产关系’”。

　　这被作者认为的正确的资本是什么的一种理论，明显是不同的两种理论。如前所述，都不能成立，不再赘述。

　　“产业资本、商业资本、生息资本、虚拟资本等”，不是“资本的不同存在方式”，而是对资本拥有所有权的人将资本投入商品交换经营的不同领域。》》》》》

　　在产业资本这种存在方式中，“资本的职能不仅是占有剩余价值或剩余产品，而且同时是创造剩余价值或剩余产品”。产业资本相继采取货币资本、生产资本和商品资本三种职能形式，产业资本的现实循环是货币资本的循环、生产资本的循环和商品资本的循环的统一，是流通过程和生产过程的统一(它在流通阶段采取的是货币资本的形式、商品资本的形式，它在生产阶段采取的是生产资本的形式)。货币资本并未进入现实的生产过程，因而不是“实际的生产要素”;商品资本是资本的直接生产过程的产物，也不是“实际的生产要素”;生产资本也只是“实际的生产要素”(生产资料和劳动力)在生产过程中获得的“社会形式”。不过，跟商业资本、生息资本、虚拟资本相比，产业资本跟“生产要素”有更为密切的亲缘关系——货币资本虽不是生产要素，但可以转化为生产要素(购买生产资料和劳动力);生产资本虽不是生产要素，但它是生产要素在资本主义生产过程中获得的“社会形式”;商品资本虽不是生产的“要素”，却是生产的“产物”，是生产资料和劳动力这两种生产要素在资本主义生产方式下结合起来发挥作用的产物。总的说来，产业资本可以转化为生产资料和劳动力等“生产要素”。

　　《《《《《资本总不是人，哪里来的“资本的职能”，哪里来的“占有剩余价值或剩余产品”的本事，更不可能有“创造剩余价值或剩余产品”的本事。

　　何况，如前所述，在人的头脑外，根本就不存在价值和剩余价值。

　　把从事产业投资经营的资本家，先得使用货币购买所需要的生产资料（有的购买的是使用权——如土地、厂房等的使用权）和雇佣工人的劳动使用权，然后资本家权力支配劳动者使用其所有的生产资料，来为资本家劳动生产，最后将雇佣工人生产出来的产品卖出去，以实现资本家投资经营追逐利润的目的，描述为是“产业资本相继采取货币资本、生产资本和商品资本三种职能形式，产业资本的现实循环是货币资本的循环、生产资本的循环和商品资本的循环的统一，是流通过程和生产过程的统一(它在流通阶段采取的是货币资本的形式、商品资本的形式，它在生产阶段采取的是生产资本的形式)”，是对事实的歪曲。

　　资本不是人，它没有“相继采取货币资本、生产资本和商品资本三种职能”的本事。还有“职能形式”，即职能的形状、结构等能是什么？

　　产业资本没有“循环”、“统一”的功能。是人使产业资本“现实循环是货币资本的循环、生产资本的循环和商品资本的循环的统一，是流通过程和生产过程的统一”。

　　不是“(它在流通阶段采取的是货币资本的形式、商品资本的形式，它在生产阶段采取的是生产资本的形式)”，不是“货币资本并未进入现实的生产过程，因而不是‘实际的生产要素’”。任何资本都没有“采取”什么和“进入”什么的能动性。

　　不是“商品资本是资本的直接生产过程的产物，也不是‘实际的生产要素’;生产资本也只是‘实际的生产要素’(生产资料和劳动力)在生产过程中获得的‘社会形式’”。任何资本都不是“资本的直接生产过程的产物”，任何生产过程都不是“资本的直接生产过程”。产品是资本家权力支配雇佣劳动者为资本家进行劳动生产的产物，是资本家把如此生产出的产品当商品资本来经营。

　　不是“生产资本也只是‘实际的生产要素’(生产资料和劳动力)在生产过程中获得的‘社会形式’”。是资本家投入商品交换经营处于劳动生产中的财产是“实际的生产要素”的一个极其少的部分。如前所述，生产要素数不胜数；不能与劳动者分离的劳动力不属于生产要素。“实际的生产要素”，不管在什么过程中，都没有“获得”“社会形式”即社会形状、结构等的本事。“资本主义生产过程中”只能是社会的劳动生产过程中，处于社会中的任何生产过程中，都不存在“社会形式”即社会的形状、结构等。

　　“产业资本跟‘生产要素’有更为密切的亲缘关系”，怪论。产业资本只不过是以追逐利润为目的的资本家投入产业经营的财产，任何财产与任何事物都没有“更为密切的亲缘关系”。

　　“生产资本”“是生产要素在资本主义生产过程中获得的‘社会形式’”，无需赘评的怪论。

　　任何资本都不是“生产的‘产物’”，而是商品经济中，所有者投入商品交换经营以追逐利润为目的的财产是资本，尽管财产是劳动者社会地创造的。

　　不能离开劳动者的劳动力，不属于生产要素。如前所述，生产资料和劳动力“在资本主义生产方式下结合”，谬论。

　　从而“商品资本”“是生产资料和劳动力这两种生产要素在资本主义生产方式下结合起来发挥作用的产物”，谬论。

　　“总的说来，产业资本可以转化为生产资料和劳动力等‘生产要素’”，荒唐！

　　任何资本都没有转化为生产资料和劳动力的功能。如上所述，是从事产业投资经营的资本家，使用货币购买所需要的生产资料（有的购买的是使用权——如土地、厂房等的使用权）和雇佣工人的劳动使用权。这里的货币是资本家所有的投入商品经济以追逐利润为目的财产，所以是资本。 》》》》》

　　资本在流通时间内不是执行生产资本的职能，因此既不生产商品，也不生产剩余价值。资本的形态变化(W—G和G—W)，虽然花费时间和劳动力，但也只是使价值由一种形式转化为另一种形式，因而并不创造价值，因为一切只是由商品的形式转化而产生的流通费用，都不会把价值追加到商品上。除了商品运输业等属于“生产过程在流通过程内的继续”等特殊情形，加入流通领域的劳动是“非生产劳动”，并不生产使用价值，也并不加入商品价值。马克思曾举例说明其中的道理：花费在诉讼程序上的劳动并不增加诉讼对象的价值量;一个地主的收租人或一个银行的差役的劳动，不会使他们所收的租或成袋地运往另一银行的金币增加分毫。在《资本论》第二卷中，马克思曾具体剖析了用在“簿记”上的费用、耗费在货币制造上的费用等“纯粹的流通费用”，指出它们属于“非生产费用”。在《资本论》第三卷中，马克思讨论了商业资本和商业劳动的“非生产性”。马克思认为，商业资本是在流通领域内执行职能的资本;在流通过程中，任何价值也没有生产出来，因而任何剩余价值也没有生产出来。“商业劳动”是使一个资本作为商业资本执行职能，并对商品到货币和货币到商品的转化起中介作用所必要的劳动;“商业劳动”实现价值，但不创造价值。因而，“商业劳动”是“非生产劳动”。商业工人虽然不直接生产剩余价值，但他带给资本家的利益(帮助资本家减少了实现剩余价值的费用)，大于资本家为他支出的费用(因而，商业工人的劳动一部分是无酬劳动)。不仅如此，对商人来说，流通费用表现为他的利润的源泉。所以，流通费用所购买的商业劳动，对商业资本来说，也(好像)是“直接生产的”。所以，“商业劳动”本是“非生产劳动”，但它在资本主义条件下好像是能够“生产”剩余价值的“生产劳动”——“非生产劳动”表现为“生产劳动”。由此可见，在流通领域内执行职能的商业资本，只是实现了“商品的形式转化”，它虽然也转化为物质要素(耗费物质材料、使用“商业劳动”)，但这些物质要素并不生产使用价值、创造价值(和剩余价值)，并非“生产要素”。

　　《《《《《再次指出，资本不是人，没有职能。资本没有生产商品的本事。生产商品的只能是劳动者。而且在人的头脑外，没有剩余价值。因此扯不上资本生产或不生产商品和剩余价值这码子事。不是“资本的形态变化(W—G和G—W)”，是人使“资本的形态变化(W—G和G—W)”。在人的头脑外没有价值。资本没有创造其它任何事物的本事。商品就是用于交换的产品。商品没有“形式转化”的功能。不是“由商品的形式转化而产生的流通费用”，是人进行商品交换的经营“产生的流通费用”。人进行商品交换的经营“产生的流通费用”，扯不上会或不会“把价值追加到商品上”这种不可能有的事。

　　“加入流通领域的劳动”不是“非生产劳动”，就是劳动者的生产劳动。因为“加入流通领域的劳动”是劳动者生产的满足社会人有购买力的需求的一种稀缺的效用事物——将人或人的财产从一地点运或搬到他需要的另一地点。在人的头脑外，没有使用价值和价值，岂止是“加入流通领域的劳动”，任何劳动都不能生产出人头脑外没有的使用价值、“加入商品价值”。离开人就不能存在的劳动什么都不能生产，是劳动者社会地劳生产财富。

　　“花费在诉讼程序上的劳动并不增加诉讼对象的价值量”，在人的头脑外不存在价值，哪里来的价值量。“一个地主的收租人或一个银行的差役的劳动，不会使他们所收的租或成袋地运往另一银行的金币增加分毫”，但因为“一个地主的收租人或一个银行的差役”向地主或银行老板提供了该种服务，这种服务是“一个地主的收租人或一个银行的差役”劳动生产的稀缺的效用事物，地主得将地租的一部分、银行的老板得将金币的一部分用来支付给其雇来的收租人和差役。

　　“‘簿记’上的费用、耗费在货币制造上的费用等‘纯粹的流通费用’”，是银行老板进行银行经营为满足社会有购买力的人对金融服务的需求所必须支出的费用。金融服务是银行老板进行银行经营雇佣的银行雇员劳动生产的一种稀缺的效用事物，是服务产业的一种社会生产。因此“纯粹的流通费用”也是生产费用。商业资本，没有执行职能的本事，在人的头脑外没有任何价值存在。劳动者劳动生产的是财富，不可能生产价值和剩余价值。

　　不是“商业劳动”，而是商业劳动者。不是“‘商业劳动’是使一个资本作为商业资本执行职能，并对商品到货币和货币到商品的转化起中介作用所必要的劳动”，是商业资本家权力支配他雇佣的劳动者使用商业资本家投入商业经营的财产来进行买卖商品的劳动。不可能有“‘商业劳动’实现价值，但不创造价值”的事。商业劳动者，劳动生产出买卖商品的商业服务这种稀缺的效用事物的产品。因而，商业劳动者的劳动是生产劳动。不是“商业工人虽然不直接生产剩余价值，但他带给资本家的利益(帮助资本家减少了实现剩余价值的费用)，大于资本家为他支出的费用(因而，商业工人的劳动一部分是无酬劳动)”，而是商业资本家通过商品交换经营获得的以财富中的不变货币价格计算和衡量的，超过交换经营财富支出和损耗的财富数量，为商业资本家所有。财富是劳动者社会地创造的。因此是商业资本家对包括其雇佣的商业工人在内的劳动者社会地创造的财富的剥削。

　　不是“对商人来说，流通费用表现为他的利润的源泉”。“流通费用”没有表现“利润的源泉”的功能。不是“流通费用所购买的商业劳动”，是商业资本家购买劳动者拥有所有权的自身行为的一种——劳动——的使用权。不是“对商业资本来说，也(好像)是‘直接生产的’”。商业资本没有听觉器官。而是对社会的人来说，商业劳动者的劳动就是生产的。不是“所以，‘商业劳动’本是‘非生产劳动’，但它在资本主义条件下好像是能够‘生产’剩余价值的‘生产劳动’——‘非生产劳动’表现为‘生产劳动’”。“非生产劳动”没有表现的功能。而是：所以，商业劳动者的劳动，在人类迄今各种文明社会都是劳动者的生产劳动。不是“由此可见，在流通领域内执行职能的商业资本，只是实现了‘商品的形式转化’，它虽然也转化为物质要素(耗费物质材料、使用‘商业劳动’)，但这些物质要素并不生产使用价值、创造价值(和剩余价值)，并非‘生产要素’”。任何资本在任何领域内都没有执行职能的本事，实现什么的功能。任何一件商品都没有“形式转化”的功能。任何存在的东西都是物质的。物质要素居然也扯得上不生产或能生产使用价值、创造价值(和剩余价值)更是奇谈怪论。资本家投入商业经营的财财，就是商业产业生产商业服务这种稀缺效用事物所需的“生产要素”》》》》》

　　刘凤义认为，资本的本性就是追求价值增殖，资本的本性不是表现在它作为生产要素上，因为生产要素必须是在生产过程中的要素，而资本的增殖欲望恰恰是希望不进入生产过程就能实现无限增殖。刘凤义的观点跟马克思恩格斯的如下相关论述是相通的：“正因为价值的货币形态是价值的独立的可以捉摸的表现形式，所以，以实在货币为起点和终点的流通形式G…G′，最明白地表示出资本主义生产的动机就是赚钱。生产过程只是为了赚钱而不可缺少的中间环节，只是为了赚钱而必须干的倒霉事。〔因此，一切资本主义生产方式的国家，都周期地患一种狂想病，企图不用生产过程作中介而赚到钱。〕”“企图不用生产过程作中介而赚到钱”，这特别符合生息资本的特点。在生息资本形式上，“我们看到的是G—G′，是生产更多货币的货币，是没有在两极间起中介作用的过程而自行增殖的价值”。把货币贷出一定时期，然后把它连同利息一起收回，就是生息资本本身所具有的运动的全部形式，因而，生息资本好像是可以“自行增殖”的怪物，并未转化为任何“生产要素”。

　　《《《《《资本没有追求什么的“本性”，更没有追求我们头脑外根本就不存在的“价值增值”的“本性”。任何事物都没有表现的功能，扯得上什么“资本的本性不是表现在它作为生产要素上”。农民种田，犁、牛、种子、肥料等，农民没有使用它们时没有在生产过程中，它们仍然是生产资料。生产资料就是人能拥有所有权的生产要素。凡是农业生产所必须的因素，就是农业生产的生产要素，农业生产要素数不胜数。所以，“因为生产要素必须是在生产过程中的要素”，谬论。资本没有增值的功能，更没有人才有的欲望、希望，也没有进入或不进入什么过程的本事。“而资本的增殖欲望恰恰是希望不进入生产过程就能实现无限增殖”，荒唐。

　　如前所述，在人的头脑外，没有价值。就算在我们头脑外有价值这种东西存在，任何存在的对象物的形态只能是该对象物本身的形态，绝对不可能离开该对象物，而以它物为其形态，“价值的货币形态”也是不可能有的。任何我们头脑外的对象物都是可以捉摸的，但货币形态绝对不可能是“价值的独立的可以捉摸的表现形式”，因为货币的形态绝对不能离开货币，何况在我们头脑外根本就不存在价值。“资本主义生产”是一种社会的人的活动，社会的人的一种活动或“资本主义生产”没有动机。资本主义社会是用商品交换的方式剥削劳动人民社会地创造的财富。各种各样不同的财富可以用其交换或买卖中形成的货币价格来在数量上衡量，但货币只是财富的其一种，不等于财富。因此，赚钱的实质是剥削。

　　所谓生息资本，是钱的所有者，以一定时间收取一定的利息将钱的使用权卖给进行商品交换的经营者，商品交换经营者将钱投入到商品交换的经营，按时，用商品交换经营赚到的钱连本带息还给钱的所有者。是以一定的时间收取一定利息将钱的使用权卖给进行商品交换经营者的人或人的组织。“不用生产过程作中介而赚到钱”，从整个社会经济上看，不将钱作为资本投入商品交换的经营，以社会一、二、三产业生产的财富为基础，就不可能有“我们看到的是G—G′，是生产更多货币的货币”。货币绝对没有生产更多货币的功能。在我们头脑外不存在价值，更扯不上“没有在两极间起中介作用的过程而自行增殖的价值”。而是钱的所有者以间接方式参与到将钱投入到商品交换的经营实现对劳动人民社会创造的财富的剥削。》》》》》

　　资本主义信用体系的发展进一步催生了股票等有价证券的流通，在现实资本的运动之外，又出现了虚拟资本的运动。马克思认为，有价证券的资本价值纯粹是幻想的，铁路、采矿、轮船等公司的股票代表现实资本，但是，这个资本不能有双重存在(一次是作为所有权证书即股票的资本价值，另一次是作为在这些企业中实际已经投入或将要投入的资本)，它只存在于现实资本，股票不过是对现实资本所实现的剩余价值的一个相应部分的所有权证书。马克思告诫说：“不能把这种价值计算两次，如铁路的价值和股东手中的铁路股票的价值。”铁路的价值是实实在在的，股东手中的铁路股票的价值则纯粹是虚拟的。虚拟资本是一种与现实资本对立的，能够定期确定收益，且在市场上买卖，作为现实资本的复制品的所有权证书。在虚拟资本的运动中，没有任何社会财富(从而没有任何价值)被创造出来，虚拟资本只不过是现有财富(从而价值)实现转移的一种方式。跟生息资本一样，虚拟资本也并未转化为任何“生产要素”。

　　《《《《《如前所述，在人的头脑外不存在价值和剩余价值。不仅“资本价值纯粹是幻想”，“铁路、采矿、轮船等公司的股票代表现实资本”，也决不是价值。

　　任何事物都绝对不可能“双重存在”，作为投入商品交换经营的资本亦然。股票决不是“对现实资本所实现的剩余价值的一个相应部分的所有权证书”——在我们头脑外没有剩余价值，而是投入公司资本的所有权证书。股票是用来证明投资者持有的股票对股份公司分成股份的资本总额相对应的那部分资本拥有的所有权。

　　不是“铁路的价值和股东手中的铁路股票的价值”——在人头脑外不存在价值，而是修建铁路按不变货币价格计算支出和损耗的各种财产总额和股东手中的铁路股票的现有市场的货币价格。股东手中铁路股票现有市场的货币价格是股票市场上的客观存在，绝对不是“纯粹是虚拟的”。

　　股东手中铁路股票是铁路股份公司资本的所有权证书，是用来证明投资者持有的股票对铁路股份公司分成股份的资本总额相对应的那部分资本拥有的所有权。股东手中的铁路股票对铁路股份公司分成股份的资本总额相对应的那部分资本拥有的所有权，受到统治当局依法的维护，在所有人对其拥有所有权的该资本的占有、使用、享用和处置上，对其他人（包括人的组织）拥有支配权，统治当局依法对其他人施加必须服从所有者权力支配的义务，否则就加以强力惩处，怎么能是“虚拟资本”。 股东手中铁路股票就是对铁路股份公司分成股份的资本总额相对应的那部分拥有所有权的资本本身，哪里来的“虚拟资本是一种与现实资本对立的”，“现实资本的复制品的所有权证书”。任何资本在社会生产中都没有运动的功能，股票对应的资本是实实在在的资本，扯不上“在虚拟资本的运动中”。资本什么都不能创造，是劳动者使用生产资料社会地创造财富。资本是其所有者投入商品交换经营的生产资料，没有劳动者对生产资料的合目的使用，资本只能是废物。财富决不是在人头脑外根本找不到的价值，而是人能拥有所有权的稀缺的效用事物。任何财富都没有“实现转移”成任何资本的“一种方式”，更扯不上有“实现转移”成“虚拟资本”的“一种方式”。根本就没有这里说的“虚拟资本”，谈不上“跟生息资本一样，虚拟资本也并未转化为任何‘生产要素’”。而且任何资本，都没有转化成“任何‘生产要素’”的功能。》》》》》

　　由上可知，产业资本可以转化为生产资料和劳动力等“生产要素”;商业资本虽然也转化为物质要素(耗费物质材料、使用“商业劳动”)，但并非“生产要素”;生息资本、虚拟资本，都并未转化为任何“生产要素”。一些学者之所以主张“资本既是生产要素，又是生产关系”，乃是因为没有对资本的多种存在方式进行更为具体的考察。

　　《《《《《此段上述和前述已有评论，没有赘评的必要。》》》》》

　　四、结语

　　在当代中国，有些学者认为资本具有二重性(“既是生产要素，又是生产关系”“既有自然属性，又有社会属性”);也有学者批判“资本是生产要素”“资本具有自然属性”等说法。面对有关资本本性的上述争论，我们有必要从物质要素与社会形式区分的视角来观察、剖析。

　　马克思明晰地区分了生产过程的物质要素与生产过程的社会形式，批判了混淆物质要素与资本的“拜物教观念”。马克思“资本不是物”的论断，所要表达的准确意思是：资本不是“物作为物就具有的自然属性”，而是“物”在资本关系中获得的“社会形式”。资本不是可以脱离生产资料、劳动力而独立存在，从而可以跟生产资料、劳动力并列的另一种生产要素。真正的问题并不在于“资本是不是生产要素”“资本是不是具有二重属性”，而在于“生产要素在什么条件下、什么生产关系中才能成为资本”“究竟是什么属性才使资本成为可能”。资本有产业资本、商业资本、生息资本、虚拟资本等各种不同的存在方式，只有产业资本转化成了“生产要素”。

　　《《《《《此段上述和前述已有评论，没有赘评的必要。但还是对其中的一句提示一下。

　　社会，包括社会生产或社会经济，没有社会关系之一种的“资本关系”。更扯不上“‘物’在资本关系中获得的‘社会形式’”。而且资本既然是一种社会生产关系，哪里来的一种社会生产关系的关系。

　　另外，对资本是一种社会关系的命题，我 2022-10-11 在188金宝搏体育官网的《 评 郝贵生：<把资本看作“物”是历史的倒退>》也有谈论，感兴趣者可参阅。》》》》》