山西“订婚强奸案”二审判决为何会产生空前影响力？

　　2023年5月发生于山西的“订婚强奸案”，历经两年司法程序，于2025年4月16日二审宣判，维持原判。被告人席某某因违背女方意志强行发生性关系，被以强奸罪判处有期徒刑三年。

　　鉴于此案的影响之大，社会关注程度之高，我们对于这一判决，花了一整天的时间“研究”。通过“研究”，我们认为，这一判决不仅是对个案的公正裁决，也是一场生动的法治公开课，它重申了“性同意不可推定”、“法律面前人人平等”等方面的法理常识，也为社会观念革新提供了重要参照。

　　这也让我们一反往常写文章不列小标题的做法，列出层次性的大小标题成文。

一、判决依据的事实与法律认定，证据链与司法逻辑清晰准确

1、时间线与关键证据清晰准确

　　案件始于2023年1月，席某某与被害人通过婚介机构相识，5月1日订婚并签订《订婚收彩礼协议》。次日，席某某在婚房内强行与女方发生性关系，女方随即报警称遭强奸。警方现场取证，女方手腕淤青、现场窗帘被点燃、电梯监控显示席某某拖拽被害人，且床单上检出双方DNA混合分型。

　　尽管医学检查显示女方处女膜完整且未检出精斑，但法院明确指出，性侵犯的认定核心在于是否违背意志，而非生理损伤。

　　这就对了！如果非要处女膜破裂才算强奸，五年前的富豪王振华猥亵幼女，岂不无罪？法律抑恶扬善、除暴安良的作用岂不丧失殆尽？

2.法律运用清晰准确

　　我国《刑法》规定，强奸罪的本质是“违背妇女意志”。司法实践中采用“综合标准说”，即结合女性反抗能力、行为表现等综合判断。本案中，女方事前明确反对婚前性行为，事中激烈反抗（如呼救、试图点燃窗帘），事后立即报警，还情绪崩溃，证据链完整闭合。

　　法院强调，订婚关系不构成性行为的默示同意，彩礼更非性权利的“交易凭证”。这一强调，既是对传统婚恋观念的纠偏，也是对个体人格尊严的司法捍卫。这一捍卫，把婚恋从彩礼被异化的“性契约”中拯救出来，把使民俗对法律认知的错位中拯救出来，从法律上，宣告了婚恋和各种“仪式”都只是情感承诺的表达，而非人身权利的让渡声明。促进了法治文明与个体意识的同步觉醒。

3.破除“处女膜迷信”的科学释法清晰准确

　　部分舆论以“处女膜未破裂”质疑判决，审判长援引医学共识指出，处女膜状况与是否发生性行为无必然关联，且属于个人隐私，公开讨论已构成侵权。这一回应不仅纠正了公众的认知误区，也体现了司法对科学精神的尊重。

二、厘清了舆论争议与社会观念法理误区

1、厘清了彩礼与性权利错位关联的法理误区

　　长期以来，社会上一些人形成了“支付彩礼”等同于“购买性权利”的观点，认为“付了钱却不能发生关系”是“不公平”。这种观点本质是将女性物化为交易对象，忽视了性自主权的不可侵犯性。

　　本案法院查明，女方早在立案前便退还全部彩礼，且未提出额外经济要求，彻底否定了“骗婚索财”的谣言。

　　纵是女方没有退还彩礼，也不能把“支付彩礼”等同于“购买性权利”。那样，婚恋的神圣就会被“性交易”取代，社会伦理秩序将会由此肢解得溃不成军。

2、厘清了性别对立与情绪宣泄的法理误区

　　本案在一定程度上，引发了社会“厌女”与“恐男”的焦虑。部分网民将席某某视为“受害者”，认为其因“传统婚俗吃亏”，甚至类比“胖猫事件”，将男性在亲密关系中的挫败归咎于女性。这种情绪折射出父权制下男性对性资源的霸道，以及将女性视为“附属品”的陈旧观念。

　　当亲密关系出现裂痕时，这种扭曲的认知便化作锋利的矛头，刺向本应平等的伴侣。其本质是拒绝正视现代亲密关系中的动态平衡，企图用僵化的性别剧本演绎鲜活的感情。

　　这种归咎心理暴露出双重困境。既渴望传统性别红利带来的掌控感，又无法适应女性主体意识觉醒后的关系重构。就像试图用生锈的钥匙开启智能门锁，当发现旧方法失效时，便迁怒于锁芯的进化一样。

　　法院的判决，其实已经解构了亲密关系中，始于的男性“裁判员”与“受害者”的双重面具，让亲密双方，都明白了冲浪者不应该责怪海浪的起伏，而应当学会在关系的动态中寻找平衡，懂得爱的语法从来不是归咎，而是共舞。

3、厘清了熟人强奸案的污名化法理误区

　　熟人强奸案中，被害人常被质疑“动机不纯”。本案中，女方被诬“报复索财”，法院通过详细释法澄清事实，但社会对性侵受害者的信任危机依然存在。这种偏见不仅伤害个体，更阻碍了性侵案件的司法救济。

　　直面现实，这种偏见并非无源之水。当熟人关系与性侵指控交织时，公众往往陷入“完美受害者”的迷思——期待受害者表现出激烈的反抗、及时的报案和无可指责的私德，却忽视了权力关系中隐秘的胁迫。

　　本案中法官抽丝剥茧的论证揭示了一个残酷现实，这就是施暴者常利用社会偏见作为第二重武器，当受害者试图挣脱暴力桎梏时，首先要对抗的是整个社会的怀疑目光。

　　法院判决则宣告，每个敢于站出来的受害者，都不该被迫同时担任侦探、律师和社会学家，去自证一场本不该发生的罪恶。

三、彰显了司法独立的法治定力

1、排除干扰，坚守了证据裁判原则

　　二审期间，席某某母亲多次泄露被害人隐私，煽动舆论施压司法。法院依法训诫其行为，并重申“事实与证据是判决唯一准绳”。尽管舆情汹涌，但司法机关未受“改判追责一审法官”等阴谋论影响，坚持独立审判，体现出了中流砥柱的定力和中国法治的成熟。

　　判决也促成了社会对司法独立认知的微妙转变。二审判决虽然维持了一审判决，却引发了百万网友点赞，远胜两年多前一审判决的点赞量。这一现象也表明，舆论场的杂音不过是法治交响乐中短暂的变奏，而主旋律始终清晰——在程序正义的轨道上，每个判例都是通往法治文明的台阶。

2、明确了舆论监督的边界与责任

　　合理的舆论监督能推动司法透明，但部分自媒体为流量制造“骗婚”“贞操陷阱”等噱头，将法律争议庸俗化为性别对立。法院通过公开释法、辟谣，既回应了公众关切，也划清了隐私保护与知情权的界限。

　　但我们也要看到，舆论监督的良性发展仍需多方合力。司法机关在主动释法的同时，也应建立常态化舆情应对机制，通过典型案例解读、庭审直播等方式，将晦涩的法律条文转化为公众可感知的正义，努力消解信息不对称，堵塞舆论场的断章取义空间。

3、强化了司法纠错机制的公信力

　　质疑者以“二审维持原判是为包庇一审”攻击司法公正，却忽视了中国冤错案件平反的实践（如聂树斌案）。本案二审延长审期、补充调查，严格遵循程序正义，正是司法体系自我净化的体现。促使“快审快结”遇到复杂案情时，司法机关会用程序刚性来守护实体正义。正如某法学教授在专栏中所言：“程序不是障碍，而是防止正义迷路的护栏。”

　　与此同时，检察机关对补充侦查提纲的公示引发连锁反应，意外掀起全民法律课热潮，短视频平台上“程序正义冷知识”话题播放量突破2亿次。

　　更值得关注的是，这场延审风暴催生了司法透明化的创新实践。法院官网开辟的“程序节点查询”专栏，允许当事人实时追踪案件流程，连文书送达的快递单号都清晰可查。这种将“神秘感”转化为“确定感”的尝试，正是程序正义最生动的注脚。

四、判决给予了法治文明涤荡封建残余的深层启示

1、破除了“彩礼捆绑权利”的封建逻辑

　　席某某及其家人将彩礼视为“性权利保证金”，将订婚异化为“性行为许可证”，本质上是封建男权思想的延续。判决明确“性同意不可推定”，否定了将婚姻关系物化为交易的陋习，与《民法典》禁止借婚姻索取财物的精神一脉相承。

2、推动了性别平等之法治实践

　　本案警示社会，性自主权是女性不可剥夺的基本人权。即便在婚姻中，违背意志的性行为也可能构成强奸（如离婚诉讼期间）。这一立场与国际司法实践接轨，彰显了中国法治的进步。

3、赋予了法治教育的社会意义

　　判决后，审判长以“七问七答”回应公众，普及“订婚非性同意”“处女膜非证据”等常识。这种“司法释法”不仅增强了判决公信力，更是一次全民法治教育，推动了社会摒弃“唯结果论”“道德推定”的思维惯性。

五、迈向健康婚恋观，要求理性对话与共同责任

1、重建两性信任

　　本案暴露了亲密关系中的信任危机。健康的婚恋应基于平等尊重，而非物质算计。社会需要通过性教育、普法宣传，弱化彩礼的契约属性，回归情感本质。

2、警惕“有毒情绪”的蔓延

　　“付彩礼就能发生关系”、“女性说‘不’是欲擒故纵”等错误认知，滋生了对女性的污名化与暴力。公众需反思性别偏见，避免将个体案件上升为群体对立。

3、司法与社会的协同革新

　　法律能划定行为底线，但观念革新需全社会努力。政府应推动婚俗改革，媒体需承担理性引导责任，个人则应以法治思维替代情绪宣泄，共同构建尊重与包容的婚恋文化和婚恋伦理。

　　综上所述，山西“订婚强奸案”的终审落槌，不仅是司法的胜利，更是文明对愚昧、法治对封建的胜利。它告诉我们，法律不会因“传统”、“人情”而妥协，正义不会因“舆论”、“情绪”而扭曲。当公众学会用证据思维替代道德审判，用理性对话替代性别对立，中国法治才能真正扎根于社会的土壤，孕育出健康的婚恋伦理与平等的性别关系。这起案件给予社会的，正是这种超越个案的法治启蒙，如同一盏明灯，照亮了通往现代文明的道路。

　　（本文为作者投稿，首发于“上官茂华A”微信公众号）