【思辨杂谈录】资产阶级能够代表部分群众利益吗？

　　昨天本号文章《【思辨杂谈录】赫鲁晓夫，从夺权到下台》发出后，有读者问了这样的一个问题——赫鲁晓夫是否代表了“部分”群众的利益，比如说推行“官倒”是否富了倒爷这部分群众的腰包，是否代表了这部分群众的利益。这次我们尝试就这个问题作一个解答。

　　我们知道阶级是这样的一个东西：“所谓阶级，就是这样一些大的集团，这些集团在历史上一定的社会生产体系中所处的地位不同，对生产资料的关系（这种关系大部分是在法律上明文规定了的）不同，在社会劳动组织中所起的作用不同，因而领得归自己支配的那份社会财富的方式和多寡也不同。所谓阶级，就是这样一些集团，由于他们在一定社会经济结构中所处的地位不同，其中一个集团能够占有另一个集团的劳动。”（列宁《伟大的创举》）。也由此我们知道，阶级划分的物质基础在于由生产资料的占有为前提的利益划分和社会经济地位区分。因此讲一个剥削阶级如何代表了被压迫群众的利益（哪怕是一部分）也是存在问题的。

　　但问题并不会如此简单地就被解决了，以上无非是从定义和概念上说明了这个问题，却并没有解决这个问题背后更本质的问题——如何解释剥削阶级不同集团的轮替、如何理解剥削阶级部分“让利于民”的政策。

　　就拿中国古代王朝的更替而言，旧统治者下台、新统治者上台，无非是城头变幻大王旗，根本上被剥削的人民群众并没有成为统治阶级。但大多王朝初年采取了一些“与民休息”的政策减轻群众负担，也就是所谓的“让步政策”。那这种政策是因为统治阶级想要代表群众的利益吗？当然不是。我们知道，国家是阶级矛盾不可调和的产物和体现，因此，对被压迫者放松剥削，是因为这个王朝见识过前朝被农民战争推翻的样子，不得不暂时缓和阶级矛盾，做出一些让步，从本质上还是为了维护整体上的阶级统治。

　　前面那位读者提到“所以，资本主义还是殊途同归，不可能长久保持着这种脱离群众的特殊利益集团执政的情况。资本主义的发展，会有代表部分群众利益的资产阶级集团把脱离群众的那个短命利益集团赶下台”。但这里这位朋友就犯了一个逻辑问题——难道资产阶级不一直是这样的“特殊利益集团”吗，难道资产阶级不一直有着剥削无产阶级剩余价值的这种特殊利益吗，难道资产阶级更换代理人是因为“脱离群众”吗？我们可以看到，在历史上诸如赫鲁晓夫上台会释放一些政策，来贿赂和迷惑人民群众，但当他取得了统治地位时，他的修正主义本质便暴露无疑。对群众的部分让利，只不过是资产阶级确立和巩固在政治上统治的手段。同时，统治阶级内部统治集团的变更，也不是因为现在的统治集团多么地脱离群众，而是这个统治集团无法继续推行资产阶级的统治，这种无法推行，可能是由于应对经济崩盘的不力、可能是由于利益分赃不均、可能是激化了社会阶级矛盾以至于威胁到了资产阶级统治，但总而言之，没有一条是“不代表群众利益”。资产阶级之所以在衡量代理人时将是否维护群众利益与其执政能力和寿命联系起来，无非是因为惧怕违背群众利益时接受群众的审判。而审判的前提是群众必须清晰自己的阶级利益，必须能够形成代表自己阶级利益的力量。但我们也知道，资产阶级统治的核心是维护资本主义的剥削体系，这是所有让步的底线，但无产阶级的根本利益恰恰就是他们的底线，二者的矛盾永远无法调和。