武汉大学公布问责名单：一纸揭开多少见不得人的秘密？

　　他们终于端上来了。

　　不是一张纸，也不是一句话，而是一长串名字，一摞厚厚的说明书。那种语气，像极了旧时衙门里的榜文：正楷，分条，盖印，声色俱厉。但读下去，心里凉了一截。

　　人们想要的是真相，是公道，是正义的铁锤；可最后落在桌上的，却是一盘冷菜，摆好了碗筷，却无几分滋味。

　　先说判决。

　　杨某媛上诉，肖某瑫被指控，可法院二审明确驳回，维持原判。一审驳回，二审驳回，铁板钉钉。司法的结论就摆在那里，清清楚楚，不偏不倚。

　　可是呢，社会并不满足。因为大家早就习惯了，“法律的铁锤”往往砸得干脆，而“制度的问责”却总是拖拖拉拉，遮遮掩掩。于是人们紧盯着，盯到武汉大学再也不能拖，再也不能等，只能端出这份“问责名单”。

　　名单里写了什么？

　　肖某瑫的处分撤销——理由很简单，既然司法已经否定指控，那么校方的“记过”就无从谈起。这个动作，看似合规，却也暴露出先前仓促应对、未等事实坐实就急于处分的失衡。

　　杨某媛的导师，被暂停招生资格两年；几位党委副书记、分管干部，分别受到党内警告、诫勉、约谈；几个部门，被要求书面检查、认真整改。看上去挺整齐：处分有轻有重，层层有责，似乎真是“动了刀子”。

　　可公众心里却有疑问：这些处分，是不是因为舆论逼迫？是不是因为风声太紧，不得不写？如果没有漫天的议论，这些条文会不会压根不存在？

　　更让人眼花缭乱的，是论文复核。

　　学校列出数据，91份材料，21人访谈，5位专家，19万条原始数据。程序齐全得像是一部繁琐的律令，读下来头皮发麻。

　　结论也写得极细：没有抄袭，没有造假，没有篡改，没有编造，选题有新意，方法基本合适，结论与模型吻合。

　　可接着又说：存在百余处不规范，引用不准确，翻译不准确，表述不准确。

　　于是问题变成了：到底是“合格”还是“不合格”？

　　——答案是：合格，但有瑕疵。

　　这就是所谓的“学术审判词”。字里行间透出的，不是坚决，不是鲜明，而是一种试图平衡各方的微妙笔法。学生学位维持，导师受点处分，学院检讨一番，算是对外交代。

　　可这种“左右逢源”，真的能服众吗？

　　再说谣言澄清。

　　校友联名信？没有。

　　舅舅是院士？不存在。

　　导师是父亲学生？谣传。

　　学业中断？并无。

　　爷爷去世、外公成植物人？更是子虚乌有。

　　武汉大学在通报里，一条条否认，把网上的传言像苍蝇一样一只只拍死。这固然必要，可更让人感慨：为什么公众会那么容易相信这些小道消息？

　　因为官方的信息，往往迟来。因为人们等不到清晰、明确、权威的声音，于是只能去听信风声。

　　这才是真正的危机。

　　大学，是讲究真理的地方。

　　可在这起事件里，真理被各种程序、字眼、处分稀释成了一碗稀粥。人们看到的不是一个“求真”的大学，而是一个“平衡术”的大学。

　　鲁迅说过：“无情未必真豪杰，怜子如何不丈夫？”

　　今日的问责，倒像是一种怜惜：怜惜名声，怜惜体面，怜惜那一纸“百年名校”的光环。可惜，真理从不怜惜人，它只认是与非。

　　如果大学不能守住真理，只守住声誉，那它守住的是什么？

　　这份问责，表面上结案，实则留下更大的问号。

　　——司法说了话，可大学的自我治理还在犹疑。

　　——处分落了笔，可公信力却未见提升。

　　——谣言澄清了，可人们对制度的怀疑并未散去。

　　所以，这不是一个案件的终点，而是一所大学公信力的分水岭。

　　问责若只是走形式，那么下一个“名单”只是时间问题。

　　而大学的威望与尊严，可能就在一次次拖延、一次次“补救”中，渐渐消磨殆尽。

　　到那时，真正需要问责的，已经不是几个干部，而是整套教育制度本身了。

　　这就是危险。

　　危险不在于案件本身，而在于人们看着大学——那一座本该守护真理的殿堂——慢慢滑向“息事宁人”的深渊。

　　而这，比任何风暴都更可怕。