地主是真实存在的，何必怀疑“东山再起”？

　　刚才论坛读了张志坤的《地主在中国还能否东山再起？》，这不该疑问句而应该肯定式，至少在我是这样看的，这个在我早就思考过并取肯定式；

　　但这儿呈现一个“逻辑与证据的关系”或者说“定义与实证的关系”问题――这是个普遍问题，不好好思辨，在几乎任何话题上都能看见他的投影绕不过，比如什么是“文化”？首先你得定义一下“文化”的概念，至少得有逻辑形式，然后你得一五一十拿出证据来印证和符合这个概念。

　　这是个普遍问题，几乎在任何话题上都能看见他的投影，在“文化”、“文明”、“国家”、“阶级”诸如此类概念上都会存在，这类问题几乎无法“共识”，真要“共识”必须在更高“维度”――所谓“降维打击”，这是我们当下青年人的口语。

　　什么是“地主”？这个问题还用问？吃饱了撑着！

　　是的，严谨一点确实需要说道说道，前我们几代他们心里怎么看我不知道，我们这代六十年代人全都知道，地主他必须满足两个条件：

　　1、拥有土地；2、雇人干活。

　　这在“逻辑”或“定义”层面的事，实际认定高度复杂，这要结合中国革命和当下实践，得吸附更多要素，比如抢夺霸占美女，比如官商勾结，比如欺邻霸里，比如“半夜鸡叫”，比如“大斗进小斗出”…，

　　一定要知道，这是真实的，他是中国革命和实践的真实写照，我们这代人虽然没有亲身经历但是离他不远，有责任将他记录并传世，避免后代重蹈不必要的过程，其中不仅“逻辑与证据的关系”或“定义与实证的关系”问题，还有个“暗桩”更大问题，他是七十年代末以来逐渐浮现，困惑当代并可能祸害后代的天大问题――当然也是直穿老张的疑虑“会否东山再起？”

　　×××××××××××××××××××××××××××××

　　大家都知道“经营权”、“所有权”、“经营权与所有权分离”诸如概念，“暗桩”就在其中――只要不改变1949年以来的“所有制”结构，那就不会有传说中的“地主”；但是这只在“逻辑”或“定义”层面的意义，而在“证据”或“实证”层面，传说中的“地主”早就相形见绌，通过所谓“经营权与所有权分离”在一朝一夕间积聚了“周期律”下大约需要250年才能达到的规模和程度。

　　这里当然应该把广大中小“土地承包者”排除在外，脑子正常的都明白“靠种地发不了财”――古代靠“雇人”种地发财那也得几代人的积累，而是那些“自然资源承包者”――比如“煤矿”、“有色金属矿山”、“森林”、“滩涂”、“河岸”…这个大家都能想明白；事实上房地产扩张“金融化”，有人动辄十数套、几十套、数百套不在少数，这些房产难道不占用土地？哪怕几十层高层也得占用土地，他的占用不就意味着全国人口平均用地的减少――特别李嘉诚那种寸土寸金地段，成千上万良田一占几十年不用开发而自然增值，这种情况房地产扩张时期不在少数，虽然不曾“雇人”之说，可他比传说中的“地主”凶毒成千上万倍，何来怀疑“东山再起”？

　　我这里要强调那个“暗桩”也即“经营权与所有权分离”，并呼应张志坤的疑虑。

　　不改变1949年的“所有制”结构就不会有传说中的“地主”？胡说八道。

　　中国当下思辨混乱，重大事务上只能靠外部强力，假借“政策”之名而已。中国“改开”底层思路遵循着“经营权与所有权分离”，于是“寻租”大行其道，底层思路来自两个思想――英国等海权法思想和罗马陆权法思想――前者重“交易权”后者重“产权”，无论他们差异巨大冲突不断，但各自都经历几百年甚至上千年演化实践，内在逻辑思辨清晰，关键在印刻在国民心灵，谁也难以撼动，而“经营权与所有权分离”不知来自哪儿？“经营权”恐怕来自海洋法系的“交易公平”思想吧？

　　总之不伦不类，所谓“分离”实质混乱不堪，甚至有故意为“寻租”埋下伏笔之嫌，良心者一次次一波波提出，当初都以“不争论”挡回去，今天再也挡不住只能假装鸵鸟，但是事已在！

　　有些人把他看作“小意思”！

　　因为他们权力大得很，还假装“中国特色”，因为当下我们有共产党的巨大领导，有成千上万多如牛毛的“政策”和“调节”――可是“一旦”呢？我是乌鸦嘴，难道不该让我们的后代多一份智慧的思考。

　　老张你说是吗？

　　不用疑虑，地主真实存在，疑虑只在“逻辑与证据的关系”或“定义与实证的关系”之辨，更在底层思想究竟落在哪儿？

　　当然也不必海洋法系与大陆法系的纠结，那纯粹技术表面，而在我们的国民心灵――而这也正是我不断发出的心声。

　　【文/道一人，188金宝搏体育官网专栏作者】