《从西方的二十世纪初，看中国的二十一世纪初》

2024-03-21

作者: 端木持易 来源: 三眼两手

　　历史总是惊人的相似。

　　除了一个国家不同朝代之间的纵向相似，还有不同国家的横向相似。

　　前者具备相似条件的原因是因为历史总是螺旋上升的。而后者具备相似条件的原因是因为国家虽然不同，但其生产力和生产关系的社会发展进程总是一致的。

　　西方的二十世纪初，经济从自由竞争迈向资本垄断，从而走向帝国主义道路。而我们从建国开始，花了75年，基本上也结束了自由竞争阶段。

　　于是，我们有理由做一个中西方的比较，为更好认识西方百年后的东方，做一个注脚。

　　在20世纪初，资本主义世界经历了深刻的变革，这一时期的三位思想家——列宁、希法亭和霍布森——分别从不同的角度对资本主义的新阶段进行了理论阐述。

　　他们的著作——列宁的《帝国主义是资本主义的最高阶段》、希法亭的《金融资本》以及霍布森的《帝国主义》——虽然在理论侧重点和分析方法上存在差异，但都试图揭示资本主义发展的新趋势和内在矛盾。

　　本文将概括梳理三位作者的主要观点，比较三者之间的不同，并运用马克思主义的辩证法总结三者之间的辩证关系。

　　### 列宁的《帝国主义论》

　　列宁在《帝国主义论》中提出了帝国主义的五个基本特征：生产和资本的集中导致的垄断组织的形成、银行资本和工业资本的融合形成的金融资本、资本输出的重要性、国际垄断同盟的形成以及世界领土的瓜分完毕。列宁的理论强调了资本主义内在矛盾的加剧，尤其是资本输出和金融资本的统治，以及这些矛盾如何导致帝国主义国家之间的冲突和战争。列宁认为，帝国主义是资本主义发展的必然阶段，是资本主义从自由竞争向垄断过渡的结果，也是资本主义向社会主义过渡的前夜。

　　### 希法亭的《金融资本》

　　希法亭在《金融资本》中分析了资本主义最新发展阶段的特征，特别是金融资本的形成和作用。他将资本分为三个阶段：高利贷资本、银行资本和金融资本，并探讨了银行资本和工业资本的结合机制以及金融资本的形成过程。希法亭认为，金融资本通过银行系统控制工业资本，形成了金融寡头，这些寡头在经济和政治上都拥有巨大的影响力。他的理论强调了资本的集中和金融资本在资本主义发展中的中心地位。

　　### 霍布森的《帝国主义》

　　霍布森在《帝国主义》中从经济和社会角度分析了帝国主义的根源，指出资本过剩和投资需求不足是导致资本家寻求殖民地和海外市场扩张的主要原因。霍布森认为，帝国主义是由于资本过剩而产生的，资本家为了寻求更高的利润，转向殖民地和海外市场。他的理论强调了经济扩张和对外投资对帝国主义形成的影响。

　　### 三者比较

　　列宁、希法亭和霍布森的理论在分析资本主义发展和帝国主义阶段时，各有侧重。列宁的理论最为全面，他不仅分析了资本主义的经济特征，还探讨了帝国主义的政治和军事后果。希法亭的理论则更侧重于金融资本的形成和作用，以及银行资本和工业资本的结合。霍布森则从资本过剩的角度出发，强调了对外扩张的经济动机。

　　### 辩证关系

　　运用马克思主义的辩证法，我们可以看到三者之间的辩证关系。首先，资本主义的内在矛盾在不同阶段表现出不同的特点，从自由竞争到垄断，再到金融资本的统治，这一过程体现了资本主义发展的辩证法。其次，三者的理论虽然侧重点不同，但都围绕着资本主义的垄断趋势、金融资本的作用以及帝国主义的形成和发展进行分析，这反映了理论与实践、经济基础与上层建筑之间的辩证关系。最后，三者的理论在不同程度上都预示了资本主义的危机和无产阶级革命的可能性，这体现了资本主义社会历史发展的辩证法。

　　总结来说，列宁、希法亭和霍布森的著作为我们理解资本主义的垄断趋势、金融资本的作用以及帝国主义的形成和发展提供了宝贵的理论资源。尽管它们在某些方面存在差异，但都揭示了资本主义发展到一定阶段后的新特征和新问题。通过比较和分析三者的理论，我们可以更深刻地理解资本主义的内在矛盾和发展规律，以及这些矛盾和规律如何影响着世界历史的进程。