胡懋仁：评张维迎的“市场逻辑”与“强盗逻辑”

　　北京大学张维迎又在说一些极不着调的话。最近看到网上以他署名发表的文章《大清挨打不在“弱”，而在拒绝市场逻辑，死抱强盗逻辑》。估计有不少人，光看到这个题目，心里就会有气。有这么糟践自己的祖国遭受百年屈辱的吗？合着中国受列强的侵略和欺负，不是列强的罪，而是中国的错？这不仅是在冒犯中国人民，而且还在为帝国主义的侵略行为做无耻的辩解！他发出的这个言论，应该算是一套地道的汉奸言论了。

　　他在文章中说，人类社会的运作遵循两种逻辑，一种是强盗逻辑，一种是市场逻辑。所谓强盗逻辑就是，你想幸福，就想要别人不幸福。而市场逻辑意味着，你自己要幸福，首先要让别人幸福。

　　这里没有论证，只有结论。凭什么人类社会的运作就一定遵循这两种逻辑，这两种逻辑存在的依据是什么，他都没有说，就是很霸道地宣称，人类社会就只有这样两个逻辑。更重要的是，他在这里定义所谓“市场逻辑”的观点，完全是没有根据的。

　　单就这个问题来批评他，实在太浪费时间。而且这还不是他观点最主要的错误之所在。我们来看一下，这两个逻辑是如何在他的笔下表现的。

　　他说，1792年，英国国王乔治三世以向乾隆祝寿为名，派马尔戛尼勋爵率团访问中国，目的是与清政府进行外交谈判，扩展英国对中国的贸易交流。但是英国要求贸易和通商的要求被乾隆皇帝拒绝了。乾隆拒绝了“市场逻辑”，于是中国就被“强盗逻辑”征服了。

　　张维迎的这套说词完全不符合历史事实。马尔戛尼来华，主要是来刺探中国的情报，而不是外表上所谓的来要求贸易与通商。在历史上，中英两国确实在那之后进行了通商与贸易。只是在这个贸易过程中，中国的茶叶、丝绸、瓷器源源不断地销往英国，而英国的工业制品却无法在中国打开销路。中英之间的贸易，中国是顺差，英国是逆差。大量白银从英国流向中国。英国用所谓的“市场逻辑”解决不了与中国的贸易逆差的问题，就想出了一个坏招、损招，一个极其恶毒的招数，就是向中国大量贩卖鸦片。鸦片在英国是绝对禁止销售的，但英国却向中国大肆倾销，最终导致中国贸易出现逆差。更为严重的是，鸦片贸易让中国人民陷入毒品的严重危害之中，国库亏空、军队孱弱、精神萎靡。在这种情况下，大清要禁烟。林则徐在虎门销烟，在英国看来，这是极大地伤害了英国的利益，于是发动对华军事侵略，鸦片战争就此爆发。那么在张维迎看来，鸦片贸易是遵循他所谓的“市场逻辑”的吗？

　　按照张维迎的说法，“英国当然希望获取一些特权，因为在当时的中国，通商仍然是一种特权，没有政府的允许不行”，“从今天的标准看”，这些要求“不算过分”。他还说，“我们经常把当时的西方国家称作‘列强’，既指他们强大，也指他们是强盗。确实，中国的大门就是被这些‘强盗’用‘坚船利炮’打开的。这些列强最初来到中国，还是希望按照市场的逻辑从事商贸和交流。试想一下，如果当时中国的当权者能理解市场的逻辑，顺应全球化的大趋势，主动开放门户，改革体制，再有一个合适的外交战略，中国或许就不仅不需要割地赔款，而且可能有希望与列强平起平坐”。“但我们拒绝了市场的逻辑，最后被强盗的逻辑征服了。由此，我们有了现在所知道的这二百年的中国历史。”

　　张维迎鼓吹的这是什么逻辑？如果说在英国进行鸦片贸易之前，中英两国之间是有着正常通商的，这是遵循着市场逻辑的，但遵循这个市场逻辑没有占到便宜后，英国就使用了极为阴险恶毒的卑鄙伎俩，向中国贩卖鸦片。难道英国把其本国禁销的鸦片贩卖到中国、危害中国人民，这也是张维迎所说的“市场逻辑”？当中国进行正当的反击后，英国又遵循他所谓的“强盗逻辑”，极其无耻地军事入侵中国，这难道也是合理的？

　　市场逻辑应该是愿买愿卖、公平交易，哪有强买强卖、危害对方的道理？而且，就算是中国拒绝了英国的“市场逻辑”，英国凭什么就可以遵循“强盗逻辑”来侵害中国？在张维迎看来，如果中国没有遵循西方以强凌弱的所谓“市场逻辑”，那么西方以“强盗逻辑”来打击中国似乎就是合理的行为，中国受害就是理所当然的。这不是汉奸逻辑又是什么？

　　为了证明他的观点是正确的，张维迎随意编造历史事实。他说，哥伦布相信地球是圆的，所以他发现了美洲新大陆。不错，哥伦布确实相信地球是圆的，但他的航行是要到印度寻找更多的黄金与财富，而他想寻找到的黄金与财富是要献给他所在的西班牙王国的国王及王室。这本身从一开始就是一个“强盗逻辑”。如果他到了印度，发现了印度有大量的黄金与财富，那么他会通过正常贸易，即张维迎所说的“市场逻辑”来正常买卖吗？当然不会。哥伦布没有发现印度，他到达的是西印度群岛。这是因为哥伦布以为这片群岛就是他想象中的印度。他到了这些地方之后，他的所作所为没有一个是遵循所谓“市场原则”的。他用低廉的东西换取当地的黄金白银。如果人家不愿意，他就强迫人家，不惜杀人抢劫。而且他还掠夺当地人口，要送回西班牙，作展览之用。这是在遵循张维迎所推崇的“市场逻辑”吗? 张维迎公然不顾历史事实，为了证明其谬论的正确，就是这样地在随意编造历史。

　　张维迎还说，从五百多年前开始，这三个世界（即他所谓的欧亚非世界区、美洲世界区、澳大利亚和巴布亚新几内亚世界区）就开始相互联系起来了，开启了一个我们现在叫“全球化”的过程。这个过程开始的标志就是1492年哥伦布到达美洲。

　　这是他在偷换概念。哥伦布到达美洲不是什么全球化的开始，而是西方殖民主义侵略亚非拉地区的开始。从那以后，西方主要是欧洲国家开始疯狂地用武力征服广大的亚非拉地区。这里有什么“市场逻辑”吗? 从那时起，西方就一直遵循着“强盗逻辑”。当时的英国人，有不少都是从北欧的海盗那里迁移过去的。

　　张维迎为了美化所谓的“市场逻辑”，把今天的全球化说成是遵循市场逻辑的必然。但是人们看到的是，今天的美国为了打压中国、围堵中国，哪管什么市场原则和市场逻辑，就是他想怎么干，就可以胡作非为。美国对中国打贸易战，是在遵循市场逻辑吗？张维迎为什么对此只字不提？他是在装看不见！为了证明自己观点的正确，他可以闭着眼睛，可以胡编乱造。这种表现出来的假模假式在做学问的嘴脸，实在让人太恶心了！

　　他在这篇文章里还有很多谬论，如果一一反驳起来，既费时又不值得。但是他这篇文章的主旨就是要证明帝国主义是遵循他所说的什么“你要自己幸福，就要首先让别人幸福”的市场逻辑的。试问，帝国主义国家什么时候实行过这样的充满幻想迷梦式的“市场逻辑”？在现实中，帝国主义的“市场逻辑”与“强盗逻辑”本质上没有什么两样！帝国主义的“市场逻辑”就是：我的就是我的，你的也是我的；我想要你的东西，你就必须给我，你要不给我，我就强迫你给我；你要反抗，我就用武力来强迫你。这样的“市场逻辑”不就完全等同于“强盗逻辑”吗？

　　如果世界上有哪些国家和人民不赞同帝国主义用伪装成“市场逻辑”的强盗做法来欺压他们，那么帝国主义就要用“强盗逻辑”来征服和侵害这些国家和地区的人民。那就是这些国家和地区的人民活该倒霉，自作自受？今天的中国被美国疯狂打压，也是这个道理？

　　然而，这正是张维迎这篇文章的核心和要害。

【附录】

　　张维迎：大清挨打不在“弱”，而在拒绝市场逻辑，死抱强盗逻辑

　　https://www.163.com/dy/article/I9PJDR2F05535Y3L.html

　　（作者系北京航空航天大学教授、昆仑策研究院高级研究员；来源：昆仑策网【作者授权】，修订发布）