驳《孙锡良：新法西斯主义正在毒化全欧洲》

2025-03-13 15:22:53 来源： 188金宝搏体育官网作者：网事如风123

一、北约东扩是主权国家的自主选择

　　孙锡良将北约东扩视为“新法西斯主义”的表现，这一论断不仅无视国际法的基本原则，更否定了原苏联加盟共和国的主权属性。根据《联合国宪章》，主权国家有权选择加入符合其国家利益的国际组织，这是现代国际关系的基石。例如，波罗的海三国（爱沙尼亚、拉脱维亚、立陶宛）在苏联解体后加入北约，其核心动因是历史上长期遭受苏联的军事占领与政治压迫（如1940年被强行吞并），加入北约成为其摆脱俄罗斯地缘威胁的必然选择。

　　北约东扩的本质是中东欧国家基于历史教训的主动安全诉求，而非西方单方面的“侵略”。以乌克兰为例，其2014年后的亲西方转向，直接源于俄罗斯对克里米亚的非法吞并及对顿巴斯地区的干预，这迫使乌克兰寻求外部安全保障，国际社会普遍承认，一国的安全选择不应受他国威胁，俄罗斯以“战略缓冲区”为由否定邻国主权，实则是沙俄与苏联扩张主义的延续。

二、苏联对东欧的压迫是历史事实，而非“虚构的仇恨”

　　孙锡良的文章淡化苏联对东欧国家的压迫史，甚至将其归咎于“西方煽动”，这是对历史的严重歪曲。冷战期间，苏联通过华约组织对东欧实施军事控制，镇压1956年匈牙利革命、1968年“布拉格之春”等事件，均以武力扼杀民主化尝试，导致数百万东欧民众的苦难。苏联解体后，俄罗斯并未彻底反思其霸权行径，反而在2008年入侵格鲁吉亚、2014年吞并克里米亚，进一步加剧了邻国的不安全感。

　　这种历史记忆与现实威胁的结合，使得中东欧国家将北约视为抵御俄罗斯扩张的唯一可靠屏障。波兰、捷克等国加入北约后，经济与安全状况显著改善，民众支持率持续高位，正是主权国家基于民意做出的理性选择。若将这种选择污名化为“法西斯化”，无异于否定受害者追求安全与发展的基本权利。

三、民意与利益：被忽视的当事国声音

　　孙锡良的论述完全以俄罗斯的视角为中心，无视中东欧国家的民意与利益。以乌克兰为例，其2014年“广场革命”本质是民众对亚努科维奇政府腐败与亲俄政策的大规模抗议，而非所谓“西方操纵的颜色革命”。克里米亚公投的合法性至今未被联合国承认，而顿巴斯地区的冲突更是俄罗斯支持分裂势力的直接后果。

　　此外，北约东扩的每一步均经过成员国民主程序批准。例如，芬兰与瑞典在2023年后申请加入北约，直接源于俄罗斯对乌克兰的全面入侵，两国民意支持率分别超过70%和60%，充分反映了民众对安全环境的集体判断。将这种基于民意的选择贬斥为“法西斯毒化”，不仅是对民主制度的蔑视，更是对东欧民众自主意志的侮辱。

　　苏联在历史上也曾对我国内政进行干预，甚至想在我国国内部署军队把我们变成他们的附庸国。最后导致两国关系交恶，苏联甚至威胁对我国使用核武器，我们全国上下到处备战备荒挖洞的痛苦回忆难道已经全部忘记了？按照你的逻辑我们和苏联交恶也是西方国家挑唆造成的？我们不愿意做苏联的附庸国是对的，难道别的国家不愿意做俄罗斯的附庸国就是错误的？

四、俄罗斯的安全焦虑：自我实现的预言

　　俄罗斯将北约东扩视为对其生存的威胁，但这一焦虑恰恰源于其自身的扩张历史与霸权逻辑。从沙俄时代的领土兼并到苏联的意识形态输出，俄罗斯始终将周边国家视为“势力范围”而非平等伙伴。当前俄乌战争的爆发，正是俄罗斯拒绝接受乌克兰主权独立、试图以武力维持影响力的结果，而非北约东扩的“必然反应”。

　　事实上，北约在冷战后曾尝试与俄罗斯合作，如1997年《北约-俄罗斯成立法案》明确限制在东欧部署核武器，但俄罗斯持续介入邻国内政、违反国际法的行为，导致信任彻底破裂。若俄罗斯真正尊重邻国主权，其安全环境本可通过对话而非对抗改善。

五、结论：主权与民意不容践踏

　　孙锡良的文章将复杂的地缘政治简化为“西方vs俄罗斯”的二元对立，全然忽视中东欧国家的历史创伤与现实诉求。北约东扩是主权国家基于民意与安全需求的合法选择，而非“新法西斯主义”的蔓延。真正的国际主义应尊重各国人民的自主意志，而非以意识形态之名否定其生存权利。俄罗斯若希望重获邻国信任，必须摒弃帝国思维，承认并尊重他国的主权与选择。

　　众所周知德国人是对二战反思最彻底最深刻的国家，他们的法律对法西斯主义可以说是零容忍。所谓的新法西斯在德国根本没有生存土壤，文章说德国会再次出现法西斯完全是无中生有的的污蔑。