邯郸这事：要么“敌”焰下降、民气大伸；要么姑息养奸、遗祸人民。

　　《毛选》第五卷里有两篇文章，讲如何镇压反革命的，里面有几条关于什么情况下执行死刑的，类比着今天的邯郸案子来看，我觉得很有参考意义，摘录出来大家一并参考：

　　首先是关于什么情况下该杀的，

对于罪大恶极、民愤甚深、非杀不足以平民愤者必须处死，以平民愤；

人民要求杀的则必须杀掉，以平民愤而利生产；

只有如此，才能使敌焰下降，民气大伸。如果我们优柔寡断，姑息养奸，则将遗祸人民，脱离群众。——《毛选第五卷》

　　然后是关于什么情况下不要杀的，

凡介在可杀可不杀之间的人一定不要杀，如果杀了就是犯错误；

凡人民不要杀的人一律不要杀，其中有些人亦应采取判死缓刑的政策。——《毛选第五卷》

　　大家看一下这几条，有什么共同点没有？

　　从具体条例来看，都是关于杀与不杀，如何处理的原则，但是这些原则背后实际上都有一个共同点，那就是它统统贯穿着人民的意志。

　　如果从法律的视角去看，那这个共同点就是——法律应该始终贯穿和代表着人民的意志。

　　比如里面：对于民愤极大的，不杀不足以平民愤的，如果优柔寡断，姑息养奸，结果就是遗祸人民，脱离群众。这就非常体现如何贯穿着人民的意志这一条。

　　所以有人说法律是完全独立的，是不应该被人民意志左右的，这完全就是在胡说八道，它的本质就是体现阶级意志的，不是体现这个阶级的意志，就是体现那个阶级的意志，怎么可能摆脱意志而独立存在呢？

　　历史上国民党的法律保护地主的土地，这一点来看，它体现谁的意志？当然是体现地主的意志嘛。井冈山上为什么要搞一个《土地法大纲》，原因很简单，你国民党那一套法律不能体现人民的意志，相反，体现的是地主的意志，而人民需要土地，你不给人家土地，所以红军就要搞一个《井冈山土地法》来和你那个对抗。

　　因此，它不是体现这个阶级的意志，就是体现那个阶级的意志，怎么能说是什么完全独立，不能被民意左右的呢？如果说它不能被民意左右，那么只有一个原因，那就是它要被资产阶级左右，要被地主左右。总之，不是被这个阶级左右，就是被那个阶级左右，不会有什么抽象的，完全独立的，真空的法律。

　　当然，这里是不是说群众说啥就得是啥呢？肯定不是，要不然这跟我们上篇文章里讲的民粹就没啥区别了。所以，既要贯穿着群众的意志，而这个意志又必须是能够真正代表群众利益的。怎么办呢？只有一个办法，那就是——走群众路线。

　　还是以镇反来举例，怎么既体现群众的意志，又防止混乱无序呢？那就是党的领导，群众参加，一切从事实出发，而不是本本主义式的从条文出发，充分调查事实，展览证据，解释疑点，吸收群众意见，打破关门主义和神秘主义，杜绝草率从事。然后将审判过程和结果向群众和社会公开，将典型案例广泛宣传，这样不仅体现群众意志，而且能起到很好的普法作用，远比在课堂上教一百遍法律条文更容易让人理解，更能起到宣传作用，判罚结果也更令群众信服。

　　有人说时代变了，经济基础也早已变了，方法当然也要跟着变，这种说法也有道理，但是你总不能说法律不需要体现人民意志了，群众路线完全可以抛弃不用了？

　　回到邯郸这件事上，为什么大家民愤那么大？因为大家感受到了这个例子下的判罚，可能会大大助长犯罪分子的嚣张气焰，人民的利益可能会因此受到严重威胁，于是大家才思考该如何保护自己的利益，才在舆论里发出自己的声音，这就代表了一种民意。而判罚的结果，很可能就如《毛选》里面说的那样：要么“敌”焰下降、民气大伸；要么姑息养奸、遗祸人民。

　　所以大家希望的是什么？根本上是希望法律能更多地融入人民的意志，能更好地体现和代表人民的利益，能起到保护人民的作用。否则，如果只是从条文里面去找依据，哪个年龄该怎么样，哪个条文是怎么规定的，这就可能导致事实的结果与法律的初衷相矛盾，甚至违背了其初衷。

　　当然，有一部分人也怕，怕得不得了，他们怕什么呢？嘴上说的是怕条文的更改可能带来不可预知的危险和不好的结果，实际上呢？我估计主要还是怕民意起到更改条文的作用这件事本身，毕竟他们更希望法律体现他们的意志，而不是人民的意志，至于具体的某个案子，其实并不是他们真正顾虑的。

　　另外，这件事也有人从更宏观和深刻的角度去看，从滋生犯罪土壤的角度去看。很显然，资本化和城市化的进程，必然逐渐将农村抛弃到某个边缘地带，很多孩子从小就是留守儿童，父母必须出去打工才能养活家庭，不管是学校教育和家庭教育的缺失，还是各种资本文化的侵蚀，都很容易滋生出犯罪土壤。

　　所以有人说：“如果凋敝的乡村地区是资本主义现代化和城市化的剩余物，那么这种未成年罪犯就是剩余物中的剩余物。”

　　这种说法当然是对的，滋生未成年犯罪的土壤显然不是某一个条文可以办到的，自然也就不是更改某个条文就可以解决的，它的根源是经济基础。

　　但是事情总是一步步做的，量变到质变总要有一个积累的过程，最迫切的问题总是先集中在当下，总不能说解决不了根源问题，就干脆不解决问题。

　　归根结底，上层建筑是保护经济基础的，法律条文是上层建筑的一部分，因此争取在上层建筑中表达群众的意志，表达群众最迫切的需求和渴望，争取群众的意志能体现在法律条文里，这绝不能说是没有意义的。