“疏”与“堵”

　　传说上古时期，黄河泛滥，洪水暴发，当时的炎黄部落联盟首领舜指派鲧治理洪水。鲧采取传统的“水来土掩”的封堵治水方法，结果水势太猛，根本堵不住，水患越来越严重。于是，舜处死了鲧，并委派鲧的儿子禹继续治水。禹吸取了父亲治水失败的经验教训，独辟蹊径，采取了主要依靠因势利导的疏通治水方法，结果治水取得了成功，为上古人民基本根除了水患；禹也因此获得了人民的信任，成为了舜以后黄河流域部落联盟新的领袖。这就是中国家喻户晓的“大禹治水”的故事传说。

　　不但在水患治理上，而且在任何其他领域，对待问题都有“堵”与“疏”两种方法；前者可以暂时抑制住问题的消极方面，但没有抓住和根本解决问题的主要矛盾，只能一时地扬汤止沸，这种解决问题的方法类似于中医中的“治标”；而后者的“疏”则是抓住了问题的主要矛盾，并加以根本解决，从而彻底杜绝后患，使事物的发展方向完全转向积极方面，这才是中医上的“治本”之法。

　　我想，在安邦治国上也大抵如此，同样存在“疏”与“堵”两种根本的治国方略。面对大量存在的社会矛盾，层出不穷的社会问题，对之是视而不见，加以掩饰，拼命封锁消息，从而“防止消息扩散，事态扩大”，还是勇敢地直面问题，找出问题背后的真正深层次原因，加以彻底根治呢？很显然，前者“堵”的治国策略只是削去了问题的枝叶，根本没有触及问题的根本，是一种自欺欺人的掩耳盗铃式的方法，而只要问题的主要矛盾没有解决，其枝叶就迟早会重新生长出来。因为按照辩证唯物主义原理，矛盾不会凭空产生，也不会凭空消失，如果仅仅削去其几片枝叶，而不伤及问题的根本，矛盾只会继续潜伏、滋长，量变完成之后就会以更猛烈的方式爆发出来；对整个国家而言，长此以往，就会积重难返，其后果将是致命性的。因此对于问题的解决要采取釜底抽薪的“疏”，而不是扬汤止沸的“堵”；并且解决问题要越早越好，病情的初期只需要打个小针，吃点小药就能痊愈，到了病入膏肓之时恐怕就只得“壮士断腕”了；然而即便是壮士断腕也得“当断就断”，因为这样虽然痛苦，但总好过于王朝倾覆、人亡政息吧！

　　前苏联的勃列日涅夫时期，经济发展、政治稳定、军事实力迅猛提升，人民生活水平也有一定增长，是苏联真正能与美国“两雄相并”的全盛时期；但是勃氏当政时期并不是没有问题，而是问题普遍存在，且非常深刻，贪腐横行、特权严重、穷兵黩武，但是勃氏对待这些严重问题采取的不是“疏”，而是“堵”的解决方法；问题出现之后不是找出问题的根源，从源头治理，而是用行政手段压制住，求得维持社会表面上的稳定就以为万事大吉了。自己的儿子、女婿犯法，也用手中的权力为他们开脱；为了维护所谓的“干部队伍的稳定”，就推行事实上的领导干部职务终身制，从而使得苏联的干部特权问题愈加严重，雪上加霜。这些都是力图在用“堵”的方法解决问题。结果纸当然是包不住火的，被暂时压制的苏联社会各方面问题并没有消失，而是像滚雪球一般越滚越大，虽然勃氏执政时期问题还没有爆发，但这些问题却变本加厉地传给了后继者，最后苏联的各种问题积重难返，再加上西方势力和“第五纵队”催化剂般的蛊惑煽动，终于使得红色巨人轰然倒地！

　　我们东大许多方面与当年的苏联类似，恐怕在许多问题的处理上同样是用“堵”的方法，所谓“维稳”压倒一切，但我想社会的稳定、人民的安乐是通过解决问题、处理矛盾实实在在做出来的，而不是“维”出来的，通过“维稳”的手段即使能够出现一时的稳定，那也只是虚假的表象，问题和矛盾依然潜伏在那儿，只要没有根本解决，就像定时炸弹一样是迟早会爆炸的。

【文/雨凡，作者原创投稿，授权188金宝搏体育官网首发。】