隐喻与暗喻是不是一回事？360与DeepSeek回答不一样！

　　隐喻与暗喻究竟是不是一回事？360与百度、DeepSeek回答不一样！该咋办？

360AI的回答:

　　是

　　隐喻和暗喻是一回事。

　　暗喻又叫隐喻，只出现本体和喻体，不用比喻词语或用“是、变成、成为、等于”等喻词

百度AI的回答：

　　不是

　　隐喻与暗喻不是一回事?。隐喻和暗喻是两种不同的修辞手法，它们在定义和使用上有明显的区别。

定义和区别

　　1隐喻：隐喻是一种比喻，用一种事物暗喻另一种事物，本体和喻体都出现，但中间不使用比喻词，或者使用“是”、“变成”等词语连接。例如：“他是祖国的花朵”?

　　2暗喻：暗喻也是本体和喻体都出现，但中间使用比喻词“像”、“似”、“仿佛”等连接。例如：“孩子们像花朵一样茁壮成长”?

例子和区别

　　隐喻：他就像一颗永不熄灭的恒星，无论身处何方，都能为周围带来光明与温暖?

　　暗喻：她的眼眸宛如深邃的夜空，繁星点点，神秘而迷人?

文学中的应用

　　在文学作品中，隐喻和暗喻都可以用来生动地描述事物，传达特定的情感和思想。例如，在写景或咏物时，通过隐喻或暗喻可以更加形象地描绘出对象的特征，表达对它们的喜爱或赞美?

DeepSeek的回答：

　　隐喻和暗喻并不是一回事，尽管它们都是修辞手法，用于通过比较来表达某种含义。以下是它们的主要区别：

隐喻（Metaphor）

　　定义：隐喻是一种直接的比喻，直接将一个事物说成另一个事物，而不使用“像”或“如”这样的比喻词。

　　结构：通常是“A 是 B”的形式。

　　例子：时间就是金钱。他的心是石头。

暗喻（Simile）

　　定义：暗喻是一种通过使用“像”或“如”这样的比喻词来明确比较两个事物的修辞手法。

　　结构：通常是“A 像 B”或“A 如 B”的形式。

　　例子：她跑得如风一样快。他的眼睛像星星一样明亮。

总结：

　　隐喻是直接的比喻，不借助比喻词，直接将一个事物说成另一个事物。

　　暗喻则使用“像”或“如”等比喻词来进行明确的比较。

　　因此，虽然两者都用于比喻和比较，但在表达方式和结构上有所不同。

　　×××××××××××××××××××××××××××××

看到了吗！如标题所问，360AI与百度AI、DeepSeek回答不一样！

　　360AI回答很干脆，隐喻和暗喻就是一回事；百度AI和DeepSeek认为不是一回事：隐喻使用“是”或者“变成”等词语连接，暗喻使用比喻词“像”、“如”、“似”、“仿佛”等连接。

　　×××××××××××××××××××××××××××××

这个问题很严重吗？每个人看问题角度不一致。

　　我是把他看作很严重，于是成就了我在红坛的一大主题，写过好几篇相关文章。

语言是什么？

　　有两种对立的观点，一种观点（工具论），语言是工具，是人身体的延伸，好比一根棍子；另一种观点（本体论），语言是身体的一部分，就象手一样，棍子是手的延伸，他是工具，而手却是人的身体一部分。

　　索绪尔就持“语言本体论”――当然我们大部分中文教材都翻译为“语言符号论”。索绪尔被誉为“语言学领域的哥白尼”，当年他在语言学领域掀起的巨浪与“哥白尼革命”相提并论。

　　哥白尼是个低调的人，生前不发表任何文字，一生躲躲藏藏，躲在阁楼上研究，可是死后二十年他的著作却将整个基督教会掀翻，引起了西方哲学界的巨震。

　　我这样把索绪尔和哥白尼做不恰当的联想，别无他法，我们界外人，弄不清“语言工具论”与“语言本体论”啥意思，心想他俩既使天大的差别，也只不过在语言学领域嘛，多大的浪就这么点水嘛！其实差大了，别无他法，我只能做此联想，以强调此事的巨大性和重要性。

　　我们中国人又隔了一层，语言总是要以文字来承载的，而中西方一个是表音文字，一个是象形文字，差了大了――特别在理解“索绪尔革命的意义”方面更加突出表现出来。

总之，“索绪尔革命的意义”在语言学领域，是非常专业的，确实少部分人理解，因为文字系统的不同，我们中国人的理解又隔了一层。

有了以上这么一大段铺垫，我下面的表达就可轻松一点了！

　　关于“语言学”的问题，一个落在“道”的层面，一个落在“术”、“器”、“用”层面。这两个层面的不同理解，差别大了去了！所谓“道器之辩”我们老祖宗总是“咬牙切齿”跺着脚说出口的。

　　可是“道器之辩”是哲学俗语，具体意义必须具体化、实在化，我今天举这么个例子就是意在具体化和实在化，你每天叽里呱啦说的话，形容词呀，比喻呀，也许“所说的”不是“想说的”，这难道不够巨大和严重？这就是具体的“道”嘛。

　　×××××××××××××××××××××××××××××

　　我们每天论坛上争来吵去，有些不得已，该争该吵的还得去争去吵；但是有些，我们在争吵前确实需要思考一下，他是落在“道”的层面呢？或者“术”、“器”、“用”层面？

　　今天所提问题我曾思考过很久，年轻时就思考，买了一大摞参考书也无济于事，很大的拓扑学问题我都能解，可是“隐喻与暗喻究竟是不是一回事？”青丝到花白头却没有得到一个解！

　　可是谁会提这么个问题呢？压根儿想不到呀。

　　结识DeepSeek后成了好朋友，每天戏嘻，把那个问题输入进去看他咋回答的，也把360AI和百度AI也拉了进来，结果就看到上面那一幕。

我并不惊讶，一个直觉：再聪明的AI目前只是运行在“术”、“器”、“用”的层面，而人的思维和语言是运行在“道”的层面――索绪尔的“语言本体论”是有根据的，是正确的理论，再聪明的AU目前只能归一化在“术”、“器”、“用”上运行，而只有人有“道”、“器”二选――你没看见四个月大的宝宝，还没接触社会呢，妈妈说了同样一句语句，语气不一样，宝宝会愉悦写在脸上，或者憋嘴差不多流泪了――妈妈是用“心”在说话的，只有宝宝能读懂，只有人类能理解，机器和AI是读不懂的，再聪明智能也读不懂的。

这就是具体化了的“道器之辩”――只有我们人具有的天然本能，再聪明的AI不可能有的，以后不知道――以后你说同样一句话他有不同反应，那这个AI真具有人性了。

这就是他仨回答不一样后我的哲学思考。

　　×××××××××××××××××××××××××××××

　　我在红坛也经常发表这类文章，最近的一篇比如《两岸术语的统一，这项工作迟早也得做，不如早于政治统一先做起来》，2022年发表的。

　　谈了“术语异称”问题，我不认为他仅是语言问题，发生在我们民族族内的许多争吵现象，原因固然复杂，但是类似“术语异称”这样的“芝麻绿豆”般的问题经常推波助澜，很可能起到“差之毫厘，谬以千里”放大作用，而要厘清他必得“道器之辩”的哲学引领。

“隐喻与暗喻究竟是不是一回事？”以“道器之辩”观之绝非小问题，我举个例子（【注】）：

　　“语言语义”也是欧洲哲人喜欢思考的问题，既使象“隐喻”这么个豆丁点的问题，从柏拉图到亚里斯多德两千多年来从未间断过，可是谁曾想，直到三十多年前才有解，思考才有了“一锤定音”般的结论，两千多年的思考总算有了个确切的方向，人们的思考愈益达成“共识”―― 《我们赖以生存的隐喻》是 美国语言学家乔治·莱考夫（Lakoff）和美国哲学家马克·约翰逊（ohnson）的合著，一九八○年发表的。

　　这本书我没读过，国内有许多译本，我读的是具体应用――把《我们赖以生存的隐喻》中的思维方法运用到具体实例，我就读过一本用这个方法论解释中国语言中的“天”――结果胜读我以前读过的一百本。确也发现他是个全新的方法论，我读的那本一开篇就一百多个术语，全新的术语，一上来把你打懵了，你想偷懒跳过这一百多个全新术语，结果欲速不达，后面的东西根本没法读下去。

　　再怎样好的翻译，肯定也难免晦涩难懂，另个原因是刚才说的“我们中国人又隔了一层”――哪怕“差之毫厘”必也“谬以千里”，于是我要等我们中国人读了莱考夫和约翰逊的《我们赖以生存的隐喻》后自己也写一本，完全是我们中国人自己的思维，自己的语言，自己的文字。

　　我等得及，反正我身体很好棒棒的，每两年去各大书店图书馆逛一次。

两千年前柏拉图和亚里斯多德思考的问题，也只有到了三十多年前刚有解答，我们这儿“隐喻”与“暗喻”混淆不清也算情有可原吧？人都没搞懂，你让AI去做？？？你真要他去做，你先得明白这个问题运行在“道”的层面还是“术”、“器”、“用”的层面――如果是后者，那到有点希望的，人做不到，AI也许能做到，如果在“道”的层面，那就休想了，人做不到的AI也休想做到。

　　总之，别以为豆丁点的事，早就不存在了，也许我们每天的思考，每天说出的话充满了“Bug”，也许他正是我们争来吵去的根由。

【注】

　　我们汉语的《语义学》充斥着“本义”、“引伸义”、“喻义（包括暗喻、明喻、隐喻、借喻）”、“比拟（拟人、拟物）”，甚至还有“转义”等大概十几个，但其中有些就象本文所说那样的模糊不清，你让AI也摸不着北！从没达到莱考夫和约翰逊的《我们赖以生存的隐喻》那样的结构清晰和高度。

　　究其原因，《我们赖以生存的隐喻》贯穿了“语言本体论”思想（莱考夫和约翰逊他俩是否有意识的运用该思想？不得而知，事实上大部分人对于哲学的运用是“日用而不觉”的；比如莱考夫就认为隐喻不属于“纯语言”范畴，而属于“认知”的范畴――而“认知”是《本体论》的重要领域），当然他们那儿也有贯穿了“语言工具论”思想的著作；事实上他们那从来就有“不对付”――你这么认为，我就偏不这么认为，与你“对着干”――《我们赖以生存的隐喻》就是这么一种“对着干”的思想产物。

　　我们这儿看似研究很多，术语一大串，但都是同质性的――甚至还你抄我我抄你，大家互相抄，甚至连“隐喻与暗喻究竟是不是一回事？”也回答不了，这个不能怪AI的；以我的认知水平，这些研究都是基于“语言工具论”的。

　　甚至我们的老祖宗这个问题也没完全搞清楚，结果传给我们了。

　　比如中国的“六书”说――他是说我们汉字有六种造字方法或途径，他们是：象形、指事、会意、假借、形声、转注。

　　然而事实上“假借”和“转注”不是新的造字法，不应纳入《文字学》范畴而是《语义学》范畴，“假借”是原有汉字的基础上赋予新的意义，赋予另外一个意义；“转注”两个汉字间意义的互相解释。

　　“六书”不应该是“六书”，而是“四书”。历史也不乏有人提出，究其原因，其中重要一条，我们古人（包括我们今天）经常将“文字”的意义与“语言”的意义切分不清，经常搞混一起――西方这种情况好象不太严重，这可能表音文字系统与象形文字系统差别所在。

　　对不起！以上所论有点专业了，以“注”的形式放这儿吧，大家一起研究思考。

【文/道一人，188金宝搏体育官网专栏作者】