希望国家坚决纠正让被举报者自纠自查的做法

　　把被申诉者、被举报者、被控告者依然置于审判者地位，把监督变成自证清白，把纠错变成遮丑。如不纠正，就会变成制度性自保。

　　把当事人的举报、申诉、控告材料“打回原审法院自纠自查”，是一种对程序正义赤裸裸的嘲讽：这是把被申诉者、被举报者、被控告者依然置于审判者地位，把监督变成自证清白，把纠错变成遮丑。这不是疏忽，这是制度性自保；这不是偶发，这是权力惰性与话语欺骗的协同。它之所以流行，不是因为对与错不清，而是因为利害清清楚楚：权力要面子，系统要安稳，个人要避险，受害人要闭嘴。就这么简单。

　　一、这项做法，错得没有技术含量

　　违背人之常情：让被申诉对象来审查对自己不利的申诉、控告、举报，等于要求狼给羊写“保护报告”。趋利避害是任何人性的本能，所以掩盖与自保就必然是结局。任何幻想“原审会公正纠自己之错”的想法，要么是天真，要么是装糊涂。相关第一手体验早已被点破：批评禁止、表扬鼓励，舆论被“导向”，真问题不许出现，只能“做些表面文章”。

　　违背法理底线：回避原则不是装饰，而是防止“自己审自己”的防火墙。把申诉“回炉原审”，等于把防火墙拆了，把监督机关关灯下班，把纠错机制变成摆设。

　　破坏治理信誉：众多当事人经历“申诉—回转—驳回—再申诉”的死亡循环，既耗尽个体尊严，也撕裂公共信任。口号越响，反差越刺耳。

　　二、为什么这种错误还要“坚持”？因为它有用，对错误有用！

　　系统性护短：当内部监督“形同虚设”、舆论“只许歌功”、批评“不准登报”，把问题退回原处，最省事、最稳妥、最不出事。现实中“错的东西还要歌颂”，舆论被安排，真相被改写，错误不但存在，还能“升级为典型”。

　　科层惰性与成本计算：谁愿意接烫手山芋？向上不背锅，向下不树敌，横向不撕面；“回原审”既能结案，又能交差，是最优“保守策略”。

　　话语与现实分裂：纸面上的“公平正义”，落地就成了“编排报道、照片造势”。宣传机器在忙，纠错机制在睡，最终“只哄一般读者”，把治理信誉变成了可透支的公信货币。

　　激励机制畸形：纠错没有奖，揭错必遭嫌；谁纠错，谁“打自己脸”；谁遮丑，谁就成为“维护稳定”。在这样的评价体系里，错误自然“流行”。

　　三、必须改革，而且要动真格

　　1.刚性回避与三异审查

　　一旦指向原审错误，必须异地、异层、异人审查，禁止任何形式的“打回原审”自查自纠。对重大疑难案件，优先交叉评查与巡回复核，堵死“护短回路”。

　　2.首问负责与禁止循环转办

　　第一接件机关承担全流程处理与结果责任，“转办不等于办结”。对“来回转、表面结”的，一律追责，直至问责到个人。

　　3.舆论脱水与信息硬公开

　　纠错全链条节点留痕并限时公开，典型错案“挂牌督办、限期结项”。对“歌颂错的东西”的宣传口径，必须坚决刹车，防止以虚假叙事掩盖制度败绩。

　　4.问责到人、责任终身

　　把“转回原审”列为严重程序错误，一经坐实，启动倒查：承办、审核、批示、分管、主要负责逐级问责，形成可感知的代价曲线。

　　5.纠错激励与吹哨保护

　　建立“主动纠错免责、隐匿错误重责”制度保障。对内部吹哨与依法监督者提供制度性保护，杜绝“寒蝉效应”。

　　6.以技术封堵人治漏洞

　　在办案系统嵌入“回避—分流—交叉管辖”规则引擎，任何尝试回原审的流程自动预警、自动驳回并记录。用流程刚性克服人情弹性。

　　7.把“公平正义”从口号拉回责任

　　将“纠错率、纠错时效、禁止回转率、群众认可度”纳入政法绩效与政治生态考核，作为“一票否决”的硬指标。对“只会喊口号”的机关予以通报与组织处置。

　　四、底线宣告

　　容忍“转回原审”，就是默许权力自证清白；

　　纵容“宣传粉饰”，就是允许错误升级为制度护丑；

　　拒不改革，就是向受害者宣判二次伤害的“无期”。

　　纠错不是给体制做面子，而是给公民还命、给法治续命，落实执政党的根本宗旨。把举报与申诉“打回原审”的潜规则，正在把司法变成自证机器、把监督变成装饰条幅、把口号变成集体失忆。改革，就是把这条“护短链”一节一节斩断：让回避变成铁律，让监督有牙齿，让责任可追，让撒谎有代价。否则，让人民在每一个案件中感受公平正义的政治要求，就会真的变成报纸和展板的标语。