马乾宁：关于社会主义高级阶段的设想

　　我们现有的理论叫社会主义初级阶段。但有人却把小人逻辑用于互利互助的社会主义。如一些理论者如高尚全胡释之等公然用小人逻辑推论国家政事。如高尚全的：“把国有化等同于社会主义简直是笑话.“实际上恩格斯也说过，如果说国有化就是搞社会主义了，那么拿破仑就是社会主义创始人了。他说还有些人提出来，把妓院也国有化，这是搞社会主义吗?说国有化就是社会主义，无论如何是不对的。日本把我们的钓鱼岛国有化了，难道这是社会主义吗?不是笑话嘛。

　　高尚全：一视同仁，不能这个是亲的，那个是叔的，市场经济是平等竞争的。

　　胡释之：但要真正做到一视同仁，我觉得可能要没有亲儿子在场上才行。你说我是一个裁判，发现我亲儿子在场上踢球，跟那些不是我儿子的人踢，我肯定会去偏袒我儿子，这是人之常情。所以要避免这种不一视同仁的现象发生，就要切割这样的关系，裁判就是裁判，运动员就是运动员，裁判和运动员之间不能有直接的利益关系。说得更明白点，就是政府要从国有企业退出，叫民有化也好，私有化也罢，政府跟企业的利益要切割开。(引用完毕)

　　在此不难看出胡释之先做了一个小人前提的假设。以小人的行事逻辑推论国家政事。在此不妨我给也胡释之做一个话糙理不糙的推论——我与胡释之并未谋面，不知道此人是男是女。但不论怎样说，胡释之不是男性就是女性，反正不可能两性同为一身。所以说胡释之有性。既然是单性那么胡释之见了异性就可能被吸引而乱性。依照胡释之国家政府不能有国企的理由，那么我们可否主张既然胡适之有性可能乱性就把胡释之阉了呢?依照胡释之政府跟企业要割开的理由看来，我们主张把胡释之阉了的理由也很充分。可就不知胡释之先生自己是否情愿呀。

　　说胡释之用小人逻辑论证有错吗?没有。当一个裁判的前提是公正裁判执法。你自己无德凭什么要去当裁判呢?在万人瞩目的大庭广众的比赛场上公然要偏袒自己的儿子，这样的裁判也太没羞没臊寡于廉耻了吧。那是一个正人君子的所为吗?不是。什么是裁判?难道说裁判公然袒护自己亲儿子还有理了?

　　这套歪理，在西方理论里不合帕累托最优原理。你爱你亲儿子俺不反对。但你不能因爱你亲儿子使别人儿子利益受损。所以东西方都追求公平公正。

　　的确，现在即使在国际赛事，也有徇私枉法的裁判。但这些裁判的错误大都会得到国际裁判协会的追究。况且中国自古以来就有祁黄羊外举不避仇，内举不避子的美谈。你胡释之为什么就什么烂学什么，就不会学点好呢?礼义廉耻国之四维。公然袒护还有理，说这话的胡释之就没有廉耻。所以说以小人逻辑来忽悠国家政事你就为我闭嘴。

　　早前我就说过《国企改革的正确方向不是所有制改革而是民主管理改革》。因为在我们人民共和的国家，既是人民当家做主的共主社会，大家都是国家的主人。我国石油天然气、电信、烟草专卖、电网、金融等行业都应该是为人民服务的行业。这些行业是为了服务于人民而设立。就像锅是用来做饭的工具一样，这些行业都可以形象的比喻成服务于人民的“锅”。什么叫行业垄断?能说做饭的锅是对做饭这个行业的垄断吗?很显然不能。行业垄断应该指的是从事这个行业的人对行业利益的垄断。而我国石油天然气、电信、烟草专卖、电网、金融等行业，这个做饭的“锅”不存在垄断问题。改革应该是垄断行业利益的人流动与对这些行业进行民主管理改革，以人民大众的参与权，用人民民主的管理改革的方式破除少数人多行业利益的垄断。而在一种形式化的改革思想指导下改革就成了砸锅式的改革——产权改革的混改。一切违背人民当家做主的改革都是违法的.混改不仅依法无据而且是逆法治国。

　　为什么要混改?混改思想的提出者们走了一条小人之道，用的是小人逻辑。和损人之道而不是利人之道的方法——砸饭碗。从前国企改革是砸工人老大哥的铁饭碗，现在是砸教师和事业单位人员的铁饭碗，深圳公务员改革是砸公务员的铁饭碗。可是不要忘了我们的宪法里一条：中华人民共和国的一切权力属于人民。可这种改法把人民——国家的主人都改成了雇佣劳动者。改革有推行什么法人治理，难道所谓的法人的人成了国家的主人吗?这样一些人法人的治理权力就成了人民国家的统治者，也就是一些人想要的“精英”统治。古语说仓廪食而知礼节，我们不能让国家主人总有生存危机。衣食足而知荣辱，应该通过思想道德教育让人自律，培养人的责任感。国企民主管理改革要件出于体现鞍钢宪法精神。

　　所谓混改的所有制改革是一种金钱权重式民主，违逆宪法规定人民当家作主的国企(全民所有制企业)的管理原则。说到底混改还是受西方私有产权理论唆使。而不是人民当家做主的共同国家的共有产权理论。依照共有产权理论和共同拥有与共同继承原则，每个国人一出生就天然的拥有这些共有财产的一份，而每个人死去就自然的放弃一份。为什么人民共有财产不可能一股份的形式具体到个人名下?一是这些共有财产包括山川河流.矿藏森林.道路绿地等等，有些是已经开发利用的，更有很多是没有开发利用而留给后人的。二是人世有代谢，往来成古今。如果以股份形式对今天的人确权，变成私有与私有继承的就是对后人的不公平。三是有些共有财产就有不可分割性如公园绿地道路等，只能是共有公用。

　　在人民当家做主的共和国家，既是大家共同做主的共主社会。大家都成了国家的主人。这种社会形式不同于二元制社会里存在一个管理者群体或叫统治者群体。而另外多数人是被管制者.被统治者。统治者不是依靠领导组织大家劳动，而是依靠税收获得权力利润。一元制社会里社会成员之间是人与人之间的平等关系。社会化的大生产是人与人的分工协作的劳动关系。每个人的社会角色只有行业的分工不同，岗位不同，没有高低贵贱之分。而现在有些人喊要公平正义的调门比谁都高。但怎样实现公平正义呢?他们却不想走事物发展的顺道，而走事物发展的逆道。比如要实现公平正义必须要走公平正义的道路，逆公平正义的道路是不能得到公平正义的。逆公平正义的方法是为悖理悖德的方法。有些人一心想对人民公有财产搞股份制是制造人与人之间的不平等。

　　有些人批评现在的公有制。国有制变成了官有制。为什么全民所有制工业企业的公有制。国有制变成了官有制?以现在铁路改革为例：铁路公司制了，现在让谁履行出资人的权力呢?规定是财政部代表给国务院履行出资人的权力。言下之意国务院就是代表了全民所有制工业企业的财产所有权，而一些人总把国务院的职能理解为行政职能。你这种改法不造成官有制才怪呢。***一个小区一样我们有了国务院这个“物业公司”，却缺少一个代表人民共有财产的“业主委员会”。国企民主管理改革可效法党委领导下的村委会.

　　因为行政权力的职业化官僚体制越俎代庖搞管理。国有企业谁所有?谁行使所有权?没有全国人民代表大会的事，没有人民代表的事，是行政机关行使所有权。所以国有企业的利润都归了行政机关。全民所有的国有企业创造的利润人民不得利，但大都用来行政消费。

　　改变国有企业官营化，应该是让人民参与国有企业的经营管理。最好的办法就是工人参加管理，干部参加劳动的鞍钢宪法原则。国企需要的不是所有制改革而是民主管理改革。基于现在我们国家制度的设计，国家设有国家主席为国家元首。而这时的国家元首不同于过去帝王的世袭制，但作为国家元首的责任就是为国家天下负责。所以管理人民共有财产应该是以国家元首为核心成立一个人民财产委员会，去实行原来国务院的国资委的职能。这就好比一个企业的董事会。而国务院是在这个“董事会”领导下的“经理人”。如此才能理顺人民共有财产的所属关系。而且这个管理人民财产的委员会不能再搞成职业化的官僚体制，应该***国家主席的任期制。不多次连任制。

　　子在川上曰：逝者如斯夫，不舍昼夜。这也许是孔老先生悟道吧。水流是不间断的。我说的任期制。轮换制不是割韭菜一茬一茬的。而是***军队的更新，每年都有新兵入伍，也有老兵退役。而现在我们的公务员制度正缺这种自然之道。

　　通过轮换制我觉得到可以更好地发现人才，让他们隔界连任。***普京。另外可否实现隔界晋升制度?比方说一个科级公务员这一届干得好。那么各界就可晋升高一级别的公务员。干得不好的正好淘汰。还有，不是公务员当成一种社会福利，而是反过来公务员的社会福利太好了就必然招来“苍蝇”——许多无德无才之人。

　　我们的思路是设计一种制度，如何把无德无才之人在公务员队伍中淘汰出去。而这种制度又能够保证有德有才之人施展领导才能。

　　我们认为民主是人民参与国家的管理而不仅是通过票选管理自己的人。“民主人士”大都热爱一人一票的票选民主。在他们的逻辑里叫民不选官，官不为民。而同样一个道理也可推论劳动者如果不通过一人一票选“老板”，“老板”也不会为劳动者的利益着想。所以一人一票的票选形式也不能一概否定。要说票选我更赞成一人一票选“老板”——国营企业管理者。 没有人民共权就没有人民共产。我认为过去的共产主义探索，如大食堂，甚至男女分居的共产主义表皮。曾经的社会主义缺少社会整体财政的系统建设。其实计划经济本身不是目的而是手段。如在非社会主义社会生产是分散的无组织的，劳动成果交换成为商品。而生产的都合算，在非社会主义经济中必然依靠市场。国家税收只是财政来源。财政分配尽是公务员事业单位。计划经济统一指挥生产而没有完成统一的分配。如各单位工人工资.养老医疗的社会统筹。实际上改开前，由于没有统筹一些企业人口老龄化已很严重。再有现在公务员职业趋之若鹜，就是因为他有保障人才愿意去干嘛。实现共同富裕还要依靠大力发展国营.集体企业。

　　我们说社会主义社会乃至共产主义社会分配还是应该以货币分配为主而不是落后的实物分配方式去实现按劳所得和各取所需。所以说国家应统筹工资养老医疗等分配。如工厂的独立核算应该是在统筹以上进行。如工厂把应把发工资等也上交有国家统一发放。正因为国家统一财政分配给每个劳动参与者统筹分配工资养老医疗等才能形成各行业的劳动分配相对公平合理。

　　【马乾宁，188金宝搏体育官网专栏作者】