余涅打到了胡锡进的七寸，也摸到了当下中国政治的七寸，也摸到了中国传统政治的七寸

　　中国当前存在一个群体，他们“代表”国家对外发声，也不知哪儿获得授权“代表”国家，代表你我他?很明显，有些纯属个人，也就一笑而过;有些情况复杂些，他们利用中国特殊体制为自己建立“偶像崇拜”，然后尽可能利用这个“偶像”为自己获取实利，根本代表不了“国家”或“民族”。

　　一定要运用你的智慧，看清这个群体的“讨巧”之处，确实就是“讨巧”之处，也十分歹毒!“中外关系”或“中美关系”属于国家间关系、集团间关系，个人发声只能代表自己而无法代表国家或集团间;某人动辄代表国家发声，你就要拿出你的小聪明仔细辨别一下了：她在舞台上喊出“窦娥冤呐!”，他也许未必在为窦娥喊冤，也许在出卖自己的嗓音，或者美色。你可以代表自己，仅此而已，你要代表国家或集团，那你只是个发言人，“自己”应该是隐没不显的，比如外交部发言人，男男女女、长发短发，仅此而已，个人特征尽可能隐没的;演员在舞台既可以为窦娥喊冤，也可以出卖自己的嗓音或美色，你却不能，你要代表国家或集团，“自己”特征必须是隐没不显的。

　　中国当前确实存在一个庞大群体，他们在舞台假装为窦娥喊冤，其实在出卖自己的嗓音或美色;他们假装在“中外关系”或“中美关系”展开话语，实际上根本代表不了华人意愿和意志。其实华人对外或对美意志也很难有个发声平台，这个群体也许正是利用了这点。辨识这个“讨巧”，确实需要到当前中国的政治生态中去观察，然而根由却是要到历史和传统中去思考，没有这个特殊体制，他们怎能建立自己的人脉关系和“偶像崇拜”呢?凭什么呢?

　　我是主张!“中外关系”或“中美关系”全民外交的，全民起来才可能将个人隐没;尽可能降低体制内伪授权，没有授权就没有代表，代表的产生必须要有个制度和形式，中国目前还很欠缺。今天话题不是这个，谈一下余涅的《胡锡进，是“总编辑”还是“自媒体人”?》

　　胡锡进身为《环球时报》总编，却又同时注册经营自媒体视频《胡侃》和音频账号。于是同一个胡锡进，却在“自媒体人”与“总编辑”之间反复切换，比如1月11日15：32，胡锡进在自己“今日头条”个人账号上发布了“印方已经把走失的中国士兵交还中方”的消息，稍不留意人们还误以为是《环球时报》消息，但当天的《环球时报》及附属网络媒体上并没有这条消息。

　　这种情况在物质经济领域很好理解，无非两种情况，第一种情况：胡锡进是《环球时报》的普通员工，那么这种情况就是“接私活”，将公司业务偷偷接到自己私处去做，被老板知道肯定开除，甚至送上法庭;第二种情况：胡锡进本人就是《环球时报》的老板，他把自己的业务偷出来到另一处去做，为什么?情况就复杂了，很可能涉及逃税避税，这时国家税务部门就应该及时出手，派遣有经验注册会计师去查他的账目了。

　　这种情况在一旦发生在文化精神济领，情况就复杂多了，几何级数的增加，也正是我前面铺垫的：《环球时报》作为《人民日报》旗下的一家报社，他代表了“中共”喉舌，影响力来自经年累月和各种资源，胡锡进在“自媒体人”与“总编辑”之间切换，就是窃取“中共”喉舌的影响力，经营自己。

　　我之所以要将他与当下中国和传统中国政治关联起来，就是要将物质经济领域与文化精神领域区别开来，前一种情况仅仅物质利益上的思考，后一种情况则性质严重多了，他要个人代表国家、代表政党，无需任何程序和制度安排，只需通过身份的不断切换就可达到。

　　×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

　　胡锡进已成为中国的一种现象：胡锡进现象，人们不断议论他究竟是随，不断的为他画像。比如有人说他是对美投降派，举出一大堆证据，又说他是强硬派、鹰派，他的“一千枚核弹”堪当此论，他似乎也很享受这个称谓，经常借他人之口“有人说我是鹰派”;比如有人说他是体制派，对这个体制从来就是赞美有加，然而他对这个体制的奠基者毛泽东，似乎不共戴天之仇，既使在他诞辰127周年之际，也不忘踩踏一下“毛主席晚年错误”;比如他很在意中国在世界的“强硬”形象，然而他对小鲜肉似乎格外情有独钟，将希望寄托于此，从“鹿晗”现象看到了中国未来的和平与繁荣;甚至“胡锡进现象”研究者乔杉就直接为他画了四幅像、四副面孔：传递国家声音的“公务员”角色;传递官员或财阀个人声音的“家仆”角色;亦官亦民“山寨主”、“山大王”角色;构筑复杂个人关系(包括资本+权力)的自我角色。

　　今天我们又看见他一副面孔：通过身份的不断切换，以个人色彩矫称国家意志。