赵磊：我对经济前景的几点看法

【导读】（1）国家统计局公布的数据表明，疫情后“消费严重不足”的判断并不符合事实。（2）所谓“消费严重不足”的直观感受并非全无道理可言，但这个道理是“知其然，不知其所以然”。（3）很多专家未必明白，当下疲弱的是房地产需求，而并不是民众日常生活的消费需求。（4）林毅夫说的对，“国进民退”并不是中国经济增长放缓的原因，而是中国经济增长放缓的结果。（5）中国经济增长放缓的根源既不在于“外力冲击”，更不在于“国进民退”，而是在于市场经济本身固有的经济周期。（6）“电商干掉商店”是高质量发展的必然结果，经济增速降下来未必是坏事，天塌不下来。（7）倡导“绿水青山就是金山银山”，发展绿色经济是当下推动共同富裕的现实抓手。

一、消费需求“严重不足”吗？

　　三年疫情之后，中国经济进入了一个前景不甚明朗的阶段。很多人认为，中国经济前景不明朗的症结，在于消费需求严重不足。

　　对于“消费需求严重不足”的看法，我在2023年底撰文指出：“所谓消费疲软，实质上是房地产疲软，而并非日常生活消费疲软。”（参：《赵磊：房地产的出路，明确了！》，载“昆仑策研究院”公众号）

　　对于我的这个判断，很多人的直观感受是“不以为然”。然而，之后陆续公布的统计数据，却证伪了“不以为然”的直观感受。

　　2024年1月17日，在国务院新闻办举行的2023年国民经济运行情况新闻发布会上，国家统计局局长康义说：

　　——“2023年，最终消费支出、资本形成总额、货物和服务净出口分别拉动经济增长4.3、1.5、-0.6个百分点，对经济增长的贡献率分别是82.5%、28.9%、-11.4%。”

　　——“2023年，我国社会消费品零售总额达到了47.1万亿元，固定资产投资规模50.3万亿元，内需对经济增长的贡献率达到了111.4%，比上年提高25.3个百分点。”

　　2024年3月18日，在国新办举行的2024年1-2月份国民经济运行情况新闻发布会上，国家统计局新闻发言人刘爱华说：从数据来看，今年以来，市场销售持续恢复，服务消费潜力加快释放。1-2月份，社会消费品零售总额同比增长5.5%。

　　既然2023年最终消费支出对经济增长的贡献率高达82.5%，而且2024年以来消费市场回复力度持续加快，那么所谓“消费需求严重不足”的判断就并不符合事实。

　　换言之，国家统计局公布的数据表明，鄙人关于“疫情后国内日常消费并不疲弱”的判断，基本上是符合事实的。

二、是“消费需求严重不足”，还是“房地产需求疲弱”？

　　“消费需求严重不足”的直观感受，为什么与统计数据存在着如此大的反差呢？我认为这种反差源自于房地产业的阶段性变化。

　　2024年年初以来，有专家非常不屑地教训我：

　　——“你赵某人说，‘疫情之后民众的日常消费并不疲弱，疲弱的是房地产业’。这个判断严重不符合事实。既然你说‘民众日常消费恢复的势头强劲’，那么问题的症结又在哪里呢？如果经济不振的根本问题是‘内需不足’，那么你所谓‘日常消费并不疲弱’又从何而来呢？”

　　不少专家深感困惑的是：既然官方也承认中国当前“内需不足”，那么你赵某人又怎么可能得出“日常消费并不疲弱”的判断来呢？

　　所以，不是“日常消费并不疲弱”，而是“消费需求严重不足”！

　　不知道各位看官看明白没有，这些专家把“内需”等同于“消费”了。

　　所谓内需，全称“国内需求”。内需包括两部分：一是投资需求，二是消费需求。注意，消费是内需的一个组成部分，但消费不等于内需。

　　那么，我为什么说“疫情之后民众的日常消费并不疲弱，疲弱的是房地产业”呢？

　　在国家统计中，商品房的销售金额在GDP的计算中属于投资，而不属于消费。

　　——在国家统计局对住房属性的界定中，住房属于固定资本形成。房地产开发投资形成的价值，在支出法G D P核算中归入固定资本形成。通俗地说，不仅经营单位购置的厂房是固定资本，居民个人购买用于居住的住宅也都属于投资品，而非消费品。

　　重要的事情再说一遍，内需（国内需求）不等于消费需求，这是经济学的常识。

　　所以，我有必要给那位训斥我的专家扫一下盲：尽管2023年国内最终消费并不疲弱（其贡献率达到82.5%），但是作为内需大头的投资部分，其中房地产的贡献（2020年，广义房地产产业链完全带动的相关投资占固定资产投资超过了50%以上）已经风光不再，导致资本形成总额对经济增长的贡献率收缩为28.9%。

　　根据国家统计局公布的数据，2023年房地产开发投资增速跌幅连续6个月扩大。1-9月份，全国房地产开发投资87269亿元，同比下降9.1%；1-10月份，全国房地产开发投资95922亿元，同比下降9.3%。2023年，房地产开发投资比上年下降9.6%。

　　数据很枯燥，但我有必要复制在这里。因为这些数据才是所谓“内需不足”的真正含义所在。

　　枯燥的数据证伪了很多人所谓“消费需求严重不足”的感性认识，这原本不足为奇。问题是就连很多专家也未必明白，当下疲弱的是房地产需求，而并不是国内日常生活的消费需求。

　　话说回来，枯燥的数据也告诉我们，所谓“消费严重不足”的直观感受并非毫无道理可言，但这个道理是“知其然，不知其所以然”。

三、“外力冲击”与“国进民退”

　　如果“消费需求严重不足”的判断并不符合事实，那么经济前景不明朗的的症结又在哪里呢？很多高人跳将出来，把原因归咎为“国进民退”。

　　有意思的是，除了马克思主义学者之外，不仅主流经济学家们把原因归咎为“国进民退”，我遇到的各色人等也几乎都做“如是说”。

　　我有些诧异，在这个问题上，林毅夫却成了主流经济学家中的叛逆，他认为（参《林毅夫驳“国进民退”论》）：

　　——“国有企业在中国经济中的占比上升以及国企贷款占比上升，是中国经济增长因为外力冲击放缓的结果，而不是原因。”

　　——“实际上，国有企业在经济中的占比上升以及国企贷款比重上升（或者说民营企业占比下滑），是中国经济增长放缓的结果，而不是原因。”

　　诚如林毅夫分析的那样，“国进民退”并不是中国经济增长放缓的原因，而恰恰是中国经济增长放缓的结果。

　　不过，林毅夫把中国经济增长放缓的原因归结为“外力冲击”，我认为这个的看法仍然是皮相的。

　　“外力冲击”对中国经济的影响当然不小。但是，中国经济放缓的根源既不在于“外力冲击”，更不在于“国进民退”，而是在于市场经济本身固有的经济周期。对于经济周期的根源，马克思有过深刻的分析，有兴趣的读者可参拙文：

　　——《赵磊：马克思咋看“经济不振”？》（点击标题可查看）。

　　——《赵磊：既然市场决定，就别一脸委屈》（点击标题可查看）。

　　林毅夫之前的某些观点，我并不认可（参拙文：《评林毅夫“消费拉动误导中国”》，载“昆仑策研究院”公众号）。然而林毅夫对“国进民退”论的驳斥，我认为是实事求是的，也是颇有见地的。

　　可悲的是，林毅夫的上述见识只是主流经济学甚至经济学界中的异类，而对公有制永远持敌视立场，却是当下经济学界和业界的“政治正确”。

　　这不，对于“应当大力发展社会保障房”的主张，某专家严厉警告我：“你赵某人是不是想论证，公租房不需要付租金对于低收入群体才是合适的呢？！”

　　这警告的无知水平跟晋惠帝的“何不食肉糜”有的一比，有兴趣的读者可参拙文：《狗屁专家说，房租非常低，老百姓凭啥免费喝粥》（载“昆仑策研究院”公众号）。

四、高质量发展与就业难题

　　前一段时间，群里有位教授转发了一个视频：某特大城市街道上的商超冷冷清清，门可罗雀。这位教授评论：“从前的百货商场人山人海。”

　　从人山人海到门可罗雀，原因何在？据我所知，“网上购物”代替了“商场购物”，这是其中的重要原因。也就是说，百货商场与网上购物此消彼长。

　　力量对比的结果，电商干掉了商店。

　　以我所在的家属院为例，快递网点从上午一直到晚上，人头攒动不得消停，比过去的百货大楼热闹多了。

　　电商干掉商店，其中的利弊可以讨论。但是，高质量发展不仅是“电商干掉商店”的动因，也是“电商干掉商店”的必然结果。没办法，不论你多么喜欢百货大楼的熙熙攘攘，你都无法阻挡新质生产力发展的历史趋势。

　　一旦中国走向高质量发展之路，就不会再把GDP当做唯一目标。经济增长速度降下来未必是坏事，天塌不下来。

　　很多饱学之士一边批判“唯GDP”，一边又对经济增速下降痛不欲生。一旦经济增速减缓，就哭天抹泪伤心欲绝。真不知道他们究竟想干嘛。

　　或曰：“不当家不知道柴米贵”。现实的问题不在于GDP增速下降了多少，而在于就业率下降了多少。问题是，经济学家开出的药方为啥治不了本？

　　靠提高GDP增速来解决问题吗？没错，经济增速的极限就横在眼前。靠提高百姓的消费能力来解决问题吗？很好，“按资分配”的法则登高一呼应者云集。靠多生娃来解决问题吗？哟喂，既然人口消长已不是计划调节，那么继续内卷就是多生娃的宿命。

　　中国近代政治家赵藩在成都武侯祠有一副著名对联，下联曰：“不审势即宽严皆误，后来治蜀要三思”。

　　何谓“审势”？这是当下中国面临的真问题，也是解决市场经济就业难题的关键所在。我对此已有专文讨论，不赘述了（参：赵磊《论“共同富裕”的三个基本问题》，《江苏师范大学学报（哲社版）》2021年第6期）。

　　占中国经济1/4的房地产业如何变化，将是影响中国经济前景的重要因素。在我看来，能够对冲房地产周期变化的积极手段，就是大力发展社会保障房。其中的道理，容另文讨论吧。

五、绿水青山与共同富裕

　　但凡学过马克思主义政治经济学的人都明白，公有制是共同富裕的制度基础——有兴趣的读者可参拙文：赵磊《论“共同富裕”的三个基本问题》（载《江苏师范大学学报（哲社版）》2021第6期）。

　　说到共同富裕，我有一个不成熟的看法，在这里与大家讨论：如果说培育和巩固公有制是中国特色社会主义市场经济的长期任务，那么倡导“绿水青山就是金山银山”，发展绿色经济就是当下推动共同富裕的一个现实抓手。

　　作为新时代中国特色社会主义的理论创新，“绿水青山就是金山银山”早已为理论和实践高度认同。

　　——记得很多年前，我的一位硕士研究生在毕业论文中，用“绿水青山就是金山银山”的逻辑（简称“两山理论”），讨论了农村垃圾的危害和处理。答辩时却遭到某评委的严厉斥责：“‘两山理论’也算是理论吗？！”在这位评委的眼里，大概只有西方经济学的数学模型才有资格称为“理论”。颟顸迂腐到了如此不可理喻的地步，再次展现了经济学界的某些人已经没治了。

　　这里出一个思考题：如果说“绿水青山就是金山银山”是一个科学命题，那么从这个命题中，能不能推出“金山银山就是绿水青山”的逆命题来呢？

　　我认为不能。绿水青山固然是金山银山，但金山银山未必就是绿水青山。

　　其所以如此就在于：既然资本追逐的目标是金山银山，那么绿水青山就未必符合资本追逐利润的需求，甚至有可能阻碍资本逐利的需求。

　　想想资本为了金山银山当年是如何疯狂地开采和污染绿水青山的吧，这样的案例实在是举不胜举，俯拾皆是。

　　众所周知，虽然绿水青山与资本的逐利目标未必一致，但绿水青山却与广大普通百姓的日常生活和生命健康息息相关。

　　绿水青山与共同富裕有何关系？

　　且不说“财产性收入”与“工资性收入”在共同富裕中的含义了，倘若资源环境的状况仍然以资本利润的马首是瞻，那么普通民众的共同富裕又将从何说起呢？

　　我在成都天府绿道上骑行，心中总会涌出这样的感慨：这样美好的环城生态圈，也只有以人民为中心的政府才能免费让普通百姓共享。如果是私人资本呢？恐怕早就拿来搞房地产开发了……

　　在中国特色社会主义市场经济的大背景下，如果说资本追求金山银山彰显了私有产权的理念，那么发展绿水青山则彰显的是以人民为中心的公有共享的理念。

　　由此可见，将山水林田湖草沙一体化打造成绿水青山，乃是人民群众生存发展所必须公有和共享的资源环境；发展绿色低碳的生态空间，就是在资源环境的层面上推进共同富裕。

　　当然，共同富裕并非一个绿水青山就ok了。但是，暂且不说应当如何培育共同富裕的所有制基础，倘若没有绿水青山，即便资本的金山银山堆得再高，那也与人民群众的共同富裕没有半毛钱关系。

　　（作者系西南财经大学教授，博士生导师；来源：昆仑策网【原创】修订稿，作者授权首发）