赵磊：马克思的异化理论，过时了？——价值与异化岂能无缘（之八）

作者按：该系列博文挂出后，有人问我“在哪里可以下载发表在《政治经济学研究》上的原文？”这里有必要广告一下：拙文《价值与异化岂能无缘？》（载《政治经济学研究》2021年第2期），已于近日上传“中国知网”，有兴趣的读者可以登录“中国知网”下载。欢迎光临！

一、问题导向

　　在上一集《把荣誉戴在赵磊头上，他受不起——价值与异化岂能无缘（之七）》，针对孔陆泉、朱木斌的“马冠赵戴”，我作了必要的澄清。接下来的这一集，我讨论最后一个问题：马克思的异化理论是否已经过时？

　　首先交代一下问题导向。

　　拙文《“劳动决定价值”是劳动异化的结果》的问题导向，并不是要淡化《资本论》关于价值问题的叙述方法，也不是要追溯劳动异化的根源，而是从马克思的异化理论的角度，来解读“劳动决定价值”的科学性。

　　对于这样的问题导向，有学者颇不以为然：“毕竟异化劳动理论是马克思早年的理论，在《资本论》中，马克思有更全面而科学的理论。”

　　言外之意，用马克思的异化理论来分析劳动价值论，没有必要。

　　有鉴于此，我下面作几点说明。

二、异化理论如何定位

　　众所周知，异化理论是马克思早期的关注点。在此之后，唯物史观的基本逻辑（社会存在决定社会意识）便成为马克思分析问题的方法论。

　　那么，应当怎么看待马克思的这种变化呢？我的看法是：

　　如果马克思的早期理论与晚期理论互不相容的话，我们理应以晚期理论为依据，不能以早期理论来否定晚期理论。

　　然而，如果马克思的异化理论能够更好地印证《资本论》中“价值决定”的唯物史观逻辑，且二者并不冲突，那么，就不应当否定异化理论在分析劳动价值论中的价值。

三、异化理论的现实意义

　　以我在教学和研究过程中的经历和体会，我觉得马克思的异化理论在当下不仅没有过时，而且仍然具有强烈的现实针对性。

　　如果从“商品二因素”“劳动二重性”出发来展开价值问题的叙事过程，就足以让“要素价值论”缴械投降的话，那么用异化理论来说明劳动价值论或就多此一举。

　　但是，如果用《资本论》的叙述方法依然不能让“要素价值论”心服口服，而且如果异化理论有助于更好的理解“劳动决定价值”，那么，用异化理论来解读劳动价值论就是必须的。

　　我认为，在“要素价值论”已成主流的当下，马克思的异化理论在劳动价值论的讨论中，理应具有重要地位。

四、劳动异化与私有制的关系

　　私有制是导致劳动异化的原因，这是“社会存在决定社会意识”的逻辑结论。

　　然而在《1844年经济学哲学手稿》中，马克思却明确指出：“异化劳动是“私有财产的直接原因”。

　　把私有制视为异化劳动的结果，这样的定位，似乎与唯物史观的逻辑并不一致。

　　那么，由这个不一致所产生的理论困惑，能不能仅用马克思理论早晚的差别来解释呢？

　　我认为不能。问题的要害，在于如何定义异化劳动。

　　如果把异化劳动归为生产力范畴，把私有财产归为生产关系范畴，那么说“异化劳动是私有财产的直接原因”，我以为并无不可。

　　反之，如果把异化劳动归为意识形态范畴，把私有财产归为经济基础范畴，那么说“生产资料私有制是异化劳动的原因”，我认为也是正确的。

　　在唯物史观奠基作《德意志意识形态》中，马克思恩格斯明确指出，劳动异化与私有制是同一过程的两个方面，二者互为表里，都是生产力发展的必然结果。

　　这就告诉我们，马恩对异化劳动与私有制之间关系的认识，充满了辩证法。

五、价值关系与劳动异化岂能无缘

　　如何解读私有制与异化的关系，值得进一步讨论。然而不论怎样解读马克思的异化理论，有一点是明确的：

　　价值关系与异化劳动岂能无缘？只要存在价值关系，异化劳动就不会退出历史舞台。

　　反之亦然，只要存在异化劳动，“劳动决定价值”的法则就不会失效。

　　末了补充一句。2021年8月6日，我在《乌有之乡》读到王峰明教授的大作：《异化劳动与私有财产 ：<1844年经济学哲学手稿>的一个理论难点》（原载《马克思主义与现实》2013年第1期），获益良多。在该文中，王峰明教授对马克思的异化概念作了深入的分析，对“异化劳动与私有财产之间的关系”提出了新的解释，其创意值得关注。

　　——————

　　特别说明：该文转引自：赵磊《价值与异化岂能无缘？——回复<劳动决定价值不是劳动异化的结果>》（载《政治经济学研究》2021年第2期）。这里转发时，作者在文字上作了适当补充，并省略了相关注释的出处。如需确认，请读者核对原文。

　　（全文完）