东海：“怕的是中国军队的毛泽东化”——西点谈兵论韩战

【美国西点军校】

【编者按】“美军不怕中国军队现代化，怕的是中国军队的毛泽东化”。这句名言，来自东海先生的访谈实录《西点谈兵论韩战（朝鲜战争）》一文，原创于2000年4月。后多有网传，且被张冠李戴，面目失真。现经作者授权昆仑策研究院重新修订发布，以飨读者，且正视听。

西点谈兵论韩战（朝鲜战争）

2000年4月

　　我曾经几次造访过闻名世界的美国西点军校。因为该校对外界开放参观游览，任何人都可以在开放日去那里游玩。

　　不需要任何特别的许可和安排。

　　西点之成为美国东部屈指可数的旅游胜地之一，不仅仅是因为它是曾为美国培育了众多青史留名的军事将才的最高军事学府，也还因为此地山清水秀、风景幽美，颇似中国的长江小三峡。是一处绝佳的踏青野餐场所。

　　举家出游也好，款待远客也罢，这儿都是上选之地。

　　其中有一次的经历格外的难忘。

　　在西点校门外的游客接待中心，有一个简介军校今昔的展览。

　　担任讲解的主要是中心的工作人员，偶尔也会有军校的师生前来做义工服务客串讲解的。

　　那天为我们做讲解的，恰恰正是一位现职的军校教员F。

　　这次巧遇给我提供了一个深入探讨心中疑问的好机会，使我大为兴奋。

　　在讲解之后，我便拖着他问问题。

　　开始时，明显是出于职业习惯和礼貌，F的答复可谓是言简意赅，后来则越谈兴致越浓。

　　他以军人式的爽快回答了我的问题。

　　我提的问题主要是围绕着1950年代那场朝鲜战争（也称韩战）的。

问：美国人为何不愿提朝鲜战争？

　　与闹的纷纷扬扬的越南战争相比，真好象是一场“被遗忘的战争”。

　　其中有什麽特别的原因吗？

答：对我们美国军人来说，这两场战争的意义和意味都是完全不同的。

　　越南战争是政治上的失败，并不是军事上的失败。

　　美国军队是在被束缚手脚的情况下打仗。

　　由于惧怕中国参战，不准许美军越过17度线对北越的目标和基地进行有效的军事攻击。结果打成了一场烂仗。

　　最终只能撤出了事。

　　而朝鲜战争则是完完全全的军事失败。

　　一个世界公认最强大的国家的陆海空三军联合立体作战，却没能打过一个贫穷国家装备原始的陆军。

　　尤其，是在对我们有利的大兵团野外攻防战而不是游击战的状况下失利，而且输的很惨。

　　这是我们美国军队和美国国家永远的耻辱和疮疤。不堪回首，不谈也罢。

　　应不难理解。

问：你为何要直言失败呢？

　　很多说法都是“始于三八线，终于三八线”，算是个平局嘛。

答：那是自欺欺人。

　　美国军方从没说过是平局这样的话。

　　南朝鲜之战的情况可以不谈。

　　我们着重看的是中美两军交手的这一部分。

　　当时的实际情况是，美八军的一支先头分队已经抵达鸭绿江边。

　　中美两军的战斗接触是在中朝边境地区展开的。

　　单从地理上讲，始于鸭绿江而终于三八线，胜负之势是不言自明的。

　　没有必要歪曲和掩盖。

问：美军失利的原因究竟是什麽？

　　是指挥失误？还是部队战斗力有问题？

答：两个原因都有。先说部队战斗力。

　　参加韩战的美军部队均非等闲之旅。

　　美八军、陆战一师、骑一师都是美军中响当当的王牌军、常胜军。官兵又刚打过二次大战，富有实战经验。装备有世界最新型的坦克、火炮和各种轻重武器。并且拥有绝对的制空、制海权。

　　除了第一次战役有措手不及的原因外，实在没有什麽其它的借口可找。

　　美军在韩战中一再失利，不但在战役初期遭受突袭时失利，在中后期的两军对垒攻防中也胜少败多。

　　就只能得出一个令人很不舒服但又是切合实际的结论：

　　装备占优势的美军在朝鲜战场上的作战表现不如中国军队。

问：战争后期，尤其是第四、五次战役呈现了互有进退的拉锯局面，或说是趋于平衡的状态。

　　是两军战斗力各有消长的原因吗？

答：与部队战斗力没有直接关系。更多地反映的是部队的后勤能力问题。

　　李奇微将军接任总司令后，改以攻势防御。使得战役的被动态势有所好转。

　　中国军队越过三八线后，拉长的运输线和恶劣的交通条件，加上美国空军的“扼杀战” 狂轰滥炸，是延缓中国军队攻势，从而稳定态势的关键。

　　在中国军队备足粮弹发起攻击时，美军挡不住他们的前进。只是在对方粮弹耗尽时，美军才有机会向前做有限的突进。

　　换句话讲，假如中国军队并不是只有仅能维持一线部队作战一周（即李奇微将军所说的星期攻势）的粮弹，而是有足够一月之用的后勤供应。战争应该早就结束了。

问：再谈谈战役指挥上的得失好吗？

答：这涉及我们的老校友老前辈麦克阿瑟将军。

　　麦将军戎马一生，战功无数。是西点军校最杰出的校友之一。也堪称是美国历史上最伟大的统帅之一。

　　可惜一世英名毁于韩战。

　　单从战役指挥的角度看，麦将军犯下了轻敌冒进的兵家大忌。

　　有一点我要说明，当时对中国军队的无知和轻视是美军上下的通病，并非一人之过。

　　中国国民党军队在二战中的拙劣表现给人留下了太深的印象。

　　比如：几十万中国军队不加抵抗，就让两万日军占领了东北三省；河北、山西一线的三十万中国军队被区区三千日军象赶鸭子一样赶得到处逃跑等等。

　　在美军官兵的心目之中，中国军队是“鸭子”。是不堪一击的乌合之众。

　　否则，麦将军也不至于说出“血染鸭绿江”那样狂妄自大的话。

　　当时上上下下都充斥着一种毫无根据的盲目乐观情绪，终于招致败绩。

问：此国军非彼国军也。

　　三年内战中，毛泽东挥师横扫敌军八百万。你们难道一点都没有注意和研究过？

答：所问极是。

　　当时美国沉湎于二战胜利后的喜悦。而且有对中国军队的先入之见。

　　完全没有意识到，蒋介石统领下的“鸭子”，在毛泽东的统帅之下竟成为了一群狮子。美军在中国军队的勇猛攻击之下，几遭灭顶之灾。

　　对中国军队在韩战中表现出来的战胜困难的勇气、视死如归的气概和精明有效的战术，我是非常钦佩的。

　　作为一个军人，我自然是希望己方能获得胜利。

　　但是作为一个客观论证的学者，我以为无论从战役指挥和战场表现来评判，中国军队获胜都是合理的。

　　我不认为美军败于有毛泽东这样卓越的统帅和彭德怀这样杰出的司令官的中国军队是什麽丢脸的事。

问：韩战对于以后美军以至美国的对华方针究竟有何影响和启示？

答：美国人从韩战的失利得知，中国已不是过去的中国，中国军队也不再是过去的中国军队了。

　　我们必须以极其审慎的态度来重新研究中国，重视中国。尤其是毛泽东的中国。

　　绝不能再犯轻敌冒进的错误。

　　在金门炮战，以及越南战争中，美国都表现出了这种审慎。

　　这就是接受了韩战教训的直接结果。

　　否则将会是完全不同的局面。

　　以我个人的愿望，中美之间不要再打仗。否则将会是两败俱伤，后果不堪设想。

　　假如有一天不得不打的话，我只能祈望那时的中国军队不再有太多的毛泽东色彩。

问：此话怎讲？

答：美军不怕中国军队现代化，因为在这方面他们永远赶不上我们。怕的是中国军队的毛泽东化，或按中国术语叫革命化。

　　中国军队离毛泽东越远，对武器装备的依赖越大，美军的胜算也就越大。

　　毛泽东是人类历史上绝无仅有的善于以弱击强、以弱胜强的军事天才。他的军事思想体系及实战应用非常的精妙独特。至今还没有好的应对破解办法。

　　以毛泽东军事思想为指导的中国军队在朝鲜战争中的表现堪称奇迹。

　　战争初期，中国军队完全没有空军和海军，也几乎没有坦克和重炮。

　　按我们的标准，主要装备为轻武器的五个中国步兵军的一次火力投掷总量甚至还比不上美国海军的一艘战列舰。

　　与参战美军的总火力相差何止百倍！

　　中国军队的后勤供给也是非常之差，服装单薄破烂，食物严重不足，弹药供应匮乏。

　　我不相信有任何一支美军部队在这样的状况下还能够作战，更不能想象任何一支军队能在这样的情况下敢于与强大的美军打正规战。

　　可是，中国军队不但打了，而且赢了。

　　尤其令人难以置信的是，即便是在承受了重大伤亡的情况下，中国军队仍然能严守纪律，宽待战俘，善待平民。是交战各方唯一没有虐杀行为的。表现出人类战争史上从未有过的高尚文明。

　　能够把一支曾经是不堪一击的乌合之众改造成这样的极能吃苦、极能战斗、行为文明的钢铁雄师。仅仅凭这一点，毛泽东就不但有资格置身于人类历史上的伟大统帅和军事家之列，而且应当名列前茅！

　　虽然我们是把他当做对手来研究。但是我对中国的毛泽东始终怀有最深的敬意。

　　西点军校崇敬的两个中国的也是全人类的兵家泰斗，一个是毛泽东，还有一个是孙武子。