质疑南方日报“对重庆特警为民工讨薪的质疑”

重庆特警为民工讨薪，民工都说好。网民普遍予以称赞，纷纷表示“这才叫人民警察！”在这次讨薪中第一个拿到欠薪的来自垫江县的59岁农民工皮光烈，在外打工40年，老伴和儿子都患病在家，无力挣钱全靠低保，他就是家中老小唯一的经济来源，他被拖欠5个月共计14250元工资。这位民工的说法具有代表性，他说：“在外打工挣钱不易，被拖欠工资、挨打受骂在所难免；但由政府和公安出面，这么快就解决问题的，还是第一次！”

　　重庆特警为民工讨薪好就好在“第一次”。在百姓心目中，不管是欠薪还是强拆，只要有警察出面总是站在资方一边。这已经成为“惯例”。重庆特警为民工讨薪好就好在颠覆了这个“惯例”。

　　可是，也有对重庆特警为民工讨薪表示质疑的。南方日报报道此消息时用的标题就是《重庆出动特警为民工讨薪遭质疑(组图)》。报道中说：部分网友认为，不靠法院，而要靠特警为民工讨薪，其实显示了法律的缺位。还有一些网友表示，讨债不属于警察管辖的范围，按正常程序应该是农民工起诉，法院判决，法警去查封，在法警查封的过程中，如被告人反抗才能出动人民警察。网友俞飞龙认为，法院有法院的权限，公安有公安的权限，对正在进行违法犯罪活动的个人或群体实施抓捕行为，在公安合法的权限之内。还有某律师说：讨薪不属于刑事案件，不在警察的职责范围之内，此事公安机关可以协调劳动部门参与，但公安机关不能代替劳动部门去为农民工讨薪。

　　不能说他们的话说得不对。依法治国，依法办事，依法讨薪，应该的。可是却令人有“站着说话不腰疼”的感觉。媒体曾报道过，民工维权平均耗时462天。有很多维权的民工因迫于生计耗不起这么长的时间而选择了放弃。如果表示质疑的网民与来自垫江县的59岁农民工皮光烈的遭遇相同，也是在外打工40年，老伴和儿子都患病在家，无力挣钱全靠低保，他就是家中老小唯一的经济来源，却被拖欠5个月共计14250元工资，我相信他们就不会说“讨债不属于警察管辖的范围，按正常程序应该是农民工起诉，法院判决，法警去查封，在法警查封的过程中，如被告人反抗才能出动人民警察”这样的话了。存在决定意识，从来如此。

　　我想起温总理为云阳农妇熊德明讨薪的事，其实，那件事也“显示了法律的缺位”。那时候南方日报咋不做篇《质疑》的报道呢？某些高明而淡定的网民们怎么不站出来“质疑”呢？当今社会，理应如此但实际上并不如此的事还少吗？他们怎么不质疑呢？所以，我对南方日报的质疑也表示质疑，对某些网民的质疑也表示质疑。

　　建立健全法律体系，走法制化的道路，走法治化的道路，无疑都是对的。但任何事都有轻重缓急，按照中医的观点，急则治标，缓则治本。这才是实事求是的态度。关于“猫论”人们有很多议论，但用在为民工讨薪这类事上，还是可以称赞两句的：不管白猫黑猫，逮住老鼠就是好猫。关于“特事特办”的消息我们也看得多了，从来都是受到称赞的，而从理论上讲，凡是“特事特办”的事往往都违反了某种程序或者“显示了法律的缺位”，可是公众为什么不质疑“特事特办”呢？就因为“特事特办”彰显的是“生存权是最大的人权”。与百姓的生存权相比，任何高明冷静淡定的“质疑”显得那么苍白无力。都说“书生误国”，国未必会被书生所误，可是有时候百姓的生存权却可能被某些“书生”所误。一次两次可以认为是“误”，长期的屡次的“误”，积累得多了就会从量变到质变，令人怀疑他们是蓄意而为之了。这是我对某些人最大的质疑。

　　新闻链接：http://www.wyzxsx.com/Article/view/201105/232342.html

　　　　　　　http://www.wyzxsx.com/Article/view/201105/232091.html

　　南方日报报道原文：http://news.sina.com.cn/c/2011-05-06/084622416242.shtml