鹤龄：论卢麒元先生的《新社会主义论》之三

鹤龄：论卢麒元先生的《新社会主义论》之三

　　——贺合林——

对“资产阶级法权”这个名词的滥用

　　《之二》中我们就卢麒元先生对“资本主义法权”做出的“就是基于资产占有而形成的法定权力”的定义进行了比较详细的分析，指出了这个定义的含糊与混乱。而总观全文，我们发觉，卢麒元先生对于“资产阶级法权”并不止这一个定义，而是有多个定义甚至出现意义完全相反的定义。原来，他根本就没有弄清楚什么叫“资产阶级法权”!

　　请看：卢先生说的：

　　“无产阶级仅仅是理论上的资产持有者，无产阶级却无法直接管理他们‘拥有’的资产，他们只能通过代理人间接管理属于他们的资产。在无产阶级专政的治理模式下，对资产阶级法权的移交是委托代理模式的，这是一次性授权的委托管理模式(所谓的代表制)，而不是直接参与管理或间接参与管理模式。代理人一旦获得资产管理权，即‘资产阶级法权’，就拥有了资产分配的特权。”

　　这里的“一旦获得资产管理权，即‘资产阶级法权’”十分明显地是将“资产阶级法权”定义为资产管理权了。那么资产的所有者对于资产的管理权是不是属于“资产阶级法权”呢?我认为不是的。人类社会从出现“私有财产”的第一天起，资产所有者就享有了管理资产的权利，要不，就无所谓资产所有者。封建社会如此，奴隶社会也是如此，甚至包括奴隶主对于奴隶的管理同样如此。所以，我们如果非要将“资产管理权”定为“法权”并以某个阶级“领衔”的话，资产阶级还排不上号，享有优先权的是“奴隶主阶级”，应该称之为“奴隶主阶级法权”。

　　请看：卢先生说的：

　　“中国政府是代表广大人民群众(主要是无产阶级)的利益的人民政府。这是中国人民(主要是无产阶级)赋予中国共产党执政权(亦即法权)的法理依据。”

　　“我们不能将‘资产阶级法权’拱手交于资本，特别是拱手交于国际金融资本，那无疑是一种对民族、国家、人民和历史的背叛!”

　　这两句话定义出的“资产阶级法权”，很明显是指的中国共产党的执政权和中国无产阶级专政的国家权力。

　　再看卢先生说的：

　　“社会治理的根本意义在于消除超社会中的特权，我们将之称为‘法外治权’，或者‘资产阶级法权’。只要存在‘法外治权’，一百个党轮流执政也没用;消除了‘法外治权’，君王制也仍然是社会主义。一个社会，一旦存在超越法律的治权(特权)，就必然产生腐败并走向衰败。历史发展自有其内在逻辑，社会主义往往产生于革命党的执政。”

　　这里的“我们将之称为‘法外治权’，或者‘资产阶级法权’”定义出来的“资产阶级法权”则是等于“法外治权”了。何谓“法外治权”?即“超越法律的治权(特权)”。这与“就是基于资产占有而形成的法定权力”的定义正好相反。一个“超越法律的治权”与“形成的法定权力”，任你有天大的理论功底，也无法将它们融化同一到一起!可是卢麒元先生却还是将这两个“生死对头”强扭到一块，让它(们)唱主角打造“新社会主义论”。

　　“在法权问题上，无产阶级只是战胜了资产阶级，却没有能够超越资产阶级。当无产阶级革命成功之后，自然拥有了资产阶级法权，……”

　　如果我们将“法外治权”的定义替代话中的“法权”，会出现什么情况呢?

　　“邓小平明白，可以化生的‘资产阶级法权’是难于消灭的。同时，他也清醒地认识到，善用‘资产阶级法权’将会极大地提高生产力发展水平。既然难于消灭，就勇敢地接受它，用它来发展生产力。或者，邓小平认为，可以让‘资产阶级法权’为无产阶级服务。”

　　请问：这里提到的资产阶级法权是“法外”的还是“法定”的?是“法定之权”凭什么要消灭它?是“法外治权”，它能“极大地提高生产力水平”吗?可以将它用来为人民服务吗?

　　“邓小平可能没有预见到，资产阶级再生后的恐怖状况。在揭掉魔瓶封条的那一刻，他没有为中国无产阶级预备下出路。中国无产阶级手中的‘资产阶级法权’被变相剥夺了。他们由领导一切的主人变成了弱势群体。他们由财富拥有者变成了被保障的对象。”

　　请问：如果被剥夺的是“法外治权”，岂不是净化了无产阶级队伍，增强了无产阶级的战斗力!