孙锡良：人的一端

　　人，不管是谁，只要是个正常人，都会有自我的一面。非但如此，甚至在绝大多数人身上都表现有“一端”的特征。

　　何谓一端？

　　简单点讲，就是人总有一种“我对”的认定，并且还常伴有“他不对”的认定，属于社会演进的惯性，它与“三加三等于六“的确切答案完全不同。固执己见的性格都来源于“我对”。

　　然而，只要是人，认知力总是有限的，甚至是极其有限的，都需要进化自己，“我对”其实早就隐藏着“我不对“，或者说是”我不一定对“。

　　人对世界的认识通常称为哲学，那哲学又要分很多方面，自然的，社会的，教育的，伦理的，政治的，宗教的，等等。

　　天地万物怎么来的？宇宙科学家讲出来的东西一定是对的吗？不一定。

　　人生在世应该如何地言与行？现在，我们叫它人生哲学，旧时候，称作伦理学。它的形成永远没有定式，古今不一，中外不同，如果你习惯把你懂得的“哲学“放在”对“的位置，那就很容易让别人总是”不对“。

　　怎样才能让人有知识、有思想和有理性呢？毫无疑问，就是最广泛地学习和思考。

　　有些混到台面上的人，有些混到带点贵气的人，看见凡夫俗子论政治便赐以讥讽，认为政治不该是局外人关心的事。这就不对了，政治，也是哲学的一部分，也是社会伦理的一部分，国家能不能管理好，就在于所有人能不能都来论政治。

　　每个人都会面临生和死，从生到死的中间，不同的人，有不同的信仰，都想以此来规则自己。然而，把宗教看得无比崇高的信仰者也常常会陷入错误的轨道。比如说，信仰基督教的人习惯于嘲讽甚至打击信仰祖宗的东方人，认为不信上帝就是错，他们不理解“祖宗“可以等同于东方人心中的”神“或”上帝“，你求上帝保佑，我求祖先保佑，有对错之分吗？

　　取“一端“决非常人常犯之错，圣人，大家，概不能免。

　　孔子，统治中国信仰几千年的大圣人，心中照样只有自己的“对“，比如说，贩牛的寗戚、奴隶百里奚和商人弦高能登上政治舞台，他认为是不对的，他一当上司寇就杀了大夫少正卯，并没有什么特别理由，就是认为少正卯的政见都不对。还有，老子说”物生而后有象“，孔子就偏要说”象生而后有物“，各说各话，本也不错，但孔子的人生哲学太强调”动机“，他认为老子的动机有问题，这就不太对了。

　　孔子崇尚“学“字，但他跟别人的看法也有不同，他把”学“等同于”读书“，朴素的农业生产社会实践在他眼里都不算学，都不该被读书人推崇。孔子的教育观影响几千年，这种”学“的影响也持续几千年，造成”书生误国“和”书生废物“的流弊屡见不鲜。

　　孔子的“不对“始终是建立他自认的”对“上面，比如说，别人认为”小人可以人道“，他便认为是大逆不道。这里的”小人“对应着”君子“。在孔子眼里，君子，乃是君之子，必须是士以上的社会，而小人只能是士以下的小百姓，小人，决不是尽人道的人，君子，即使不能完全尽人道，但也必须是人道的代表。

　　墨子的宗教，其实是一种比较不错的哲学，兼爱，非攻，尚贤，尚同，非乐，节用，节葬，等，都是比较多适合于社会和谐的理念。墨学，传到后面，产生了诸多朴素的科学，比如力学和光学，还有逻辑学。

　　后来，墨学为何就灭亡或者说消沉了呢？

　　总的来讲，其实就一个原因，儒学的后人都认为只有自己“对”，孔子的“对”便是弟子的“对”，攻击墨家便是任务，孟子这样的大家还公开骂墨子为“禽兽”。可见，人对于“对”和“不对”都有一个自我的怪癖。

　　圣人尚且如此，哲家尚且如此，凡人我等又岂能不甚于他们？

　　既都如此，那我们就应该追寻一下“我对”社会性根源。

　　在我看来，这个根源并不复杂，就是一个“竞争性生存”的必须。

　　动物世界，不分对错，生存高于一切。

　　人类世界，略高于动物，需要伦理，立有法典，强调对错。不过，无论你有什么约束，最终也逃不脱生存为第一要义这个自然本源。人类自发性为社会制定的“标准”本身也不一定都对。

　　人，要在这个世界活得更好，你必须想方法让自己总是对的，而且还要尽量让别人认同自己总是对的，如果自己总是对的，那社会地位自然会相对较高。

　　相反，不会有人，或者说极少有人，会总认为自己是不对的，或者说有意让别人知道自己始终是不对的，偶尔的谦虚是存在的，绝不会是内心的追求。一旦你始终处在被认定为“不对”的位置，“失败”二字就会伴随终生。

　　追求“对”，排斥“不对”，从社会学角度看，真的没有不对。

　　实际的问题是，如何才能避免极端的“我对“思维？

　　如果每个人都有“我不可能总是对”和“我可能也不一定对”的辩证思维，那问题就好办多了，整个社会的理性空间就会变得很大，如果每个人能从“对“这一端走到”不对“的另一端，把两端连接起来，那就构成了一个包容的闭环，人类就可能在一个圆满的理想社会里生活。

　　中国，美国，时缓和，时冲突，为什么？自然是源于各自坚持的“对“与”不对“。事实上，所有的不和谐都源于对”对“与”不对“的顽固坚持而互不退让。

　　再往小点说，咱们每个人，如果心中都有“我的知识很有限“和”我的认知能力很有限“，就不会固执地坚持”我对“。有了这种想法，就会允许相互批评，就会包容别人的观点，就会愿意改变现成的固定秩序。没有完美的制度，它以在批评中完善；没有完美的法律，它也可以在批评中完善；没有完美的社会环境，它也可以在批评中完善。用一句庸俗一点的话讲，那就是每个人都得有民主心胸。

　　北京大学的贺卫方老师，比较爱批评政府，应该说，他的话是有对有错。有些人不喜欢他，主张封杀他。我两次撰文反对这种呼声。为什么呢？只要他没犯法，为什么就不让他讲话呢？封杀之风一旦形成趋势，“不对”的事肯定会多于“对”的事，没有兼容的环境，对的事可能幸运地保持对，不对的事或许会变成可怕的灾难。

　　原来，我在工厂工作，刚到院系的时候，比较无知，总是认为教授、副教授讲的知识点一定比讲师讲的知识点更对，因为我当时还不了解不同知识分子的真实内涵，是我的不对。后来，我慢慢体会到，并不是那么回事，至少在我的小圈子内，一帮讲师的实际智商、业务水平和道德水准丝毫不亚于更高职称的群体，他们的“低“原因复杂，结果一言难尽。

　　无论哪个社会，都会有人犯类似我曾经的错误，“高级群体的对“和”低级群体的不对“不是中国的偏见，是世界性的，它跟”君子“与”小人“的对位逻辑是一样的。实际上，在你熟悉的部分可能对，在你不熟悉的地方可能就不对，你永远只能在极小的点位上是对的。在对与不对问题上，不要迷信外国，也不要迷信层次，它比自然哲学更复杂。

人，一个健全的人，只要学会了从一端经过中间区域走向另一端的方式方法，你在哲学意义上的成熟便初具雏形，来回走无数个反复，即使名利上不一定能取得成功，但人格上注定不输你所在的社会平均。

　　我，是人，所以我不一定对，故我尊重不同，故我主张民主的争论。

　　今天是端午节，祝所有人快乐、安康、顺遂！感谢你们！

　　写于2025年5月31日星期六

【文/孙锡良，188金宝搏体育官网专栏学者，独立时评人。本文原载孙锡良新公众号“孙锡良B”】