红贝：未明子无知无畏，社会主义绝非先锋队驾驭资本主义 ——再谈列宁之1

　　现在有些人就不是蠢，而是坏了。

　　各位网友：

　　前段时间，我曾经跟大家一起分享过“读懂列宁”系列视频，向大家介绍了列宁在各个方面的思想、观点和策略。

　　例如，通过介绍巴黎公社的经验教训，特别是通过介绍“一战”前夕沙皇俄国国内，列宁同护国主义的论战，使我们学习了列宁在帝国主义条件下，针对民族主义的立场和观点。

　　例如，介绍了列宁的民主革命策略，使我们学习到列宁当初同时面对沙皇专制主义和自由派资产阶级，怎样处理无产阶级同这两个敌人之间的关系。

　　例如，介绍了列宁怎样面对小资产阶级和小资产阶级政党，使我们认识到，小资群众有各种缺点，不能幻想群众是圣人；但是对小资群众要积极团结、耐心等待，而对小资政党，则要倍加警惕。

　　另外，我们还介绍了列宁关于新型无产阶级政党的理论，使我们认识到，无产阶级先锋队来自群众、高于群众；既不能崇拜群众自发性、又不能脱离群众；既要坚持大工业原则、不能陷入小组习气，又要从小组阶段做起。

　　此外，我们还介绍了1905年革命失败后，在沙皇专制统治下，俄国社会民主工党内部出现的“取消派”和“召回派”两种错误倾向，以及列宁对这两种倾向的批评，体会了列宁的策略思想。

　　我们还特别给大家介绍了列宁的《共产主义运动中的“左派”幼稚病》一书的内容。这本书，更加全面地使我们了解到列宁的策略思想。

　　现在，我想开启一个“再谈列宁”系列。为什么要开启这样一个系列呢？因为列宁的一些思想、观点，在后来这些年里，被一些机会主义者做了这样、那样的歪曲。各种各样的歪曲，使我们年轻一代在思想认识上发生了很多迷茫，甚至误会。

　　我开启“再谈列宁”这一系列，就是要澄清这些歪曲和误会。同时，通过这种澄清工作，就列宁的一些思想、观点，跟大家进行更深一层的讨论。

　　今天，我想谈第一个问题，就是列宁的“新经济政策”。

　　对于“新经济政策”，几十年来，有很多过度解读，甚至曲解、歪解。

　　例如，把“新经济政策”说成是跟资本主义一样，都是搞市场经济。

　　又例如，把“新经济政策”说成是社会主义国家必须执行的、长期的政策。

　　有很多著名的所谓“大学者”都是这种观点。我们今天再说一个不太著名的，就是那位未明子，他也是这样的观点。

　　他曾经在视频中说，社会主义就是先锋队驾驭资本主义，社会主义初级阶段仍然是列宁的模式。如果认为利用资本主义就是宋江，那列宁第一个当宋江。

　　未明子说，根据列宁主义，什么都是好的，资本主义也是好的，就看谁骑在它的头上。

　　试问，列宁主义有这样一个原则吗？

　　所以，我们真的需要思考一下，“新经济政策”与资本主义到底是不是一回事？“新经济政策”是社会主义国家特殊时期的一种特定做法呢，还是社会主义社会应该实行的一般做法呢？“新经济政策”能不能变成一个“筐”，什么都往里装呢？

　　我们就来仔细讲一讲列宁当年的“新经济政策”。

　　我们知道，“新经济政策”的措施，包括“粮食税”、“企业租让制”、合作社、“代购代销”。

　　合作社，顾名思义，就是把手工业者组织起来，组成合作社。

　　“代购代销”就是让私人资本家为国营企业“代购”原材料，让私人资本家为国营企业“代销”产品。

　　我们重点要说的，是“粮食税”和“企业租让制”。

　　先说“粮食税”。

　　在沙俄统治时期，俄国的农村是庄园经济，也叫“村社经济”，就是大地主拥有一个大庄园，或者大村社，土地全归这个大地主所有，贫苦农民则依附于这个庄园或村社。

　　十月革命后，苏维埃政权首先颁布了《土地法令》，宣布没收地主的村社土地，分给贫苦农民，直接组成集体农庄。但是，没有来得及对富农的土地进行改造。

　　沙俄时期的富农是怎样出现的呢？1905年革命以后，沙皇搞了一个所谓的“土地改革”，就是让有钱人去购买地主的土地，结果就在俄国造就了一大批富农。

　　十月革命前后，苏俄的富农占全国人口的20%，占有50%的土地。

　　这跟我们中国的情况很不一样。1949年新中国成立时，开始进行土地改革，没收地主的土地，分给贫苦农民，对富农经济则采取“保存、限制”的政策。那时候，中国的富农仅占全国人口的4.7%，占有的土地仅有13.7%。所以，无论是在建国初期的抗美援朝时期、经济恢复时期，还是在后来的“农业合作化”时期，富农都没有掀起大的风浪。

　　而苏俄的情况就不一样了。刚才说了，苏俄的富农占人口的20%，占有着50%的土地。

　　我们知道，沙皇倒台前后，由于连年战争，造成了大量的工人失业和城市饥荒，资产阶级临时政府不但解决不了这些问题，而且悍然开枪射杀彼得格勒示威游行的工人群众，造成了1917年7月的流血事件。这才使得资产阶级临时政府丧失民心，促使广大群众全都拥护布尔什维克，列宁这才领导布尔什维克武装起义，夺取了政权。

　　苏维埃政权建立以后，工人失业和城市饥荒依然存在。而且，又面临多个帝国主义国家对苏维埃俄国实行武装干涉，国内还有白匪军叛乱。

　　十月革命后，在农村实行了“余粮收集制”，就是要求农民把除了口粮以外的所有余粮都上交给苏维埃政府。贫苦农民的余粮肯定很少，需要上交余粮的，主要是中农和富农，特别是富农。而富农在“十月革命”后，一直对苏维埃政权采取不友好的态度，他们不肯上交余粮，甚至使用暴力进行反抗。

　　苏维埃政府一方面要尽快解决城市人民的就业和吃饭问题，一方面又要阻挡外国军事干涉、同时消灭国内的白匪军武装叛乱。征集余粮的时候，富农又不配合，常常不得不使用武力。在这种情况下，确实比较吃力。

　　所以，1921年3月，俄共（布）第十次代表大会，决定实行“粮食税”政策。“粮食税”政策，就是要求农民按照国家规定的比例缴纳“粮食税”，毋庸置疑，贫农、中农税率比较低，富农税率比较高。但是，即使如此，富农在缴纳“粮食税”以后，仍然剩下一部分余粮，政府就允许他们把余粮拿到集市上去出售。

　　也就是说，“粮食税”政策是对富农作了一个暂时的妥协，因为当时的苏维埃政权在农村确实没有那么大的威慑力量，苏俄的革命是以工人、士兵为主力，从城市暴动开始，然后向农村进攻的。不像中国革命，是从农村根据地开始，然后再接管城市。因此，中国共产党在农村就有着相当雄厚的基层骨干力量，而苏俄时期的布尔什维克，在农村基层的力量，就相对薄弱。

　　实行“粮食税”以后，国家收集粮食比以前顺利了，富农的反抗也暂时减轻了，这有利于苏维埃政权集中精力对付外国武装干涉和国内白匪军叛乱，也有利于更加顺利地恢复国民经济。

　　在这里需要澄清一个问题，那就是，现在的很多宣传，特别是右派的宣传，故意把当时苏俄的富农说成是“农民”，说苏维埃政权搞“余粮收集制”，农民不满意、农民反抗，等等。这完全是一种混淆视听的说法。

　　电影《列宁在1918年》里有这样一个桥段。一个富农来到克里姆林宫，见到列宁，他说：“我是来寻找农民的真理的！”列宁很奇怪地问：“农民还有另外的真理吗？工人和农民难道要分家吗？”

　　这个富农说：“我说的是正直的农民。当然，农村也有无赖。”列宁问：“你说的无赖，是指贫农？”

　　这个富农回答说：“那是根据你们的说法，我说是无赖！”

　　列宁这时候恍然大悟，回答说：“我告诉你，你们富农存在一天，就要给我们一天粮食。如果你们不给，我们就强迫你给。如果你们反抗，我们就消灭你们。这就是我给你们的真理。这就是我们工人和贫苦农民的真理！”

　　现在我们再说“新经济政策”的第二项措施，就是把苏维埃政权暂时无法进行管理、经营的企业，租让给资本家，特别外国资本家。

　　我们知道，十月革命后，苏维埃政权对私营的工业企业是一步到位，实行了没收的政策，几乎全部变成国营企业。但是，由于正在进行艰苦的战争，要打退外国武装干涉，要消灭国内白匪军叛乱，又要快速恢复经济、要大量提供工业产品，确实缺乏干部。

　　1920年3月，列宁在俄共中央第九次代表大会上作报告时指出，鉴于当时严重缺乏干部，而且广大工人群众还没有学会管理经济，必须一方面从本阶级中选拔管理人员，并实行“一长制”；另一方面必须团结并使用资产阶级专家，必须向资产阶级学习管理经验。

　　这恐怕就是当时推行“企业租让制”的原因。

　　列宁在俄共第九次代表大会的报告中，还批评了党内某些派别提出的所谓“广大群众参加管理的集体领导制”，列宁认为这种提法表现出一种不能容忍的理论上的混乱。

　　提出这种“集体领导制”的人认为，既然建立了公有制，劳动人民当家作主了，就自然应当让群众参与管理。列宁则指出，我们已经剥夺了地主、资本家，消灭了私有制。但是，如何对国营经济进行管理，却是另外一回事。列宁认为，这两个层面的问题，不能混为一谈。

　　当然了，我们必须认识到，当时苏俄政权刚刚建立，广大群众还没有学会参与经济管理，但苏维埃政权急需恢复经济、急需支援战争，在这样的时候，列宁提出的意见，是正确的。

　　那么，在社会主义国家巩固之后，当然必须逐渐改变“一长制”，必须贯彻“鞍钢宪法”，让工人群众学会参与管理。这两个问题，是不矛盾的。

　　总之，我们了解了“新经济政策”的具体情况之后，我们就知道了，列宁当初推行“新经济政策”，是苏维埃国家在特殊时期的一种权宜之计，是新社会改造的第一步。

　　决不能认为，社会主义社会始终都要实行“新经济政策”。

　　1922年3月，列宁在俄共第十一次代表大会上宣布：“我们退却已经一年了。现在我们应当代表党来说：已经够了！退却所要达到的目的已经达到了。这个时期就要结束，或者说已经结束。现在提出的另一个目标，就是重新配置力量。”

　　有的人说，列宁去世以后，斯大林强行结束了“新经济政策”，其实应该把“新经济政策”长期坚持下去，这才是社会主义国家所应该做的。可见，这种说法纯属胡说！

　　斯大林时代，苏联在工业化过程中，建立了“劳动群众集体所有制”和“社会主义全民所有制”。这两种所有制，才是一个初步建立的社会主义国家所应有的经济制度。当然，这两种所有制也不是永远不变的，而是应该在未来，随着经济、社会的发展，不断地向着更高一级形式变化。

　　所以说，“新经济政策”并不是社会主义社会应该长期实行的政策。

　　另外，列宁在“新经济政策”时期，是不是就等于搞了市场经济呢？是不是就等于搞了资本主义呢？完全不是！从我们刚才讲的情况，就可以看出来，列宁是对富农唯利是图的心理进行了利用，对外国资本家进行了利用，而且是有限制地进行了利用。

　　在当时苏俄国内，还有，在当时的国际共运中，有些人反对“新经济政策”，他们认为推行“新经济政策”就是搞资本主义；有些人则认为俄国经济落后，不适合搞社会主义，而推行“新经济政策”就等于客观上宣告了，社会主义在俄国搞不成。

　　而且，持有上述这些看法的人，都自称是马克思主义者。其实，这些看法都是愚蠢的，与马克思主义丝毫没有联系。

　　但是，现在有些人就不是蠢，而是坏了。他们故意把“新经济政策”跟资本主义划等号，然后又说社会主义国家都应该这样做，应该长期这样做。这样一来，社会主义国家和资本主义国家，还有区别吗？

　　你如果说他们这是混淆社会主义和资本主义，是投降，他就会说：如果说投降、当宋江，那列宁第一个当了宋江！其实，这些说辞都是强词夺理、混淆视听。

　　退一步说，一个社会主义国家，即使是逐步改造资本主义经济，即使在改造过程中暂时保留一些资本主义经济，也不能说，社会主义就等于资本主义，就没有区别了。

　　有些人还拿毛主席在建国初期搞的“公私合营”来支撑他们的观点，未明子就在视频里提到过毛泽东时代的“公私合营”，认为这些都是有控制的资本主义，都是跟资本主义一样，区别只在于是共产党领导。

　　其实，这种看法又是在瞒天过海。我们前段时间给大家讲过“九评”，讲到“三评”时，曾经讲到，“三评”中有一段经典论述，是这样说的：

　　根据社会主义各国的一般情况，在无产阶级取得政权以后的一个相当时期中，国民经济中存在着多种经济成份，存在着私人资本主义经济成份，这种现象并不奇怪。问题在于，国家政权对私人资本主义经济采取什么样的政策，是采取利用、限制、改造、消灭的政策，还是采取放纵、扶植和鼓励的政策。这是判断这个国家朝社会主义方向发展，还是朝资本主义方向发展的一个重要根据。

　　这样一来，怎样区分资本主义国家和社会主义国家，就有了定海神针了吧？

　　拿“新经济政策”瞒天过海，这种伎俩，可以收起来了吧！

　　鼓吹什么，现在是有控制的资本主义，因此倡导“八小时工作制”就没必要，就是超前了。认为，限制资本家还为时过早，要根据各行各业的具体情况，来规定工人的工作时间。

　　这些说法，其实都是在为资本主义找理由。鼓吹这些观点的人，就不要再自称马克思主义、自称共产主义了。

　　我们说，列宁的“新经济政策”不容篡改！列宁的“新经济政策”，掩盖不了你们的嘴脸！