学者：美债经济已沦为史上最大庞氏骗局

　　近日，四川大学国际关系学院教授邓曦泽在联合早报发表文章《美债经济已沦为史上最大庞氏骗局》称，随着布雷顿森林体系的瓦解以及美债的增加，美元经济已演变为美债经济。美债经济已沦为史上最大庞氏骗局——美债庞氏骗局。

　　以下是文章全文：

特朗普美国对乌克兰的背叛已导致美国国家信用崩溃。国家信用既已崩溃，国债信用又靠什么保证？各国又如何才能相信美国不会全面失信？

　　有一种流行观点认为，在二战后美国主导的国际经济秩序下，美元作为最主要国际货币，成为推动世界经济的重要工具。这个观点不是逻辑命题，而是事况陈述。对于事况陈述，应历史地看待。过去为真，不等于现在为真，更不等于未来为真。放在数十年前，观点成立，但随着布雷顿森林体系的瓦解以及美债的增加，美元经济已演变为美债经济。美债经济已沦为史上最大庞氏骗局——美债庞氏骗局。

巨额美债缺乏偿还能力美国国债与综合国力密切相关。美国综合国力的历史峰值其实是二战后至1970年代初。彼时，美国在商品、资本、科技、政治等领域全方位对外输出，并且美债占国内生产总值（GDP）比率很低。只不过，由于美苏争霸，峰值被遮蔽，以致很多人认为冷战结束后的1990年代及21世纪初，才是美国综合国力的峰值。实际上，后者是对手犯错的结果，但对手的错误不能证明自己正确。冷战结束不但没有促使美国从纵向比较的角度完善自身，反而导致美债庞氏骗局日益膨胀。

　　以1970年为参照，此后美国进出口的商品结构及规模发生巨大变化。最重要的表现是：商品出口尤其是工业品出口大幅减少。弗里德曼在《世界是平的》一书中指出，这一变化是美国自觉设计的结果。作为全球化主要倡导者，对于全球分工体系，美国的战略是把中低端产业外包给印度、中国、墨西哥等国家，自己则主要控制高科技、知识产权、品牌等高利润的高端产业。请注意，特朗普首次任总统时便强烈批评的美国中低端产业外移问题（产业空心化），恰是2005年被广泛颂扬的全球化成果。但是，仅仅10年，河东河西，沧海桑田。顺便指出，在美国的全球化设计中，印度才是世界工厂角色，而非中国。不料，中国却成了世界工厂，成为美国全球化设计版本中的“印度”。

　　美国自己设计的全球分工体系，反而致使国内工业产能严重下降。但是，美国要消费，而且人均消费水平远高于世界人均消费水平，商品从何而来？表现在货币上，钱又从何来？——举债，并且举新债还旧债。这就是美债越来越多的重要原因。这跟日常生活中赊账、“拆东墙补西墙”是同一道理。但是，产能下降加上债务越来越多，且偿还能力最终须以商品—价值为担保，这必然导致美国缺乏偿还巨额美债的能力。

作为有限资源的国家信用举债并不鲜见，问题在于：靠什么还债？按照美国经济的发展趋势，美国不可能具备偿还绝大部分债务的能力，因为美债没有足额的商品—价值作为抵押支撑。特朗普试图通过促使制造业回流来改变美国财务状况，但由于全球再无新工业化的可能（详见笔者早前《全球再无新工业化的可能》一文，《联合早报》2025年1月20日），所以，即便美国可能使大量制造业流出中国，也不可能使中低端产业大规模回流本土，因此特朗普的策略不可能成功。

　　美国靠什么不断扩大美债却尚未崩溃？——美国国家信用。没有比较，就没有差异，也无优劣和进步。总体而言，二战以来（特朗普政府之前），就世界各国比较而言，美国表现出不错的国家信用，这正是在偿还能力不够的情况下，美债不断扩大却未崩溃的原因。

　　我曾与人讨论，以1970年为参照，一方面，美国生产能力严重萎缩，另一方面，美国向世界购买大量商品，且主要不是通过商品互换，而是依靠大量举债购买。美债扩张的确促进全球生产，历史上许多泡沫都曾刺激过经济。这跟日常生活中的借债可以促进消费和生产是同一道理，但这种促进作用既不必然，也不持久。因此值得怀疑的是：美债扩张是否可持续？是否会沦为人类史上最大的庞氏骗局？同时，其他国家的经济为什么要如此依赖一个大幅举债的国家？此犹如，众多商家都依赖一个向各个商家大量赊账、打欠条的买家，然后这些商家拿着欠条相互购买。

　　当然，简单的回答是美债具有良好国家信用，因而这些国家相信美国的欠条。但这个解释是否淡化内在的巨大风险？如果其他国家意识到美债的巨大风险后，要抛售美债购买实物资产，这对美国会造成什么影响？又会对全球经济造成什么影响？所以，进一步的问题是：所谓美国举债托举全球经济，本质是不是一个其实并不高明的人类史上最大的庞氏骗局？

　　国家信用既不是凭空产生，也不是无限的。在债务问题上，国家信用最重要的保障是偿还能力，其次是既往的信用情况。从长期看，如果一个债务人不具备可靠的偿还能力，信用靠什么来保证？债权人又为什么要不断借债予他？

　　关于美债，有两个观点值得辨析。

　　观点一：从美债占GDP的比例上看，美债并不高，还不如英国曾经的国债高。这个观点着眼于比例这一变量，而忽略其他更为关键的变量即偿还能力。例如，如果在某个行业大扩张时期，杠杆越大越赚钱（就利润额而非利润率而言），高负债率仍然安全。债务率很低的穷人很可能借100元都难，因为偿还能力太低，所以无法建立债权人对他的预期信用。相反，如果债务率很高的富人具有足够偿还能力（如投资一个有前景的生意），他可能借到很多钱。所以，负债合理性主要不在于负债率，而在于偿还能力。在这意义上，尽管中国债务率也较高，但它的债务主要是内债而非外债，且庞大生产能力为偿还能力提供保障。

　　观点二：在与美国的经济谈判中，其他国家必定会输，因为美国是甲方，没有乙方斗得过甲方。但此观点成立的前提是，甲方资信优良即具有足够支付能力。然而，美国没有足够的支付能力，因而不仅不是优秀的甲方，而且是不合格的甲方。美国目前之所以还有一些谈判优势，是因为美债庞氏骗局还没有崩盘，这又很大程度源于各国对美债风险的认知滞后。借用芬纳（Samuel E. Finer）《政府史》一书所提炼的帕雷托的观点来阐明认知的作用：“特定的政治行为不取决于一个命题的真假，而是取决于人们对这些行为的看法。”这个观点非常深刻，适用于一切领域。

　　人们的行为依据不是事实，而是认知，但认知是可改变的。

以背叛乌克兰审视美国国家信用美债的信用可靠吗？在以前似乎还勉强可靠，但若以特朗普背叛乌克兰为透镜来审视，则完全不再可靠。特朗普对乌克兰的背叛已导致美国国家信用崩溃。国家信用既已崩溃，国债信用又靠什么保证？各国又如何才能相信美国不会全面失信？要知道，庞氏骗局的特点就是在最后一次不讲信用之前，都非常讲信用。

　　因此，美债与美元的偿还能力和信用基础均已显著恶化，信誉何以维持？

　　在俄乌战争立场这样大是大非的原则问题上，特朗普都可以颠覆美国一贯立场，背信弃义，是敢为，孰不敢为？若美国进一步丧失国际信用，世界各国怎奈他何？因此，对于充斥信用危机的美债和美元，各国该如何应对？

　　各国应当对美国这个甲方的偿还能力与信用有清醒认识，对美债和美元风险保持高度警惕，以国家力量化解美债庞氏骗局的风险。

　　第一，推动本币互换。

　　第二，建立区域货币。欧元是典范。

　　第三，建立区域经济一体化。欧盟是典范。

　　上述措施尤其是本币互换会增加一定的交易费用，但为了避免把鸡蛋全放在一个篮子里，这是风险最小化的合理选择。

　　【作者：邓曦泽，四川大学国际关系学院教授，原载早晨报中文网】