关于何祚庥院士先生的几点看法

　　何祚庥先生，中科院院士，显赫人物；95奔96岁高龄，又成为网红，更加显眼。近来关于何祚庥院士的谈说、议论不少，褒贬不一。我在这里也说个1、2、3、4，供大家参考，也请批评指正。

1、关于何院士的物理学贡献。

　　有人议论何院士的物理学研究方面贡献不足，因其中另有原因，我以为还是不能苛求。

　　有关何祚庥院士履历的权威资料介绍说：1951年，从清华大学物理系毕业，之后在中宣部理论教育处担任干事，负责了解科学家们的思想政治动态。1956年，进入中国核工业部的原子能研究所工作。1958年，前往苏联莫斯科核子研究所进行学习和研究。1960年，从前苏联回国，并参与氢弹的轻核理论组，担任共产党总支部委员。先后在中国科学院原子能研究所，二机部九院，中国科学院高能物理研究所，理论物理研究所，任助理研究员、研究员、副所长等职务。1980年，当选为中国科学院学部委员（院士）。

　　我们从何院士的履历来看，何先生做了很多党政工作——做中宣部理论教育处干事，负责了解科学家们的思想政治动态；做轻核理论组党总支部委员；做理论物理研究所副所长，等。大家知道，搞科学研究，要沉下心一头钻进科学的深部，进行细致入微的探讨，才能有所斩获，因而往往搞得不知早晚，废寝忘食。如果其间做很多的党政和其他的杂务，必定干扰大。

　　因此，何院士在物理研究方面贡献不足，也合情合理，我们不可苛求，毕竟做党政工作也是党和国家的需要，对科学研究也有不可或缺的贡献，说是“政工院士”，也未必是贬义。

2、关于何院士属哪一方面有贡献而入门的院士。

　　我们认为，何院士应该是在“科学技术哲学专业”、“自然辩证法专业”方面贡献较大，何院士是以社会科学为主体的社会科学、自然科学两栖院士，把何院士放在“数学物理学部”是有点不很合理。

　　理由是根据何院士任学部委员（院士）后的工作情况和学术论著。

　　何院士任学部委员（院士）后的工作情况：

　　据何院士的履历，何院士只是在1981年担任中国科学院理论物理研究所研究员、理论物理专业博士研究生导师，而其后就改行搞社会科学了——1983年，国务院学位委员会批准何祚庥为第五批科学技术哲学专业博士生导师；1984年，担任北京大学科学与社会研究中心兼职教授，并在北京大学招收自然辩证法专业硕士研究生；1994年，在北京大学招收科学技术哲学专业博士研究生。

　　再看何院士的学术论著。现转述360百科所载的何院士的“学术论著”（一部不落的全部转载）——

　　《辩证唯物主义认识论探索:真理标准问题讨论集 》（1987年）、《伪科学曝光》（1996）、《量子复合场论的哲学思考》（1997年）、《科学家爷爷谈科学·伪科学:科学肌体上的癌细胞》（1998）、《伪科学科学肌体上的癌细胞:著名科学家谈"伪科学"》（1998）、《从元气说到粒子物理》（1999）、《伪科学再曝光》(主编)（1999）、《元气、场及治学之道》（2000）、《清除邪教再生的土壤》（2000）、《基本物质科学和辐射技术》(主编)（2000）、《我是何祚庥》（2002）、《文明的发动机:科学:生产力发展的规律》(主讲)（2004）、《做人做事做学问之道》（2008）

　　何院士的这些学术论著主要涉及的是哲学，是辩证唯物主义认识论，其中的反伪科学、反邪教、科普，也是源于、着眼于哲学认知。

　　总起来说，如果单看何院士的物理学方面的贡献，那他进院士的大门是难的。我们应该综合起来看，要结合社会环境看，也许当年请何先生步入“学部委员”（院士）是工作需要，是“解开”的需要，也是“改开”的功绩；或许何先生在科学院本是“改开”先锋，也未可知；“改开”在文化口很容易展开，而在科技口开始突破，那是有一定难度的，如果何先生在科技界“改开”中一马当先，热情领头拥护“改开”，那奖赏他为院士也是自然的。

　　至于后来“院士”评选标准要求极高，连袁隆平这等在水稻良种方面，对中国、对世界作出了巨大贡献的伟大科学家就未能进入科学院院士门槛，那另当别论。何祚庥先生1980年就当院士了，那是何先生的机遇，无论贡献如何，如何评选，都怪不得何先生他自己。

3、关于人们的怀疑。

　　有人怀疑何先生当院士是否与当年烂言毛主席有关，我说这是否有点夸张？有疑问只能有疑问，只能存疑，不能夸大其词。

　　是的，80年前后，北京和一些地方曾吹起一股又一股的黑毛主席的阴风，舆论界还有讲毛主席的“过错”是“政治正确”的歪倾向。有人据此怀疑说，何先生现在还说话对毛主席不恭，在那种环境下，何先生还不大放？对此，我不得不问，证据何在？不能以他今天所为，就疑其以往。何况，即使何先生当年说了什么，那也是口头，或随时或会议，又没白纸黑字，你又能怎样？同时人家也只是跟形势走。

　　我以为没有证据的事，有疑问也只能存疑，而且应该是“无证从无”。

4、关于何先生所发网文，说话对人民敬爱的伟大领袖毛主席不恭不敬不妥，攻击人们崇敬的革命作家魏巍，还极力为资本站台等。

　　临到此话题，我的态度就有些变了。对何先生的如是网文，我很反感。

　　何先生所发网文说，“毛泽东的丰功伟绩是中国人站起来了，这没有什么人否认这的历史功勋。但是中国人富起来了，这完全是邓小平的丰功伟绩，不能把后人的丰功伟绩一切归之于毛泽东。”有同志说何先生他这是“疯言疯语”，我说这位同志说的没什么不客气。

　　我们先不说何院士对毛主席的不敬不恭，就只看他上面这段话的逻辑，我就对何先生具有马列主义哲学及其辩证唯物主义方面的很高造诣，且做“科学技术哲学专业博士生导师”，心生怀疑。一个马列主义哲学及其辩证唯物主义方面的专家、博士生导师，难道不懂得万丈高楼平地起？不懂得社会变化是辩证的、普遍联系的，且多是渐进的、螺旋式向前的？不懂得毛泽东思想的巨大能动性作用？同时，此段文字中还随意运用违背哲学基本思想的“完全”一词，实属小学生所犯的低级错误。

　　我们不再说何院士他这不值一驳的歪理，又来单说何祚庥先生对毛主席的不敬不恭。我没听见有人说、也没看见那里有文章说，“改开”后“中国人富起来了”是毛主席的功劳；我感觉是何先生无话找话激人，除道理不对之外，话语中还含着不服气、含着对毛主席的不恭不敬。

　　说“没听见”、“没见到”，也许是我孤陋寡闻井中蛙；但是，我们首先得明白一点：“改开”让“中国人富起来了”吗？没有，不是，只是让中国的 “一部分人”富起来了！且这“一部分人”还是少数，极少数；即使新时代完成了“脱贫攻坚”，我国人民奔上了小康，那也还只是“小康”，离“富起来”还有一定距离，“共同富裕”还是我们的方向。我不知作为中科院院士的何祚庥先生，这“中国人富起来了”的概念来自何方？是否在何院士心中，“极少数富人”就代表“中国人”？

　　对于何院士对人们崇敬的革命作家魏巍的攻击，我看了也有些暗怒。魏巍的《谁是最可爱的人》，感动了我们一代又一代人；而且魏巍的创作，一直贯穿着社会主义理想和信念，和无产阶级世界观、人生观，是我们社会主义国家文艺工作者的榜样。“魏巍一生始终是一名革命战士”，他矢志不渝，逝世前还不忘继续革命，令人崇敬不已。在新时代的今天，何先生却说他讲“阶级斗争”、讲“继续革命”而“毁掉了他一生的清誉”，真是荒唐！魏巍虽然逝世了，但他的形象在人们心目中依然崇高光辉！

　　何祚庥院士老先生，你1951年在中宣部理论教育处担任干事，也是一位共产党干部，后来也多任政工干部，想必当年也是革命的。后来你不想革命了，现在更不想革命了，还指责污蔑要继续革命的战士，这就有点叛离。您还是注意点，怕别人说你“晚节不保”。

　　至于何院士骂司马南，为资本站台，结合他把中国极少数富人与“中国人”画等号的事，我觉得何院士的屁股似乎不在人民的板凳上。

　　何老院士，对不起，我在第4点对于您的网文所发的评论中，说话有些不客气。谁叫您太张狂，竟对中国人民的伟大领袖说话不客气，对我国当代革命作家、诗人魏巍出言不逊呢？！

　　2023.5.17

【文/覃万成，本文为作者投稿，题目略有修改】