“居民用电回归商品属性”，电价要涨了？

　　最近，发改委“答非所问”的一份留言引发了网友们的热议。

　　网友的留言是：鉴于电力已经严重过剩，能否完善居民阶梯电价，鼓励城乡居民多用情节的电力资源，少用煤取暖或做饭。

　　其潜台词是通过适度降价及和合理的居民阶梯电价，鼓励居民多用电。

　　看似“答非所问”的回答直指“要害”：

　　目前与国际上其他国家相比，我国居民电价偏低，工商电价偏高，工商用户承担了相应的交叉补贴；按进一步深化电价市场化改革要求，会逐步缓解电力交叉补贴，使电力价格更好反映供电成本，还原电力的商品属性……

　　其言外之意，居民用电的上涨势所必然。

　　有的人说，居民阶梯电价的确该搞，基础的第一阶应该是普惠的照顾所有人的基本需求，第二阶适度提高，第三阶则应该对奢靡生活下的用电大户收高价，并且这也能有效补足漏洞。否则有人用着居民电价补贴在家用矿机挖矿，这不是挖全社会的墙角吗？

　　应该说没有人会反对居民阶梯电价，需要解决的是阶梯电价设置的合理性和可操作性。

　　但这种说法忽略了“回答”所指向的，其实主要不是居民阶梯电价，而是对“用电”的定义。

　　在基础的公共品领域，将其视作“商品”，大搞“市场化”，这才是要害。

　　不要怪人们听到这几个词就心惊胆战，不要怪人们看到这份“回答”就阴谋论地嗅到了涨价的气息——这是这些年的生活经验告诉人们的，但凡跟这几个词挂钩的都没啥好事。

　　医疗、教育、住房的惨痛经历，告诉人们，基础公共品市场化后，必然会给人带来难以承受之痛。

　　何况，许多人家，夏天、冬天其实都舍不得开空调。虽然开空调后，每月钱不见得多几百，但刨掉了大头的住房、教育、医疗、食品等，家中已经所剩不多，能省一点是一点，日积月累，这一笔可也是不菲的开支啊。

　　的确，按“国际惯例”，大多数国家都是工商业电价比居民电价要低，而中国是反过来的，工商业电价比居民电价要高。

　　换句话说，都是交叉补贴，只不过补贴的对象不同罢了。

　　这也很好理解，西方电力公司是以盈利为目的的私人资本企业，工商业用电的主体本来就是资本，资本帮助资本增值，这没啥好奇怪的；并且对较为集中的用电大户工业来说，其建设和维护成本都比分散的居民要低，从成本分摊的角度而言，当然成本低的自然就价低。

　　我们反其道而行之，正是因为社会属性不同，首先保障的是人民群众的基本生存权。

　　可我们是社会主义国家，与西方国家不一样的地方实在太多了，怎么可能什么都与国际接-轨呢？

　　在中国，但凡有人的地方都有电，无论是高原、山区、沙漠、边远山村，只要有人，电网就会到那里树铁塔拉电线，这可以说是不计成本的，因为我们的政权是为人民服务的。

　　如果真按商品属性，金沙江畔山村里独一户的人家用上电，这成本该怎么算？要收多少电费才能收回成本？

　　账不能这么算。

　　当地用上了电，用上了清洁能源，就能减少对树木的砍伐，从而起到保护生态环境的作用——这正是1998年长江流域大洪水后，在其上游做的工作之一。

　　这是可以用市场化来衡量的吗？

　　诚然，整个电网已经企业化运营，但电网的基建，本来就是国家财政资金支持的，这相当于人民群众承担了这个成本；此外，比如水电，流域附近的群众还承担了额外的各种成本；西电东送，西部的群众也承担了额外的成本（笔者中学时，家乡一到夏天就拉闸限电，全市计划性轮片停电，为的就是保证有足够的电保障东部），这些又怎么算？

　　真按市场化的标准，下面的事真的不算啥事。

　　就在这个月，国网山东电动汽车服务公司发布严正声明：今年以来，个别充电运营商引入野蛮资本大搞 1 分钱充电、0 服务费等低价促销和恶意竞争，严重扰乱了山东区域正常充电市场秩序，误导电动汽车车主充值充电，给新能源汽车和充电设施发展带来不良影响。

　　按市场化的原则，人家早就在共享单车、打车、外卖等领域如此干了，先高额补贴，不断烧钱，以超低价挤垮竞争对手，达成垄断后大幅涨价，让无其它路可选的消费者苦不堪言。

　　是国网山东电网公司补贴不起吗？

　　不见得。就是因为它深知自己是保障人民基本生存需求和国家安全的，不能玩这一套。

　　为什么网友基本都站在国网山东公司这一边？不就因为用电事关国计民生，不能简单用市场解决，国网垄断是为了承担社会责任，落实电力作为社会公共品的属性。

　　2020年国家电网出过一个《图说电价水平》，用我国电价与35个OECD国家(主要为发达国家)相比：

　　结论非常明确：

　　这是国家电网的回答。

　　全国一盘棋、社会主义办大事、以人民为中心的电网，无疑已经成了我国对内对外的“名片”。

　　社会主义还是要干好社会主义的事。

　　动这“名片”，当慎之又慎。