赵磊：“信马者”的试金石，试试如何？

（一）心结

　　对于用辩证唯物主义逻辑去解释人类社会的唯物史观，很多人，包括不少自诩“马克思主义者”的人，就是不能接受。他们心中有一串解不开的心结：

　　(1)马克思把人类社会的发展看做是一个“自然的历史过程”，那么人类社会也就如同客观自然界一样，具有了历史“必然性”。

　　(2)问题是，这种承认“必然性”的历史观是不是“决定论”(注1)?如果马克思的历史观是“决定论”，那么，又如何解释历史“决定论”背后的“目的性”呢?

　　(3)进而言之，如果马克思的历史观是“决定论”的话，那么，人们只有用人的主观“目的性”，才能解释历史的“决定论”。

（二）悖谬

　　这个心结力图证明马克思主义存在着一个悖论：

　　如果说，马克思的历史观是“决定论”的，那么，“决定论”的历史观就必定具有“目的性”。

　　由于“目的”与“意志”是一个硬币的正反面，所以嘛，倘若认可“决定论”，那么就必须认可“目的论”;如果认可“目的论”，那么就必须认可“唯心论”。

　　“马克思主义者”从上述推理中创新出来的结论是：只有接受“非决定论”(过去称为“不可知论”，今天称为“不确定性”)，马克思主义才能摆脱“唯心论”强制收编“决定论”的悖谬。

　　为了把马克思从这个悖谬中拯救出来，从此以后，唯物史观改名换姓成了“实践唯物主义”，马克思的历史“决定论”变成了历史“选择论”(注2)……。

　　问题是，如果马克思的历史观是“非决定论”，那么，马克思关于人类历史的“必然性”也就失去了存在的基础。道理很简单：

　　一个“非决定论”的历史观，必然是一个具有“不确定性”的历史观;一个“不确定”的历史观，又何来历史的“必然性”可言?

　　如此一来，马克思说“人类社会的发展是一个自然的历史过程”，岂不成了无稽之谈?

（三）“决定论”的本体

　　其实，“马克思主义者”之所以对历史“决定论”耿耿于怀，其根源就在于，他们把历史“决定论”等价于历史“目的论”了。

　　我必须强调：虽然“目的论”(即，把历史看作是受某种主观意志支配的产物)一定是“决定论”，但“决定论”未必是“目的论”!

　　因为，历史“决定论”既可以被解释为历史是“有目的性”的，也可以解释为历史是“自然而然”的。

　　毋庸讳言，承认历史具有“必然性”，就必须承认历史“决定论”。但是，认可历史“决定论”，并不意味着必须认可历史是有“目的性”的。换言之，人们既可以把历史的“必然性”解释为由某个意志支配的“有目的”的过程，也可以把历史“必然性”解释为是一个“没有目的”的自然过程。

　　从本体论讲，有两种逻辑可以解释历史“必然性”(“决定论”)：一种是“唯物”的逻辑，即唯物的“决定论”;另一种是“唯心”的逻辑，即唯心的“决定论”。前者是唯物史观，后者是唯心史观。

（四）唯心之逻辑

　　“唯心”的逻辑很轴，它总是要把历史“必然性”与历史“目的论”挂钩。而“目的论”在本体上又被归结为人的“主观意识”。于是在唯心史观那里，历史“必然性”被视为外生于发展过程的某种神秘意识(如上帝)的结果，而不是内生于发展过程之中的“自然而然”的矛盾运动过程。

　　如果不从某种神秘的“主观意识”去展开历史的“目的性”，那么，人类历史的“必然性”又怎么能够得到“合理”的解释呢?

　　要么“目的论”，要么“不确定”，二者必居其一。

　　总而言之，历史“目的论”必须招安历史“决定论”，历史唯心论才能完胜历史唯物论。

　　这，就是唯心史观“决定论”的全部秘密之所在。

（五）唯物之逻辑

　　“唯物”的逻辑则不然。

　　唯物史观不是从“目的性”出发去揭示历史发展的规律，不是从主观意识中去寻找历史“必然性”的理由，而是从“社会存在”出发去寻找历史“必然性”的依据，并揭示历史发展的内在规律。

　　于是，在唯物史观那里，人类社会的历史“必然性”被看成是内生于发展过程之中的“自然而然”的性质。

　　自从有了历史唯物主义，人类社会的历史“必然性”就不再由某种神秘意志所设定的“目的性”来左右了。

（六）分裂的人格

　　很多自诩为“马克思主义者”的人，一边言说着人类历史的“必然性”，一边苦苦思索着“必然性”背后的“目的性”。

　　他们压根就不能理解，也不能接受，一个没有“目的性”的历史“必然性”，何以可能?

　　他们更无法容忍，这世界上居然还有这样的历史“必然性”：一种悬置了主观“目的性”的历史“必然性”，一种“自然而然”的历史“必然性”。

　　于是，他们彷徨于“决定论”与“非决定论”的两端，摇摆于“必然性”与“不确定性”之间。“我思故我在”的主体饱受着人格分裂的摧残，最终也未能摆脱唯心史观的纠缠。

　　再以后，学界中的人们也都看到了：“主观能动性”与“客观必然性”较上了劲，二者从此不共戴天，水火不容，有我无他。

　　我想，若马克思在天之灵有知，或会如雄狮一样发出如下质问：

　　难道承认“决定论”，就必须接受历史“目的论”吗?!

　　难道拒绝“目的论”，就必须否定历史“决定论”吗?!

（七）试金石

　　上述质问，就是区别唯物史观与唯心史观的试金石。

　　试金石，一种可用来鉴别黄金的石块，矿物学的名称叫“碧玄岩”。用黄金在试金石上面刻画一条纹路，便可以鉴别黄金的成色。

　　自诩“马克思主义者”的人，请你们在这块试金石上面刻下自己的痕迹，如何?

　　马克思说：“这里就是罗陀斯，就在这里跳吧!”

　　————————————————

　　注1：所谓“决定论”，即认为自然界、人类社会普遍存在着客观规律和因果联系的理论和学说。持“决定论”的人虽然承认历史具有“必然性”，但支撑历史“必然性”的世界观却截然不同：一种是基于辩证唯物主义的历史必然性，即唯物史观;一种是基于唯心主义的理所必然性，即唯心史观。至于机械唯物主义或形而上学唯物主义的历史观，已深陷“不可知论”的泥潭而不能自拔，且久矣。这种“不可知论”的现代升级版，目前正在“不确定性”的泥坑里乐此不疲打滚撒欢，压根不知历史“必然性”为何物，容另文讨论。

　　注2：有人以为，只要用历史“选择论”的名称替换掉历史“决定论”，就可以消解“决定论”和“非决定论”的分歧，从此就超越了马克思。如此拙劣的学术投机，为当今浮躁的学界又增添了几分笑料。

　　(2019年4月23日)