续谈中华宇宙学与人类学（讨论稿）

　　在前文《试谈“从0到1”与宇宙本原和人类本原》第一节中，曾提出了“西方物理学难驾宇宙学与人类学之辕”，它不但涉及西方物理学一场深刻的革命，而且涉及到学科的重新分类，由此，这些问题需要进行更深入研讨，

　　本来是打算续接前文继续探讨一下我国的“五行八卦”和物理学的关系问题，但经仔细斟酌，意识到那样做未免太过于草率，会留下一些夹生饭难以消化，所以根据理论研讨的需要，最近参与了“大道中华明道研讨团”的微信群，意在向众网友学习，也参与讨论，并收集资料，供进一步深入探索所需。那里聚集了一批国学爱好者，它属于我们国学研讨较为明确也较为深入的一个群，其中不乏高手，当然也鱼龙混杂，良莠不齐。在讨论过程中，大家对我们中华理论研讨也粗略地形成了一些共识，现根据进展情况将其综合整理如下供大家参考。为使这些研讨更具有系统性，也根据需要添加了一些内容，并将其归入我们重构中华理论体系的课题之中。

　　通过共同研讨表明，我们的中华文明复兴不是靠那些专家教授们创建什么“中国哲学”，而是我们本土理论的现代化和马克思主义本土化，从而使我们古老文明那颗几近枯萎的老树起死回生，并长出新的枝叶，逐步形成枝繁叶茂。

　　为理清思路，本文需要先从理论重构的三大基本步骤说起。

　　一、中华理论体系构建模式的三大基本步骤

　　我国理论研讨存在着官科与民科之分，虽然我们民科一直不入官科的法眼，但由于我们思维较为自由一些，思想也较为解放，没有那么多顾虑，所以不谦虚地讲，我们民科的探索也较为深入一些。官科最近的文章也都看到了，其仍然深受(物理学)知识结构和西方哲学束缚，有些迈不动步子，也可能顾虑太多，守旧一些，对此也情有可原。

　　通过对宇宙和人类社会运动实际的考察，它们都存在着一个“从无到有”或“从0到1”的演变过程，并且都遵循着经纬学原理而向前运动发展，所以，我们的理论必须要反映其这些基本的事实，这也属于我们中华传统理论“太极→阴阳→五行八卦”基本的构建模式。

　　实事求是地说，通过对古今中外文明理论和近现代科学进行考察，可以说转了一大圈最终仍然要回到我们中华传统理论构建基本模式上来，由此可见其根基坚固，早已经历过我国多少代人的反复验证，再大的风浪也难以动摇其在世界文明史上的牢固地位。

　　(一)、第一步：确立宇宙本原和人类本原

　　先确定“太极”(宇宙本原与人类本原)，这属于中华理论构建的第一步。而这一步非常关键，它事实上就属于宇宙观与人类观问题，也就是我们将其混在一起合称的那种“世界观”。

　　有关“太极”现代化和两个“太极”的问题，已在前文《试谈“从0到1”与宇宙本原和人类本原》专门进行过深究，从其标题就可看出，那篇文章就是专门解决这一问题，并且得出了确切的答案，所以本文不再赘述。

　　关于“从0到1”或“0→历史→现在”顺序运动逻辑的起因，如果对宇宙的“从0到1”演变因科学发展的局限还存有疑问，那么通过恩格斯的人类起源论完全可以予以证实，这也在前文中给出了专门说明。

　　在前文中也曾专门进行过考证，西方理论物理学一直在寻根不止，而又一直劳而无功，其实它所寻找的那个根就是我国的“太极”，这既反映出其思维肤浅，也智慧不足。尽管如此，它却又强行规定“世界是物质的”，从理论上来讲，由于其根据不足，所以这既属于一种学术流氓，也属于一种学术的强盗霸凌行为。

　　(二)、第二步：确立基本矛盾

　　确立基本矛盾问题属于构建文明理论体系的第二步，其实它非常简单，只要确准了宇宙本原和人类本原，这一问题便应运而生，前文已通过两个示意图对其分别标识出来，感兴趣者可回看前文进行参考。

　　宇宙与人类社会的基本矛盾会一直推动其不停的绝对运动，其事实上它们也分别属于其各自的认识论(方法论)，但这可不同于西方哲学那种说不清道不明的“方法论(认识论)”，因为其不但出自正根，而且根脉异常清晰。

　　1、宇宙学基本矛盾：正能+负能。这事实上就属于我们传统理论中的“阴阳”，也属于现代宇宙大爆炸理论中的“暗物质与暗能量”。只要确准了宇宙本原属于能量，其运动必然属于正负能的运动，而正负能的运动必然属于能量的运动，所以“宇宙观决定着认识论”，而“认识论也反映着宇宙观”，它们两者实质上说的是一回事。

　　在我们的传统理论中，阴阳代表着基本矛盾运动，它可以吐纳宇宙八荒，内涵大气之意，所以，我们的“阴阳思维”既属于能量思维，也属于一种大气思维。

　　现在发现有些学者对我国古代的“阴阳”还有些难以理解，并存在着一些争议，在此不得不多说几句。

　　就拿我们眼前的一杯热水举例，它会由热到冷逐渐冷却，热能一直在向四周散热，其实质上也就是在向冷能一方转化，并且其冷热对流直到与环境温度平衡为止，这里的热能与冷能事实上就属于一对“阴阳”，宇宙的膨胀就属于其热能不断向冷能扩散的反应，由此说明，我们身边最底层的那种空间也都有阴阳在运动(相对论时空背后还隐藏着一种宇宙时空)。而宇宙的运动与这杯热水不同的是，它自己创造环境，自己散发出来的能量冷却后(较冷或负能量)会成为其较热能量的环境，并不像这杯热水那样早已有个环境，宇宙的熵增与这杯热水的熵增是重叠的，这可通过目前的热力学予以解释。所以，我国的“阴阳”指的是“气(能量)”的运动，尤其指的是宇宙能量和时空的运动，不是一些可见事物的矛盾运动。当然，一些可见事物也存在着矛盾，如男女、黑白等，但那属于应用理论要讨论的问题，不属于基本矛盾所探讨的范围。

　　据资料反映，【科学家们通过大型强子对撞击实验中得出了结论。宇宙大爆炸后，宇宙就像是非常粘稠的液体一样活动着，后来才慢慢的演变为现在的气体加固体状宇宙。】这说明在大爆炸之初，由于能量密度极高，它就像粥一样粘稠，物质就是随着能量的扩散，有一部分正能受负能冷却后凝聚而成。在这里这样交代一句，可能会有助于大家的理解，它既可以解释大爆炸之初为什么属于“黑暗时代”(没有黑体辐射)，也会对我们传统的“混沌说”产生新的认识。

　　2、人类学基本矛盾：人性(劳动)+动物性(寄生)。这事实上就属于人类学之中的“阴阳”。这是由恩格斯的人类起源论所决定的：1)人类是从普通动物进化而来，这就决定了“人性与动物性”的对立统一运动。2)人类能够通过劳动改造自然，而普通动物只能寄生于自然，所以人类与普通动物的本质区别就是“劳动与寄生”。而根据以上宇宙观与认识论的基本关系，在这里也可以说：“人类观决定着认识论”，而“认识论也反映着人类观”，它们两者实质上也说的是一回事。

　　所以，根据恩格斯的人类起源论，它把人类社会“从无到有”或“从0到1”阐释得非常清楚，并且证据确凿，而通过这一实例，就可以正确理解0的存在和作用了。所以，中共正式提出“从0到1”研究课题是经过深思熟虑的，这也正像我国古代有些先贤研究达到一定深度后都会提出“从无到有”这一课题是一样的。

　　由于科学发展的局限，我国的儒道释都没能解决人类学的基本矛盾问题，比如“君子与小人”，还有本本主义的“无产阶级与资产阶级”等，都属于基本矛盾缺根少脉的表现。

　　所以，恩格斯的人类起源论为我国的人类学研究填补了两大空白：1)人类本原，2)人类社会的基本矛盾，其不但会为我们的中华文明发展产生巨大的推动作用，而且会推动整个世界文明产生一场深刻的革命。

　　由于西方宗教神学不值一驳，所以先将其抛在一边，只关注其科学与哲学问题。通过我们中华理论的现代化梳理可以看出，西方科学与哲学理论一直就缺失基本矛盾的绝对运动这一基本环节，所以，基本矛盾和绝对运动属于我们中华理论的独门绝技，如果与西方理论辩论，只要抓住其这一点就会直接将其摁在窝里出不来。

　　我们现在所说的思维、思想和意识形态问题，主要就发生在这个“第二步：确立基本矛盾”环节，我国古籍中所阐释的“中华之道”属于“形而上者”，它也发生在这一环节。所以，对于基本矛盾和中华之道的研究具有非常重要的意义。

　　根据我们民间的研讨，由于已经确准了宇宙本原和人类本原，事实上我们已经走完了第一步，而现在我们正在进行第二步，即对中华之道问题进行深研，所以下面会就这些问题着重研讨一番，这也是不得不专门撰写这篇稿子的主要原因。

　　(三)、第三步：特殊矛盾

　　通过前两步的操作可以看出，按照我们的中华模式进行理论重构，它只是根据近现代科学的发展进行了一下宇宙学与人类学分类，并给予了一些现代化阐发，而需要进行“手术”的，主要是第三步：特殊矛盾，它需要将我国古代的“五行八卦”转换为近现代物理学。

　　在我们传统理论中，特殊矛盾属于“五行八卦”所研讨的范围，由此，其与西方物理学的关系问题会放在下文中专门予以探讨。所以，西方物理学只能被改造后补充完善我们的“五行八卦”，它达不到以上所谈“第一步”和“第二步”高度，只有其大爆炸所反映的基本事实才对前两步有些可取之处，而其物理学只能属于我们“第三步”所要研讨的内容(有些学者对此有些急躁，但研讨中华理论是不能急于求成的，必须要一步一步脚踏实地“而今迈步从头越”)。

　　由此，理论研讨和重构需要明确以上“三大基本步骤”的原因，这样就交代清楚了，1)它符合自然，不管是宇宙还是人类社会，从其诞生演变到现在，它们都经历了“0→历史→现在”这三大阶段，并且都属于“四维时空”(即时间维+长宽高三维);2)可以提醒一些学者继续深入研讨我们的中华理论，试图根据“三维时空”通过一些自然和社会现象对“形而上者”予以理解那是徒劳的，西方科学理论就属于这种“三维时空”思维，它之所以走不出“磨道”的原因也在这里。

　　通过以上介绍，大家就应该能明白这个0对中西方理论研讨的重大意义了，因为通过运用它进行追究，自然会追究到西方的上帝和基本矛盾与绝对运动问题，这可是西方文明理论之根，也属于其最感疼痛的那一块疮疤，所以，这个0不但具有能够揭示文明起源的重大意义，从而证明中西方文明的不同本质，而且也具有根本性的政治意义。

　　二、理论体系重构属于我国本土理论和政治的需要

　　理论体系重构首先就涉及到学科分类问题，所以这一问题需从这里谈起。

　　(一)、根据事实和考察结果进行学科分类

　　目前科学的分类是：自然科学、社会科学和思维科学，而从科学之根上追究起来，它只存在着自然科学与社会科学，而思维科学很显然隶属于社会科学，不应该独立成科，否则就会误导人们思维的正常运行(突破这一点实质很艰难，也很关键，因其直接关系到西方哲学问题)。

　　大家熟悉，我们民间一直是按照“从0到1”或“0→历史→现在”顺序运动逻辑，从本根上探究宇宙和人类社会的本原与基础理论问题，但不管是思维的调整还是中西方理论等各种问题的分析，都应该属于前期的准备和积累条件阶段，而根据宇宙本原和人类本原的确定，正式将其分别称为“宇宙学与人类学”，事实上我们已经走出了第一步，现在正根据宇宙本原和人类本原遵从“从0到1”演化逻辑继续探究其基本矛盾和绝对运动问题，事实上是在进行第二步，这也属于实质性一步。而从各方面反映来看，它也越来越体现为我国的一种政治需要。

　　而这一问题早已引起了中共高层的高度重视，也早已发动全国理论界进行“哲学社会科学”研究，寄望理论界能够拿出一种具有“中国特色”的系统性理论体系。

　　在中西方文明和政治博弈中，我们内部的思维、思想和意识形态统一属于一项非常重要的基础性工作，由此才能与党中央保持一致，并形成上下合力，做到一致对外。

　　(二)、思维、思想和意识形态问题与理论(知识)体系密切相关

　　自己知道，中华之道研讨者都不愿冒风险涉足政治问题，但这是避不开的，外界逼迫我们不得不正面应对。再说，参考一下外界的反应，对我们扩大视野也很有裨益。

　　1、英国前首相撒切尔夫人曾称我们中国缺少“思想观念”。2008年左右，英国前首相撒切尔夫人曾在其出版的《治国方略》中说道：【中国成不了超级大国，因为……今天中国出口的是电视机，而不是思想观念。】

　　虽然我们并不想做什么“超级大国”，但被人说成缺少“思想观念”却一直在深深刺痛着我们这个文明古国子民的心。

　　2、郑永年严厉指出我国的知识体系与思维、思想“被殖民”问题。2011-09-21日，人民论坛转载了一篇新加坡学者郑永年的文章：《中国为什么没有自己的知识体系?》他言辞犀利，其开头便说：【无论从内部世界还是外部世界来看，中国缺失自己的知识体系的现状令人担忧。从内部来看，因为没有自己的知识体系，无论是执政者还是知识精英，无能解释自己的社会，对社会的发展趋势认识不清，更不知道如何解决越来越多的问题。很自然，官方意识形态已经和社会现实严重脱节，政府官员在普通人民眼中正在失去合法的统治基础。意识形态是内部统治的软力量，缺失了有效的意识形态，中国的统治成本在迅速提高。】

　　同时在文中他继续说道：【没有知识体系的一个严重结果，就是中国没有自己的国际话语权。中国努力借用外在世界的尤其是西方的知识体系来认识自己，解释自己。借用他人的话语权来向他人推广自己，这是中国知识界所面临的一种困境。……简单地说，这是一种思维、思想“被殖民”的状态。……只有拥有了自己的知识体系，才会拥有真正的原始创造力。】

　　郑永年这些话语虽然有些犀利，但如果不疼不痒，就难以揭示我们现代知识体系和文化的病症所在，何况其所指出的问题也确实存在，我们不能不予以正视(通过前几天新闻联播大家也看到了，我国政治局召开专家座谈会，曾邀请郑永年参会)。由此说明，我们中国自己思维的回归、现代知识体系的构建和意识形态的确立，这属于中华文明复兴的一个核心问题。

　　3、美国最害怕中华文明复兴。2019年4月，美国高官斯金纳描述中美博弈【是一场与一种完全不同的文明和不同的意识形态的斗争，这是美国以前从未经历过的】。通过美国高官的自白，非常清楚地解释了美国目前为什么将中国作为其主要的战略对手，它并不仅仅局限于政治、经济、军事等，而是最害怕我们的“文化自信”和中华文明的伟大复兴，其已非常明确地为我们点明了这一问题。

　　4、中华文明复兴势在必然。根据以上国外多方的反映，很需要我们对自己的知识和思维、思想体系以及意识形态进行一下反思。

　　统观我们的教科书和由专家教授们所主导的整个“知识体系”，其中有多少属于我们中华文明和本土理论思维内容?贯穿其中的“思想观念和意识形态”等这些根本性问题，究竟属于西方“冷饭”还是属于我们中华“热餐”(我们中华文化越来越热)?我们是坚守并通过吸收马列巩固自己的文明理论阵地，还是要与西方文明理论同流合污?对此，国内国外都看得越来越清楚，唯独那些教师爷们还仍然“不识庐山真面目”，难道这不需要深刻反思?

　　历史已经给出了非常确切的答案，在各种各样文明的生生灭灭中，我们的中华文明属于唯一幸存并延续至今的文明，它之所以能够屹立不倒，并经久不息，是因为它在中华子民心中深深扎根的同时，这种文明也被浓缩并凝练为一种伟大的理论《易经》(注：《道德经》属于其另一种版本)，并随历史波涛的汹涌越传越广。这部经典之所以被称为“群经之首，大道之源”，并在中华文明史上的大风大浪中能够一次次力挽狂澜，是因为它客观真实地反映了自然，并与自然的运动相一致，代表着其历史演进和不断发展的方向，任何文明理论始终都无法撼动其历史地位。通过考察会发现，我们的《易经》和《道德经》等理论基本结构非常严谨，真正能够客观并准确地反映自然，单说其中内含的那个0和经纬学，就使得其它文明理论难以望其项背，并与其争辉。

　　当然，由于科技发展的局限难以有效证实我们古老理论的科学性，也由于其中的有些内涵还没能被挖掘并明确出来(如0和经纬学)，导致理论检测手段不够得力，所以我国的古代理论也就一直有欠验明正身并显露峥嵘，致使人们对其产生了某种“雾里看花”的幻觉，一直将其作为某种“玄学”来看待，论述起来也是多种执念各说各话，云里雾里，难窥其要。在这种情况下西方哲学等便乘虚而入，我国的思维领域也大面积沦陷，成为了西方哲学的“殖民地”。

　　西方哲学属于根据其三维思维所产生的一种似是而非的简单或浅显“理论”，它与其实证科学并不相符，所以西方理论物理学也在不断地探索中运行，由此便围绕着物理学出现了两种相互矛盾的理论，即哲学驳不倒理论物理学，而理论物理学也同样驳不倒哲学，就这样它们便一起与物理学“搭伙过日子”。就这两种相互矛盾的理论而言，由于其理论物理学缺根少脉难以成型，所以其哲学仍然能大行其道，统治着人们的思维。这种理论由于浅显简单，它为人们的思维提供了某种便利，也由于其可以像上帝一样似是而非，所以其在西方非常盛行，曾吸引了大批哲学家与科学家对其进行着不懈的研究，并形成了某种理论性的东西。近现代随着西学东渐，西方哲学也就在我国长驱直入，并因其浅显在科教界逐步形成教的顺嘴，学的也顺手的局面，久而久之我国的知识和思维体系便出现了严重的西化现象，致使有些积重难返，对我们中华文明复兴和本土理论思维的现代化形成了很大的阻力，这属于我们不得不面对的一种基本现实。

　　5、中共对重构知识和理论体系已发出明确信号。2016-5-17日，习近平主持召开了哲学社会科学工作座谈会，在全国发动并部署我们中国特色哲学社会科学研究工作，其基本原则有两点：1)坚持我们中华文化本色，2)坚持马克思主义，同时也鼓励解放思想(没有模板)，大胆创新，走出一条中国特色之路。

　　2019-4-1日，教育部和科技部为充分发挥高校的学科和人才优势，解决我国高校基础研究缺少“从0到1”原创性成果的问题，两部委联合召开高校座谈会，共同加强“从0到1”基础研究。该报道反映，这属于中共中央所部属的一项重要课题，它是在哲学社会科学工作座谈会解放思想基础上，要从根本上加强原创性研究的问题，这事实上也属于思维和研究方式方法的一种指导。这些都充分说明，中共已经对重构我国知识和理论体系发出了明确信号。

　　随着改革开放国门的大开，西方科学文化大规模涌入我国，其弊端也暴露得越来越明显，我国社会从上到下渐渐掀起了抵御西方资本主义文化侵袭的浪潮。尤其是十八大以来，在我党文化自信的鼓励和全国人民的努力中，西化之风已有所收敛，学术界的哲学热捧也渐趋冷却，但人们对中华文明复兴的热情则主要体现为某些理念的弘扬，还鲜见有能够抓总的那种理论深究(缺根少脉的那种可忽略)，难以形成系统化的知识体系。而欲想构建系统化的知识体系，非系统化的理论体系先为其构筑基本骨架莫属，这属于一项基础性工作，需要先行。在这个方面，虽然民间做了一些尝试性探索，但主力军仍然有待于官科的参战。而官科由于深受西方物理学知识结构和哲学所累，也顾虑重重，思想仍然不够解放，显然进展缓慢，这难免有些差强人意。

　　我们的知识体系和思维该怎样摆脱“被殖民”状态，并怎样真正“站起来”，中华文明究竟该怎样复兴，它并不是靠那些专家学者们深研所谓的“中国哲学”所能够奏效的，更不是靠“本本主义”照抄照搬使劲唱高调或将马克思主义搞成宗教从而产生某种魔力，而是需要我们古老文明那颗几近枯萎的老树起死回生，从而长出新的枝叶，并逐步形成枝繁叶茂。

　　(三)、科学分类事关我们本土理论的继承与发扬

　　在构建知识和理论体系的过程中，怎样继承并发扬我们中华本土理论体系属于一个根本性的原则问题。根据中共“从0到1”基础研究思路对近现代科学从本根上予以梳理，它无非区分为宇宙自然和人类社会两大类，这对构建我们中国特色理论和知识体系提供了基本的依据，也符合中共的殷切期望。

　　根据我们中华理论构建的基本模式，在确立宇宙本原“能量”和人类本原“劳动”基础上，它也就顺理成章构成了两大基础学科(本文标题也意在强调这一点)：

　　1、中华宇宙学。按照研讨团的习惯用语，这应该属于我们中华文明的“天道”，对此前文探讨中有时也称其为中华自然科学系统论或中华文明理论等。

　　在目前的科学分类中，宇宙学属于天文学的一个分支学科，也被称为“物理宇宙学”，而天文学是研究宇宙天体的，其属于物理学范畴，它既难以阐释宇宙的基本矛盾运动，更无视宇宙时空的存在，对宇宙大爆炸也难以做出合理的阐释。根据近现代科学发展予以考察，已证实宇宙的本质(本原)不属于物质，物理学已完成了其作为基础学科的历史使命，所以，研究宇宙的学科应该被称为“宇宙学”。为区别于“现代宇宙学”，在其前面冠以“中华”，这既有利于重构我们的中华理论体系，也顺延我国古代理论对宇宙的基本阐释，如【四方上下曰宇，往古来今曰宙】，可以彰显我们中华本土理论的“起死回生”。

　　2、中华人类学。按照研讨团的习惯用语，这应该属于我们中华文明的“人道”，对此前文探讨中有时也称其为中华社会科学系统论或马恩人类进化论等。

　　目前的社会科学主要研究人与人之间的关系，它阐释不清人类社会的基本矛盾运动、思想和意识形态问题，所以，对人类社会的全面研究应被称为“人类学”。为突出我们的中国特色并与中华宇宙学统一称谓，从而构建我们的中华理论体系，可将其称为“中华人类学”。

　　既然西方的社会科学难以阐释人类社会的基本矛盾运动，自然也就难以产生我们中华文明和特色社会主义所需的劳动“思想观念和意识形态”，也只有通过人类学或马恩人类进化论这种系统论才能得以解决。

　　3、中华宇宙学与人类学共同组成《大统一理论》。中华宇宙学与人类学这两大基础学科既联系为一个整体，又可以独立成科。根据“从0到1”顺序运动逻辑确定宇宙本原为“气(能量)”，中华宇宙学事实上就属于科学界一直在苦苦求索的那种《大统一理论》，而中华人类学则属于其一个分支。在这个统一的《大统一理论》体系中，1)中华宇宙学统一目前的自然科学(含神学和哲学)，而2)中华人类学则统一目前的社会科学(含神学和哲学)。大家可别小看了这一学科分类，这可不属于心血来潮，而是具有着充分的科学依据，它已经对西方理论体系给予了重重的一击，并打乱了其原有的(物理学)理论体系(尤其将思维科学踢出了基础科学范围)，与其从本根和立论基础上形成了能量与物质的严格区别。

　　能够入选《大统一理论》，那是需要资格的，比如下面所述一些基本特征，就属于入选《大统一理论》的标准。为此，在前文确准宇宙本原和人类本原这两大理论体系的性质与立论基础之后，也需要将其理论基本骨架与众网友一起进行一下更深入的研讨。

　　三、中华经纬学属于重构理论体系的基本思路

　　据观察，研讨团中有几位高手也正在梳理知识和理论体系的脉络问题，我们走到一起去了。通过综合比较，在梳理知识和理论体系脉络的过程中，我们的中华经纬学不但脱颖而出，而且与“从0到1 ”一起构成了一种审核并构建理论体系既简明又便捷的方式方法。

　　(一)、中华之道属于“形而上者”层面的基本矛盾

　　正如大家所理解的一样，我们的中华之道属于“阴阳(正负能)”，它在我们中华理论体系中居于“形而上者”层面，也属于经纬学之“经”，其主要职能就是阐释宇宙纵向的基本矛盾和绝对运动，在理论研讨中这是需要首先明确的一点，不然梳理中会抓不住根脉，也会出现混乱。

　　大家看到了，许多自创理论或信仰者虽然都表现得信心满满，辩论起来也口吐莲花，但基本都没能抓出宇宙本原“能量”和人类本原“劳动”(缺失本原不可能产生中华之道或基本矛盾)，也纵向运动与横向运动不分，基本矛盾与特殊矛盾(绝对运动与相对运动)不分，形而上者与形而下者不分，事实上也就是“经与纬”不分，中华文明与西方文明不分，其所创建的所谓“理论或信仰”无非是一锅乱炖，既炖糊涂了自己，也炖糊涂了别人，显然是在为中华之道和理论研讨添乱，将研讨搞得乌烟瘴气，一片混乱。

　　在研讨中大家也应该看到了，我们的基本思路目前主要集中于基本矛盾或基础理论方面，先为理论研讨画出粗线条(已与有些学者达成共识)，而对于特殊矛盾或应用理论暂且搁置一边，这样，结合近现代科学发展，对理论的基本结构也就能够探讨得更深入一些，由此对我国的古代理论便得出了一些现代化理解与解读。

　　(二)、经纬有序，层次分明属于我们中华理论的突出特征

　　在理论研讨中，我们中华传统的经纬学这门学问很值得深入探究一下，它不但关系到我们中华文明怎样梳理，而且更关涉对西方文明理论的批判(如其“神学+哲学+科学”理论体系)，很有意义。

　　通过考察可以看出，经纬学在我们国学理论中仍然有欠明确，这也属于这些年我国理论界有所忽略的一个问题，但它却对我们中华理论具有提纲挈领的作用，如果能在这一课题上取得共识和进展，那会有力促进我们中华理论的深入研讨，并使其经纬有序，层次分明，以其为基础也可以有效整顿我们学术理论界的混乱现象。

　　根据我国古代科学的基本原理，除前文所研讨的宇宙本原与人类本原这一理论之根(立论基础)外，也得出了其理论的基本结构，相比较而言，经纬学应属于我国传统理论首先需要突出的一点，所以在研讨团中我们首先就这一问题进行了交流。

　　为“文明理论”这一概念问题，自己也曾参考过网上的资料介绍，有人还曾编写了一部称作“文明理论”的著作，光目录就罗列了一大串，但从其目录反映，其并没有真正将“文明理论”这个概念解释清楚，因为其缺失经纬学理论基本筋骨或框架。而如果缺失这一基本框架，所编写的专著无非是一些中西方文明资料的堆积罗列而已，那不应该被称作理论。而文明理论应该是非常精炼的，它能够提纲挈领，不是可以随便杜撰和解释的。

　　在文明理论研究中，经纬学是一个非常重要的概念，其虽然没有在我们的传统理论中明确出来，但却一直在实际的运用中(突出为“基本矛盾+特殊矛盾”的四维时空)，这属于我们中华文明理论的一个显著特征，从而使其在古今中外所有理论体系中能够鹤立鸡群。

　　1、中华文明“经天纬地”。我们中华文明理论一直都在强调“经天纬地”思维，它既属于我们中华文明的宏大气魄，也属于我们传统理论的经典概括(其实质就属于“能量运动+物质运动”)，搞清楚这一问题，对突出我们的中华文明特色，并与西方文明相区别就方便多了。

　　2、《易经》。其阴阳为“经”，而八卦为“纬”，这对《易经》的解读会产生非常积极的意义。

　　3、《道德经》。其道为“经”，而德为“纬”，这对《道德经》的解读也会产生非常积极的意义。

　　4、“气一元论”。运用现代科学解释它属于“能量一元论”，其阴阳为“经”，而五行为“纬”，这对理解并阐释我们中医药学更会产生非常积极的意义。

　　而通过观察，许多人对我国经纬学的探讨显然不足，有些像西方理论那样稀里糊涂一锅乱炖，显示不出我们中华文明理论的鲜明特色，也难以对我国特色会主义理论提供更有效的参考，更难以对我们的“计划经济+市场经济”体制做出合理的理论阐释。

　　只要理解了中华经纬学这一问题，探讨中西方文明理论就方便多了。

　　四、“中华之道”需要现代化

　　“大道中华明道研讨团”的主要课题就是中华之道，这里高手如云，其思想较为解放，研讨也很深入，属于我国中华本土理论研讨的一个重要阵地。在研讨中，我们对中华之道的现代化问题也交换了意见，现将其整理如下供大家参考。

　　当然，其中也加入了一些个人见解，希望能得到众位高手的指点。

　　(一)、中华之道的“雅俗共赏”

　　根据研讨团对中华之道的研讨，反映出对其具有“雅俗共赏”两种解读，现将其综合如下。

　　1、“雅”解中华之道。中华之道的雅解主要反映在古籍中，像上面所说“形而上者谓之道”，就属于这种典型的雅解。按照经纬学原理，雅解的中华之道主要反映其“经”，属于中华古代理论的主体，这非常明确。

　　在正式的场合与正规的阐释中，我们一般情况下采用的是这种雅解的中华之道，比如本文上面根据经纬学原理对《道德经》的解读，以及下面对西方有神论、哲学和心物论的证伪，都是以这种雅解的中华之道作为基本依据的。

　　2、“俗”解中华之道。中华之道的俗解带有一定的模糊性，尽管“道”可以涵盖“德”，可以囊括我们整个中华理论体系(这种解读并不为错，国人也可以理解)，但其与雅解毕竟有所区别，过于笼统或简练不利于其理论的阐发，否则会影响其“德”、“术”(即科技)或“五行八卦”的应用。而中华之道的这种俗解却影响甚广，其对我国文明的后续发展产生了重要影响，我国的近现代科技发展缓慢并落后于西方，与这种过于“抓大放小”存在着某种关联。

　　然而西方科学的发展却一直是“抓小放大”，并一直由宗教神学占据着其“形而上者”的位置，缺少中华之道这种真实的基本矛盾或基础理论，致使其理论物理学一直处于寻根而不得的茫茫然之中。

　　通过参与研讨团对中华之道的研讨，感觉其应该主要属于这种俗解的中华之道，它属于一种“满汉全席”，代表着我们中华整个理论体系，其含义已经超出了雅解的中华之道。由此其缺点也是明显的，即对“道与德”区分得不够明确。

　　(二)、“中华之道”概念应予以现代化

　　不管是官科还是民科，较少见到探讨基本矛盾运动和基础理论问题，虽然有些文章中也曾出现过这类概念，但其实都不属于其真实内涵，比如我国的“阴阳”，就很少见有人将其与能量(气)运动联系为一体，更少见将其作为基本矛盾运动或基础理论来加以研讨，所以我们中华理论的研究也就难以深入。

　　在我国古代，早已阐明“一阴一阳谓之道”，这就是大家一直在热议的中华之道的真实含义，我们的先贤已对此阐释得非常清楚，只要理解并阐释清楚其现代化含义就可以了。

　　“阴阳”既属于我们中华理论的基本矛盾，也属于我们思维的一种工具，更属于对西方理论予以证伪的利器(见下面)，它既属于中华之道，也属于经纬学之“经”，属于我们中华理论体系的主体(如太极图中间的阴阳，就居于其主体位置)。

　　根据经纬学原理，“经与纬”与“纲与目”也是可以相互转化的，比如将“经”转换为“纲”，而将“纬”转换为“目”，其含义是一样的。毛泽东就很善于运用“纲举目张”思维研究战略性或大局问题，他老人家这种思维对我们中国革命的成功和共和国的建立都立下了汗马功劳，所以，这种传统思维很值得我们继承与发扬。

　　然而，“中华之道”属于我们的国学概念，具有浓重的中华色彩，虽然我们国人很容易理解，但其它各国就难以理解并接受，所以它需要进行现代化阐发，这样才便于国内外知识和理论界对其予以理解并运用。

　　我国的革命、社会主义建设和文明发展是紧密联系为一体的，它在摸索前进中越来越成熟，并正在逐步形成一套系统完备的理论体系。虽然我们的国策不主张输出革命或文明，但如果其它国家看到我们的中华理论好，想要学习并引进，我们哪能不允许而予以拒绝，那样也不近情理。据推测，如果我们在原有文明基础上将西方和其它文明的长处都消化吸收进来，并形成一个崭新的现代化理论体系，其它国家想从我国引进这种理论体系的可能性非常大，所以我们也需要未雨绸缪，统筹兼顾，提前考虑到这种情况的发生(它必定会影响世界)。

　　除以上原因外，“中华之道”虽然我们国人很是熟悉，说起来也朗朗上口，但其带有某种复古的味道，在科学技术充分发展的今天被广泛接受的可能性也不大。再说，中华之道也一直不予区分自然科学与社会科学，并直接用自然科学解释人类的社会运动(如“夜观天象”和“飞龙在天，利见大人”等，下文会深入探讨这一问题)，它需要根据近现代科学的发展与时俱进，这样才能使其焕发出勃勃生机，从而实现我们中华文明的伟大复兴。

　　(三)、中华之道可运用“基本矛盾+特殊矛盾”予以现代化阐发

　　我们的中华之道虽然解释为“一阴一阳谓之道”，但事实上其也被许多学者理解为一个理论体系，包含着“道与德”两个组成部分，明确贯穿着经纬学原理，其既与我们传统理论的基本结构相合，也与我们现在的“道路自信”相应，体现出我们中华文明的一脉相承。但中西方文明的发展毕竟路径不同，并且思维与一些基本概念难以相通，而若将中华之道运用我们本土理论的“基本矛盾+特殊矛盾(=形而上者+形而下者)”基本结构予以表达，不但中西方都能理解，而且其基本特征也更能够得以彰显，从而促进中华之道的现代化，下面就将这种基本特征的特殊功能试举如下：

　　1、便于体现我们中华理论的基本结构。在世界文明理论体系中，我国的“基本矛盾+特殊矛盾”理论基本结构可以说是独树一帜，并自成一家，它不但可以囊括宇宙和人类社会的整部历史，也能够反映沿历史脉络发展至今的自然与人类进化事实，最能够展现我们的“中国特色、中国风格、中国气派”，由此而重构我们自己的本土理论体系和话语体系，基本能够实现中共的预期目标。

　　2、既具有传统性又具有现代性。“基本矛盾+特殊矛盾”理论基本结构，其事实上属于我们传统理论构建的一种基本模式，并且也很具有现代性，可以说其既传统又现代，为阐释我们现在的特色社会主义建设开辟了广阔的空间，也搭建了坚实的平台。

　　在马恩理论本土化基础上产生的人类进化论，自然会为我们的儒道释社会科学续上根脉，从而使它们互相取长补短，补充完善，并构建一个全新的理论体系。

　　在这种理论体系的构建中，不管什么理论(含宗教神学)，只要其具有长处，都可以被消化吸收进来，而对于其各自的一些弊端也自然会予以扬弃，使其真正名副其实地成为一种集众家之长，摒众家之短的理论体系。

　　3、便于与《矛盾论》相衔接。我们一直在强调马克思主义中国化，现在更强调马克思主义本土化，但开辟这一课题的先导属于毛泽东，这是大家所公认的，所以毛泽东思想也就属于中国化的马克思主义，这也无可争辩。

　　但毛泽东在其理论著作《矛盾论》中，他将马克思主义(教科书中)的“规律”转化成了我国的“矛盾”予以阐发，这是其一大显著特征。这一转化事实上很有深意，因为“规律”是靠抽象产生的，而“矛盾”则是与社会运动的实际紧密结合在一起，它事实上将“规律”给予了真正的“唯物”，这一发展在国际共运史上具有重要的历史性意义。

　　这也就是说，从毛泽东开始，我国就已经开启了对西方哲学予以中国化改造的进程。

　　对于毛泽东思想，我们必须要予以继承并发扬，忽视这一点那可真会地动山摇。但继承中也需要发展，否则它会枯竭或窒息，在继承“矛盾”论述基础上，我们补充进“基本矛盾+特殊矛盾”理论基本结构，其属于在其基础上的一种完善与发展，并不逾矩，这样也属于顺理成章。

　　4、“基本矛盾”会直接取代西方神学与哲学。大家不要简单地看待“基本矛盾+特殊矛盾”理论基本结构问题，在宇宙本原和人类本原基础上衍生的“基本矛盾”，其事实上取代了西方宗教神学与哲学的位置，它内含着一场科学文明大革命的根本性内容，对推动人类文明的进步发挥着有力的助推和引领作用。

　　5、便于世界各国普遍接受。如果运用“中华之道”阐释我们的特色理论，外国定会产生迷惑不解，而如果运用“基本矛盾+特殊矛盾”理论基本结构予以阐发，它们应该很容易理解并接受。在它们慢慢接受的过程中，“基本矛盾”便会慢慢取代他们的宗教神学与哲学，等于对其文明不声不响进行了改造。

　　6、有助于重构宇宙学，助推中华文明全盘复兴。由于马恩的人类起源和进化论证据确凿，我国首先加强社会科学研究并重构人类学属于一种非常明智的选择，以上所谈内容主要就属于构建人类学的基本框架问题。这一理论框架的确立，也为宇宙学(即自然科学)趟开了一条新路，而这条所谓的新路，事实上也就属于我们传统理论构建的那条老路，它属于我国传统理论基本框架结合近现代科学发展而获得的一种新生，并孕育出勃勃生机。

　　五、中华之道力挫有神论、哲学和心物论

　　中西方文明之争的问题，其核心体现在理论之根或立论基础上，根据一系列考察，我们的中华之道完全可以反客为主，对中西方文明问题做出我们自己的评判。

　　(一)、目前的理论混乱主要属于“形而上者”分歧

　　我国目前的思想理论界，可以说是混乱不堪，而这种混乱运用我们的中华理论与思维进行梳理，则会异常清晰，在此就尝试着对这几天在“大道中华明道研讨团”讨论中所遇到的问题进行一下大体的梳理和分析。

　　按照我们的中华理论，世间万物无非属于“形而上者+形而下者”而已，对于“形而下者”，目前大家少有分歧，基本都承认其属于“可见”物质的存在和运动，然而对于“形而上者”，人们的认知却大相径庭，并且分歧异常严重，理论混乱和人们论争不休的根本原因就发生在这个层面，现在就将它们一起列出来进行一下比较分析。

　　1、中华理论。我们中华理论和思维阐释得非常清晰，即【形而上者谓之道，形而下者谓之器】，根据现代阐释，其“形而上者”阐释能量运动，而“形而下者”则阐释物质运动，没有比这一阐释更为明确的了。

　　2、有神论。按照中华理论思维予以归类，其有神论应该属于“形而上者谓之”上帝或神佛，而“形而下者”则属于大千世界(实质仍为可见物质)，这也是非常明确的。

　　3、心物论。此论者属于西方哲学思维，目前分为“心物不二”和“心物一体论”，按照中华理论思维予以归类，其理论应该属于“形而上者谓之”心或精神，而“形而下者”则属于物质，这更是非常明确。

　　4、哲学。西方哲学属于由“抽象”而生的产物，并且其所“抽象”的对象正是物质，所以，它与物质构成了“形而上者+形而下者”明确的对应关系。不管哲学的“精神”也罢“规律”也罢，还是其形式逻辑的“概念、判断、推理”也罢，其都属于西方那种“形而上者”范畴。

　　以上虽然一起列出了有神论和心物论问题，但许多人难以接受的则属于哲学的性质问题，因为它在我们许多国人头脑中已经深深扎下了根，从感情上很难接受。然而事实无情，西方哲学由物质“抽象”而生并与物质构成了“形而上者+形而下者”的对应关系，而且始终居于形而上者层面的事实摆在面前，这是无法否认的。

　　将目前“大道中华明道研讨团”平台这几天参与讨论学者的基本观点综合一下并展示出来，基本属于以上四类。当然，在某一类项下也存在着一些小类目的纠纷，如关于儒学和“心物不二”的争论，但在大类上应该属于以上四者。

　　实质上，通过对有神论、哲学和心物论予以梳理，然后再将其汇总在一起，其哲学和心物论基本也都属于西方有神论范畴，或者属于有神论的某种变种，因为它们在“形而上者”层面存在着某种共性，这为那些坚持西方哲学和心物论思维的学者提供了辨别依据，也为我国自古一直就没能产生哲学找到了原因。

　　根据梳理并进一步综合说明，以上四类观点事实上应该归类于中西方文明两大类型，其根本分歧存在于“形而上者”领域，所以从本质上来讲，中西方文明之争仍属于无神论与有神论之争。

　　(二)、中华之道证伪有神论、哲学和心物论

　　由于我们中华理论最符合自然存在和运动的实际，所以我们就可以对西方理论反客为主，并以其为基础对有神论、哲学和心物论进行一下大体的分析，同时通过质问对其予以证伪。

　　1、中华之道证伪有神论。根据我们的中华理论，西方理论的“形而上者谓之”上帝，这是否符合自然与人类社会存在和运动的实际?它与我们的中华之道比较起来如何?无神论与有神论是否可以高下立判?

　　从网络反映看出，西方思维也主张中西方理论融会贯通，但请问，它们是想将中国的“形而上者”之道归入西方神学，还是想将西方神学拉入中国的“形而上者”之中来，并使其混在一起成为一种不伦不类的怪胎?

　　2、中华之道证伪心物论。心物论者如果信奉“形而上者谓之”心或精神，那么，其心或精神与宗教神学的亲缘关系是否有些亲近?它们是否属于近亲或近邻?其是否属于我们中华之道的某种叛逆?

　　3、中华之道证伪西方哲学。根据以上探究思路可继续追问，西方哲学的“精神与物质或意识与存在”论题，它能否与我们中华之道的“形而上者谓之道，形而下者谓之器”摆上同一个台面?它们两者在“形而上者”层面是否存在着本质性区别?那些将我们中华之“气”解释为“极细微物质”和“朴素唯物主义”的专家学者是否能对历史的交代无愧于心?其是否属于对我们中华文明的一种历史犯罪?

　　再看西方哲学的“物质决定精神”定义，这种“决定”是否合理?其“精神”是否是以自我为中心的产物?其是否意味着颠倒了我们中华理论的“乾上坤下”而篡改成了“坤上乾下”?其是否出现了“地比天高”并“地比天大”那种现象?是否意味着其与我们中华理论是完全颠倒的?是否出现了“本末倒置”?由此也提醒那些崇尚西方哲学的人们，哲学究竟会救国还是会误国?

　　深究起来，这些问题对理论和思维的影响是巨大的，它属于一个大是大非问题，属于一个要在深层上改变我们传统理论与思维并不可不察的根本性问题。

　　所以，在中华文明复兴的征途上，我们会遇到太多太多的艰难险阻，而欲想对其予以克服并跨越，不但需要我们国人保持清醒的头脑，而且也需要大家团结一致，并拿出最大的勇气，最起码要敢说真话，否则就会在这些艰难险阻面前产生胆怯而裹足不前。