驳斥所谓“制度斗争与阶级斗争对立”的谬论

　　188金宝搏体育官网一篇文章（//m.iverstown.com/Article/opinion/zatan/2025-09-22/387185.html，《事实证明：阶级斗争绝没熄灭》）的评论区里，一位网友提出了一套所谓“制度斗争与阶级斗争对立”的谬论。这里，我们把这位网友的言论展示出来。

　　“制度斗争比阶级斗争重要得多”，提出的理由主要有三。

　　其一，我国现阶段总体上并不存在阶级斗争，局部的阶级斗争事件也是二十年一见。原因是，阶级斗争不被允许；谁都没有有能力发动阶级斗争；资产阶级具有相对很好的地位，没有必要与无产阶级进行斗争。剥削压迫、阶级矛盾、政治意图、路线斗争等并不符合阶级斗争概念的内涵。企图利用阶级斗争达到政治目的，只具有抽象的而不是现实的可能性。

　　现实中存在着的重要现象是制度斗争。

　　其二，历史上阶级斗争大多数不是制度斗争，并不导致社会制度变革。例如占领华尔街，大罢工，农民起义。另一方面，历史上的诸多制度变革并非阶级斗争所造成，如资本主义生产关系的诞生、普鲁士道路。

　　其三，公有制社会主义制度的发展，一是要靠公有制社会主义派做出切实的努力，二是要靠社会意识的有效转变，三是有赖于公有制社会主义派历史主导者发挥政治作用。

　　把阶级斗争与制度斗争以及政治斗争等同起来，用阶级斗争观点遮蔽制度斗争观点，危害在于:

　　其一，模糊马克思主义的目标。马克思主义社会主义毛泽东思想拥护者的奋斗目标和使命是推进科学社会主义制度即制度斗争，绝非是搞阶级斗争。

　　阶级斗争主要有两种，一种是为争取具体的利益而进行的斗争，这不是马克思主义者的任务，另一种是为改变社会制度而进行的斗争。两种斗争的性质根本不同。用“阶级斗争”取代“道路斗争”导致性质判定与内容指向模糊或错位。

　　其二，错解坚持社会主义道路的手段。如前述其一其二所讲，阶级斗争在现阶段最多是坚持社会主义道路的手段之一。坚持社会主义道路的充分必要条件是让党内和群众认识到公有制社会主义的效率性和公正性。无产阶级对资产阶级的阶级斗争只有在特殊时期才可能用得上。

　　面向社会扎实宣传科学社会主义制度的正确性才是根本。除了学术期刊、马列主义网站，还有头条、知乎、微博、搜狐、百度都可以有所作为。

　　其三，打阶级斗争的旗子，树敌，削弱自己，但对社会主义事业没有任何帮助。对阶级和“阶级斗争”可以进行学术研究，但情绪激动的网友很少进行这种研究。在小圈子里把“阶级斗争”教条化，表表态，毫无意义。到社会上公开去讲资本阶级与无产阶级的斗争，并不符合现实，反而激起更多的反感，如果发生影响，就会导致马克思主义者被打压。现阶段企图利用阶级斗争推进共产主义事业是绝对的空想。在几千年的阶级矛盾尖锐的阶级社会里，也只在很少的时间里发生阶级斗争，且这些斗多大多没有推动社会制度变革。现阶段企业主具有最好的政治环境与政策支持，他们并不欢迎西方的政治制度和政策环境，何谈阶级斗争？对道路斗争都没有兴趣。

　　其四，模糊和曲解资本主义复辟的根源所在。用“阶级斗争”牵强附会地贴标签，不是从实际出发。把某些知识工作者和公务员并非出于阶级本性的资本主义认知倾向，赖在资产阶级身上，不仅缺乏科学态度，更重要的是妨碍找到正确的对策。

　　遗憾的是，许多信心满满的马教师、马专家，其言谈和论著表明他们并不能真正认清什么是社会主义道路或制度，什么不是社会主义道路或制度。这绝非危言耸听。

　　阶级斗争概念泛化的重要根源，除了把阶级斗争与道路斗争混为一谈，一些人还把阶级剥削、阶级压迫、阶级矛盾和一些社会消极现象都指称为阶级斗争。而实际上阶级斗争一词在运用中通常指被压迫阶级反对压迫阶级的集团斗争。

　　这篇文章的总体结构，我们以提纲的形式总结。

　　一、制度斗争比阶级斗争更重要

　　（一）我国总体上不存在阶级斗争

　　（二）历史上阶级斗争大多数不是制度斗争，并不导致社会制度变革

　　（三）公有制社会主义制度的发展，一是要靠公有制社会主义派做出切实的努力，二是要靠社会 意识的有效转变，三是有赖于公有制社会主义派历史主导者发挥政治作用

　　二、制度斗争与阶级斗争不能等同

　　（一）模糊马克思主义的目标

　　（二）错解坚持社会主义道路的手段

　　（三）打阶级斗争的旗子树立敌人、削弱自己，对社会主义事业毫无帮助

　　（四）模糊和曲解资本主义复辟的根源所在

　　总体来说，就是两个总论点、七个分论点。下面，我们来对这些谬论一一驳斥。

　　第一，在阶级社会，阶级斗争是无时不在的、客观存在的、不以人的意志而改变的；阶级斗争，就是剥削阶级对被剥削阶级的剥削和压迫，以及被剥削阶级对剥削阶级的反抗，这个斗争是各个方面的；在阶级社会里，任何政治目的实现的途径就是阶级斗争。

　　什么“我国总体上不存在阶级斗争”，“局部的阶级斗争是二十年一见”，“阶级斗争不被允许”，“资产阶级没必要对无产阶级斗争”，这纯粹就是一派胡言，就是一套彻头彻尾的“阶级斗争熄灭论”。曾几何时，赫鲁晓夫就胡说什么“苏联已经消灭了阶级，无产阶级专政在苏联已经不需要了，苏联已经成为了‘全民的国家’，苏联共产党成为了‘全民的党’”，鼓吹“阶级斗争熄灭论”，取消无产阶级专政，大肆推行其修正主义路线。

　　这位网友又胡说什么“剥削压迫、阶级矛盾、政治意图、路线斗争等并不符合阶级斗争概念的内涵”，可以看得出来他连马克思主义的书都没看过，根本就不知道“阶级斗争”是个什么东西。那也就不奇怪他会说出所谓“企图利用阶级斗争达到政治目的，只具有抽象的而不是现实的可能性”这种让人摸不着头脑的胡话了。

　　第二，制度的背后，是一个阶级对另一个阶级的专政；制度的变革，要么是当前制度的改良（仍然会以阶级斗争的形式进行），要么是一个阶级推翻了另一个阶级的专政，总的来说就是推翻了旧有的国家机器。

　　这位网友把占领华尔街运动、工人大罢工和农民起义这些事件本身证明他那荒谬的结论。这些运动的起因，正是剥削阶级与被剥削阶级的矛盾不可调和的表现；它们中的一些运动，成功促进了制度的改革，甚至是推翻了旧有的政权。他根本就没有搞清楚这些运动的起因，甚至都不讲这些运动是成功还是失败了，简直就是耍流氓。

　　他又把资本主义制度的诞生和普鲁士道路拿出来继续证明他的谬论。首先，资本主义制度的诞生，是制度的产生，不是制度的变革；其次，普鲁士道路是德国国内阶级斗争的产物。他仍然没有搞明白这些事件的背后是什么东西，只是罗列出这些事情，似是而非地诡辩。

　　第三，社会主义制度就是坚持公有制，前提条件必须是讲阶级斗争、坚持无产阶级专政。

　　他创造了一个新名词，就是所谓的“公有制社会主义”。社会主义本来就是坚持公有制，再套个公有制的帽子，不是重复表达？原来，他是在篡改、歪曲马克思主义的理论，鼓吹“社会主义可以搞私有制”，这是一套彻头彻尾的修正主义谬论。

　　这位网友说，社会主义的建设，要靠“切实的努力”、“社会意识的转变”和“领导人的政治作用”。我们先来说最后一个吧。我们并不否认领导人的领导作用，毕竟作为无产阶级先锋队的代表，必须要带领人民进行思想变革和社会主义建设；但起到决定性作用的，还是广大的人民。没有广大人民的力量，光有领导人是不可能成功的。剩下的两个，那问题就大得很了。其一，什么是“切实的努力”？难道是利好资本家、豢养工人贵族？还是要摧毁农业集体化，强推单干，大肆鼓吹“积极性”？没错，真正的马克思主义者，是做不到这样“切实”的，因为这只会害了人民。其二，社会意识是凭空而来的？难道，不是社会存在决定社会意识？空谈“社会意识的转变”，你不如去谈谈如何改变社会环境。

　　第四，马克思主义的目标，就是要消灭阶级、消灭私有制、消灭一切的压迫与剥削，建立共产主义社会。

　　毛泽东思想（或者毛泽东主义），作为马克思主义的继承和发展，一定是基于马克思主义的根本原理的。这说明，毛泽东思想也是要消灭阶级、消灭私有制，建立共产主义社会。怎么做呢？那就是建立无产阶级专政，在此基础上解放和发展生产力，从而达到目标。这说明，现阶段的任务，仍然是要以阶级斗争为主。这位胡说什么“马列毛主义者的奋斗目标和使命是推进科学社会主义制度即制度斗争，绝非是搞阶级斗争”，纯粹是一派胡言，是对马列毛主义无耻的篡改和歪曲。

　　这位网友又继续胡说什么“阶级斗争有两种，一个是争取利益而斗争，一个是制度斗争”。这同样是对马克思主义无耻的篡改和歪曲。阶级斗争是一个客观的存在，何有“派别”之说呢？他把阶级斗争这样一个不可控制的东西，诡异地变成了一个“可以被控制”的东西，目的不过还是鼓吹“阶级斗争熄灭论”罢了。

　　第五，坚持社会主义道路的手段，就是大讲阶级斗争、坚持无产阶级专政。

　　他从之前的种种谬论，推出来一个“阶级斗争在现阶段最多是坚持社会主义道路的手段之一”的谬论。这句话我实在是不想去反驳，前面已经反驳过了。他后面还说什么“坚持社会主义道路的充分必要条件是让党内和群众认识到公有制社会主义的效率性和公正性”。党内的藏着的资产阶级分子，还有形形色色的反动派们，他们当然知道这一点。但他们始终放不下自己的利益，总是要起来推翻社会主义制度的。苏联人民和苏共党员当然都知道这一点，但苏联还是变成了修正主义的国家，最终“卫星上天，红旗落地”了——因为苏联的资产阶级，已经成为了压倒性的力量，苏联的解体已经无法阻止了。

　　第六，“团结一切可以团结的力量”，与阶级斗争是不矛盾的。

　　团结一切可以团结的力量，重点在“可以团结的力量”，难不成要向机会主义分子、富农等反动派投降？抗日战争时期，共产党确实和国民党并肩作战，共同抗击日本帝国主义的侵略，但共产党和国民党的斗争（无产阶级与资产阶级的斗争、农民阶级与地主阶级的斗争）依然是存在的，不然，你猜皖南事变是怎么发生的？

　　马克思主义是一个革命的科学理论，它不仅是理论意义上的，更是实践意义上的。这位网友公然鼓吹“对阶级和阶级斗争可以进行学术研究”，试图把马克思主义变成经院学说，这简直就是对马克思主义最大的污蔑！

　　他还说“到社会上公开去讲资本阶级与无产阶级的斗争，并不符合现实，反而激起更多的反感，如果发生影响，就会导致马克思主义者被打压”。公开讲阶级斗争，确实非常“不符合现实”，毕竟是资产阶级专政么，资产阶级可怕公开讲阶级斗争了，于是就动用一切手段打压马克思主义者了。但是，他随后又补上一句——“现阶段企图利用阶级斗争推进共产主义事业是绝对的空想”。难不成要学考茨基、伯恩斯坦的修正主义？要学赫鲁晓夫的“三和两全”修正主义路线？胡扯！乱讲！然后又复读机般地述说着“在几千年的阶级矛盾尖锐的阶级社会里，也只在很少的时间里发生阶级斗争，且这些斗多大多没有推动社会制度变革”，这我不想反驳。

　　最后，他又讲，“现阶段企业主具有最好的政治环境与政策支持，他们并不欢迎西方的政治制度和政策环境，何谈阶级斗争？对道路斗争都没有兴趣。”资产阶级专政当然利好企业主了，他们就是要利用企业主剥削无产阶级了。然后，反对西方的政治制度和政策环境，是搞阶级斗争的标准？这讲得倒是挺让人可笑，颇有一道“麦片是只小金毛”的“用是否反对美帝国主义判断是否为修正主义”的风味。

　　第七，资本主义复辟的根源，在于党内没有及时清理出潜藏的资产阶级分子。

　　苏联资本主义的复辟，根本原因还是苏共党内的资产阶级分子（如赫鲁晓夫、勃列日涅夫等人）没有及时被揪出来（这一点不得不承认是斯大林同志的过错）。

　　他随后又在胡说，“用‘阶级斗争’牵强附会地贴标签，不是从实际出发。把某些知识工作者和公务员并非出于阶级本性的资本主义认知倾向，赖在资产阶级身上，不仅缺乏科学态度，更重要的是妨碍找到正确的对策。”上面已经讲过，社会存在决定社会意识。知识工作者和公务员的资产阶级思想，是资产阶级对无产阶级、小资产阶级数十年的思想专制的产物，你说，责任不在资产阶级身上，在谁的身上？你这样的言论，不是公开地在为资产阶级辩护？

　　最后，他仍然是如复读机一般重复着上面的这些谬论。这篇矛盾满满的文章，总的而言，就是挂着马克思主义的名号，搞了一套歪曲、污蔑马克思主义的谬论，是一个地地道道、彻头彻尾的修正主义谬论。

　　我想起来恩格斯在写《反杜林论》的时候，面对杜林的各种谬论，也是反驳到要吐了，甚至都不想一个一个地反驳。今天写这篇文章，可是体会了一把当年恩格斯的痛苦。本人理论水平不高，文章的逻辑还是不太能成体系，望各位理论水平高的、正直的同志提出意见，本人十分感谢。