我的主要兴趣在于货币，不太想关注其他问题。其他问题就由其他人关注吧。似乎其他问题的关注者很多，也不差我这一个普通人。但关注货币的人，似乎不多，至少与货币的重要性和我国在货币方面所产生的问题的严重性，严重不符。
但是，货币问题，似乎有些出人意料，居然很敏感。所以，我就找点其他话题。
今天，说说钱理群教授，社会上称其为自由派大知识分子。
我总以为，知识分子，当向毛主席学习、靠拢，不宜过分强调“独立性”“独立人格”。服膺于大圣大贤、追随他做翻为人民服务的事业，不但无损于一个知识分子的“人格”，而且，是知识分子“人格”中不可或缺的、最根本的东西。孔夫子服膺于老子，无损于孔夫子；孔门七十二贤均服膺于孔子，也无损于七十二贤。我心目中，中今中外的知识分子，其学识、其“人格”、其精神、其贡献无有敢望主席背项者。毛主席如大山，背靠这座大山，会充满斗争精神、充满必胜信念、充满革命的乐观主义，遇到什么困难都不怕。这叫不叫信仰？被主席收编，做一个小兵，不丢人，很光彩。
主席有个很容易被忽略的特点：能和任何人畅谈，不论对方是大军阀、大地主、大资本家、大反动派头头、共产党或者他自己的仇人，还是放羊的老农、扫大街的工人、流浪的乞丐，甚至是大学生、小孩子，和尚、道人、小贩，没有限制。主席眼里，人不分高低贵贱，“六亿神州尽舜尧”，只是外在呈现有所不同而已。与这些人打交道，至少是一种社会调查吧。所以，主席并不属于通常所说的知识分子的范畴——尽管他的知识无人能及，除了几个爱吹牛皮的人外。
所谓知识分子的最大毛病，就是脱离群众、脱离实际！自视太高，觉得比群众高出一等，拒绝向群众学习，甚至不愿意和群众多说一句话，其实，这些知识分子远不如普通群众那么淳朴、实在。钱教授也未能免俗，所以，被称为“自由派大知识分子”，也不算冤枉。
关于文革，这话题似乎不那么敏感了，钱老师能说，我也应该能说。钱老师说“年轻一代对‘文革’时期实际的政治情况、真实情况恐怕不知道，于是真实的历史面貌可以被任意解释了。”我特别反感的，就是动不动指责年轻人未经历过文革，所以，对文革的理解不如过来人深刻、全面、准确。即使年轻人对文革的理解不深刻、不全面、不准确，也不是年轻人的错，不是还有“不争论”吗？再说，历史给了钱老师你四十年的时间，让你们有权、有钱、有势力、有讲台、有媒体，有足够的时间，有足够的精力，“四美俱，二难并”，要什么有什么，怎么就不能让年轻人听你们的讲解，深刻、全面、准确地理解文革呢？
大家都年轻过。我相信年轻人，他们会学习、会思考、会分析、会调查、会对照、会辨别、会总结，并不是有些人嘴巴里说的那么幼稚。动不动指责年轻人不懂这个、不懂那个，只会让年轻人反感，敬而远之，只会孤立自己。好像鲁迅并不这么指责年轻人吧？鲁迅对年轻人是关怀和尊重的，鲁迅也受到了年轻人的尊重，直到今天。钱老师不知道鲁迅的这个特点吗？
关于文革这个话题，压是压不住的！你不谈别人谈，国内不谈国外谈，在职时不谈退休后谈，活着不谈死后谈。有关著述，汗牛充栋；众说纷纭，斗争很是激烈。以钱老师为代表的“独立”学者，单方面的灌输已经四十年了，看来效果很差，青史并未成灰，弄得钱老师有些手忙脚乱，力不从心，不知所措，口不择言。
评论文革，恐怕是个永久的历史话题，谁也压不住，搞不了一言堂。
走出“文革”——可能办不到。或许关于文革的评论认识也是文革的一部分，不可或缺，算是遗产吧！没有解决这些认识问题之前，何谓走出“文革”？闭口不谈，回而避之？怕什么就有什么，越想走出，越走不出，越陷在文革的旋涡之中。
钱老师在这里说，文革中人的“思维方式就是非黑即白、非对即错”，这是文革的主要特点吗？或者，这是文革的特点吗？或者，这是文革独有的吗？不见得。
“我们的历史没有得到很好的整理、批判、总结，所以，就走不出来！”这话说得好，那就对文革历史进行整理、批判、总结！可是，钱教授一方面似乎极不愿意如此整理、批判、总结，一方面又高喊着要走出文革，有些矛盾。自相矛盾，这是自由派知识分子的最大毛病！也是使之迅速丧失社会声望以至于声名狼藉的根本原因。
钱老师说，知识分子的状态不让人乐观，很多发言有利益驱动，汉奸、五毛对骂，想消灭对方，这是文革的做法。
钱老师对孔庆东是什么态度？难道不是想消灭吗？当然想。只是碍于师生关系，不方便公开、直接出手，但是别人出手消灭孔庆东，钱老师也是乐见其成的。而且，也会瞅机会吐上几口口水，以助兴，也有利于巩固钱老师在舆论场中的地位。这篇访谈的“文眼”，并不是鲁迅，而是对孔庆东大吐口水！尽管遮遮掩掩、曲曲折折，想做得不着痕迹、不落俗套。钱老师就是文革中人，而且越陷越深，何谈走出？走不出文革，也不是坏事，至少可以让年轻人观察一下反文革的人是什么样的。
既然钱老师提到“汉奸”“五毛”，但却只列举了孔庆东这个大“五毛”，却不列举一个“汉奸”，这能叫“独立”“独立人格”吗？你没有独立，你偏袒了，你有被反文革者收编的嫌疑。
如果把“知识分子对立”作为一种状态，那并非是文革时期独有的，文革前、文革中、文革后均如此，整个中国历史如此——儒法斗争；整个世界历史也是如此，无有例外者。钱老师真不应该把这种对立单单归因于文革！也实在没有理由因此而指责文革。
好歹，文革中还有一句话，“要文斗，不要武斗”！但是，历史上的儒法斗争，是人头滚滚、血流成河的！文革失败之后的斗争，也差不多吧？
“背后有利益驱动”，是指有人出钱收卖学者专家，让他们按照“国际交流通行的规则”“写出让出资方满意的文章”（胡总编语）？我认为可能并没有人如此收买孔庆东！这事最好调查一下，因为你前文仅仅提到孔，后文又说“背后有利益驱动”，似乎有暗示之嫌。不过，你们是师生关系，我不干涉这事。我本人，没有人收卖我。你别不信，我是个小人物，没有利用价值，所以不值得收卖。我这么小的人物，不管是否有信仰，都不值得收买。同样，你那么大的人物，不管有没有信仰，都有收买价值。
我虽没有被收卖，但我声明，我是有利益追求的！但我追求的不是我个人的利益，而是按照党的性质、宗旨，按照党章，按照我党的革命精神、光荣传统、优良作风，追求人民、国家、民族的主权利益、长远利益、根本利益——至少我口头上要这么声明。这有什么不对吗？这难道不是天经地义吗？钱老师看不上这种利益追求吗？钱老师没有这方面的利益追求吗？那钱老师活着还有什么意义？我有些理解不了。
钱老师称，“我是个独立的学者”。我觉得不能这么说！知识分子是毛，阶级是皮，毛总要附着在皮上，替某个阶级服务。知识分子，也是社会关系的一个交点，怎么可能“独立”呢？钱老师自称“独立”，是认为自己生活在太空中，不须和任何阶级发行关系吗？这样的人是嫦娥，是神话人物，现实中并不存在。
拒绝别人骋你为院长之类，是拒绝利诱，但不代表你就不为某个阶级说话，不代表你就“独立”！相反，你改变不了这种对某个阶级依附的命运，这是所谓知识分子的宿命！
拒绝被任何思想“收编”，这不叫“独立”，这叫“孤立”！我相信你还不能独创一种什么思想。你是学语文的，按照你的语言水平，就当能够理解这两个词之间的本质区别。以后，别再用错了。
你那么崇拜鲁迅，是不是被鲁迅“收编”了？
关于鲁迅，钱老师说，现在谁都怕，谁都不愿意像鲁迅那样面对现实！这话说得有些过份了。按照你自己的意思，钱老师你不就是个和鲁迅一样面对现实的学者吗？你不能一杆子打翻一船人，连你自己也打翻了。况且，的确还有更多的人在冲锋、在斗争，我认为孔庆东就是其中之一，虽然我对他的观点并不完全赞成，甚至他有些著名的观点，我很不赞同，但这不能否定他在面对现实。钱先生为什么视而不见呢？如果钱老师往下看看，可能还会看到通钢工人，或者，任正非、董明珠也算是在冲锋、在斗争吧。
如果有人像鲁迅那样面对现实，又不怕，又敢斗争，钱老师会不会说人家“激烈”“不理性”？你看通钢工人是不是太激烈、不理性？
“鲁迅那种尖锐的思想，（官方）怎么受得了？”似乎，之所以这个世界没有鲁迅，都怪“官方”。可是，难道民营企业家就喜欢“鲁迅”吗？难道外资就喜欢“鲁迅”吗？孔庆东刚有点鲁迅的意思，你就说他激烈、他的粉丝不理性！你喜欢吗？
再说，鲁迅是“理性”的吗？
插句话，鲁迅，并不是反“官方”，他是反对帝国主义、反对官僚买办资本主义、反对封建主义，而恰好蒋先生、汪先生那个势力，是帝国主义、官僚买办资本主义和封建主义的代表！仅仅是披了个“官方”的外衣。钱老师说鲁迅是反“官方”，那是看问题太表面化、太肤浅了，没有触及问题的实质，钱先生并不理解鲁迅。
按说，钱老师还端着“官方”的饭碗，也算是官方的人，不应该自外于“官方”。我很担心，对于鲁迅，钱老师是不是叶公好龙。
“曾经阔气的要复古，正在阔气的想维持现状，还没阔气的要改革”，鲁迅的这话讲得非常好。可惜钱老师将此话用在这里有些牵强。“曾经阔气”的，是指下岗工人吗？他们要“复古”，恢复他们的公有制企业工人的身份，不可以吗？不是天经地义吗？有什么可指责的？“正在阔气”的，指民营企业家吗？他们是最高喊改革的吧？“还没阔气的”，我不知道指谁，是你自己，是你们那一群所谓独立学者吗？
“而且，我们现在即使想到了问题，也不敢这么说。”钱老师说自己喜欢鲁迅，但鲁迅是敢说的，是不怕杀头的。钱老师看到问题，却又不敢“这么说”，果然是叶公好龙。
钱老师说，鲁迅，最大的好处是拒绝被收编。他第一不被体制收编，第二不被某种思想收编，第三更可贵的是，他也不想收编我们。
如果鲁迅活到抗战全面爆发，活到解放战争、活到新中国成立，我想他是愿意被毛泽东思想收编的！但，天不假以年，他没有这个福气。鲁迅并不孤独，也不傲慢，未必拒绝毛泽东思想。他一直在收编更多人，让更多人参加到反帝、反官僚资本主义、反封建主义的队伍中，也的确建立了这么一个队伍，怎么能说鲁迅不想收编别人？当然，他或许不想“收编”你们，而是批评加教育——这也可以算是“收编”的准备工作。说鲁迅不想收编“你们”，或许可以。但说鲁迅不想收编所有人，那就大错特错了。所以，我说你并不理解鲁迅。可能，你不想被鲁迅收编，才是你真实的想法。但不要说鲁迅不想收编你们。
钱老师评论孔庆东，“我不愿意公开批评他，因为毕竟是师生关系，”……“他有很多粉丝，但这些粉丝在我看来是非理性的”……“（观点）越剧烈越偏颇，反而越受欢迎。”
钱老师，你言不由衷了。你已经公开批评孔庆东了，而且恨屋及乌，连他的粉丝也批了。孔庆东，他的看法，尽管表达方式有时候很激烈，但内容还算是很“理性”的，不那么偏颇。再说，岳飞还要“壮怀激烈”呢？孔庆东怎么就不可以“壮怀激烈”呢？你看鲁迅是不是也很激烈？
最近，我看到了一位被称为著名经济学家的任泽平对司马南的指责，我看就很激烈，我看就没有什么“理性”。孔庆东，相比之下，还不那么激烈。
关于大学培养精致利己主义，钱老师认为“他们没有信仰”“生活没有目标”，“中国现在是物质主义时代，消费主义时代，其价值观就是看你能不能赚钱，能不能有房……”。这句话的毛病在于，是大学的教授们没有“信仰”，还是大学的学生们没有“信仰”？是老师们的教育，让学生没有了信仰，还是学生天生就没有信仰？消费主义、物质主义，是从哪里来的？怪得了学生吗？
钱老师，你有信仰吗？尚未看出。
你信仰“孤立”和“孤立人格”吗？
那么多教授、学生没有信仰，你不想“收编”一下他们吗？你的职业是老师呀？你如果不想“收编”他们，你发表这个访谈的意义何在？你没事干了吗？闲得无聊吗？
关于自己的墓志铭，钱老师想写“这是一个可爱的人”。我觉得很可笑，哪有自己夸奖自己的。谁说你可爱了？有多大代表性？虽然钱老师自称鲁迅对其的最大影响是“自我反省和自我解剖精神”，但是，实际上钱老师还真的严重缺乏鲁迅自我反省、自我解剖的精神，虽然自称知道自己的“局限”，但整篇访谈却也并未提及自己的局限，说明他并不知道自己的局限，似乎也不承认自己的什么局限，只是客气一下而已。我觉得钱老师不够“理性”。还是需要学习一下鲁迅，解剖一下自己。如果自己不愿意解剖自己，下不了手，那让别人解剖一下你，听一下别人的批评，或有弥补。
钱老师的墓志铭，最好改成“一个希望别人认为其可爱的人”，更加准确。至于钱老师是不是“可爱”，见仁见智。
最后，钱老师又说，“老了，总有一天会让人讨厌。”前面钱老师提到过，曾经遭到全国性的大批判，说明你曾经被全国性地讨厌，并不需要等到“总有一天”。不过，钱老师既然说出“总有一天会让人讨厌”这样的话，别人可能就不太好意思批评他的。
你觉得你“可爱”，那是你的事。最好，别给人一种老奸巨滑、欺世盗名的感觉。
【文/时间，本文为作者投稿188金宝搏体育官网的原创稿件】
188金宝搏体育官网 SZHGH.COM
