批判青年黑格尔派的现实意义

　　马克思、恩格斯在《德意识形态》中对青年黑格尔派的批判，直指其思想脱离现实。青年黑格尔派的概念看似激进，实则空洞无物，既不包含可感知的现实内容，更脱离真实社会问题。马恩尖锐指出：“尽管青年黑格尔派满口讲的是震撼世界的语句，而实际上他们是最大的保守分子。”他们的确表达了自己的思想与“活动”，但这种活动只局限于反对词句的文字斗争；他们忘了，用词句反对词句的本质，是只批判现存世界的“表面说法”，却绝不触碰现实本身，他们关于现实的所有议论，都与真实世界毫无关联。

　　一、无感性内容，便无现实意义

　　马恩为什么说青年黑格尔派的概念是空洞的？是因为他们的概念剥离了“感性内容”，沦为纯抽象的文字符号。

　　所谓“感性内容”，不是抽象的理论范畴，而是人能直接感知、触摸到的现实生活。比如工人每天干12小时活却挣不到温饱的疲惫，是农民被地主压榨后颗粒无收的绝望，是普通人面对强权时连话语权都没有的无力。这些具体、可感的社会场景与个体遭遇，才是概念的“现实根基”。

　　但青年黑格尔派的“自由”、“进步”、“批判”、“理性”等概念，完全斩断了这些根基。他们会高呼“人应当拥有自由”，却从不理会工人被资本家剥削的不自由；宣称“世界需要理性”，却无视封建制度下普通人连读书识字的机会都没有，何谈发挥理性。

　　有人喊着要解决饥饿问题，却只埋头讨论“‘饥饿’这个词的定义是否准确”、“如何用更华丽的语言描述饥饿”，对“谁在挨饿、为什么挨饿、怎么解决饥饿”这些核心问题避而不谈。这就是“空洞概念”的本质：只玩文字游戏，不碰现实问题。

　　二、词语如何从现实抽象为“空话”

　　理性睿智的青年黑格尔派为何走向思想空洞？恰在于他们陷入了人类抽象思维中易触及的认知陷阱。抽象本是人类突破感性局限、把握现实本质的必要手段，但这一认识步骤若被误当作终点，便会沦为陷阱。我们先通过感官捕捉现实，再提炼本质形成概念，而最终需让抽象概念回归现实、指导实践。可青年黑格尔派虽具备出色的思辨能力，却止步于“思维抽象”。他们把从现实中提炼的“自由”、“理性”等概念，从“反映现实的工具”抽离为孤立的文字符号，最终让这些本有现实根基的词语，异化为脱离真实矛盾、失去实践价值的“空话”。

　　人认识世界的起点是“感性具体”：我们通过感官直接接触现实，比如看到工厂里工人汗流浃背却只能拿微薄工资，看到农民被地主逼得卖儿鬻女。这些具体、鲜活的场景，是所有社会概念的“原材料”。没有工人的“不自由”遭遇，就不会有“反对剥削”的概念；没有农民的“被压迫”经历，就不会有“平等”的诉求。

　　从“感性具体”中提炼本质属性，就是“思维抽象”：我们从无数工人、农民的遭遇中，抽象出“剥削”、“压迫”、“不自由”等概念。这一步的目的，是为了抓住现实问题的核心，方便后续针对性解决。比如从“工人12小时工作制”中抽象出“劳动异化”，是为了更精准地批判资本主义制度的问题。

　　马克思主义认识论的关键，是“思维抽象”必须回到“思维具体”。抽象出的概念要重新落地到现实中，指导解决具体问题。比如用“劳动异化”的概念，推动工人争取8小时工作制、提高工资；用“压迫”的概念，推动废除封建地主制度。

　　但青年黑格尔派恰恰跳过了这一步，他们把“思维抽象”当成了认识的终点。从工人遭遇中抽象出“自由”概念后，就脱离了“工人”的现实处境，只讨论哲学定义、逻辑推导，把“自由”变成了与工人生活无关的纯文字符号。

　　这就是词语从“现实工具”变成“空话”的全过程。当概念脱离了它赖以产生的“感性具体”，不再指向现实问题的解决，再华丽的词句也只是空洞的摆设。

　　三、激进表象下的现实妥协

　　青年黑格尔派的文章、言论看似激进：“推翻旧思想的统治！”、“让理性主宰世界！”这些口号听起来像要彻底改变世界，但马恩却判定他们是“保守分子”，核心在于“保守”的本质是“不改变现存的现实秩序”。

　　他们的“激进”只停留在文字层面。批判“君权神授”时，只论证“上帝不存在，君权不是神给的”，却绝不反对“贵族统治平民”的现实。批判“封建礼教”中的词句，却绝不触碰“地主剥削农民”的制度。他们误以为“批倒了说法，现实就会自动改变”，就像以为骂几句“生病”这个词，病就能自己好。

　　这种“激进”不仅无用，还会起到“保守”的作用。它让人们误以为“写文章批判词句就是反抗”，从而忽视了真正需要改变的现实秩序。有人看到工人受压迫，不组织工人反抗，只写文章骂资本家太可恶，结果工人的处境丝毫未变，反而延缓了真正的变革。这就是“保守”的本质，用文字的激进，掩盖对现实的妥协。

　　四、词句是现实的反映，而非现实本身

　　“现存世界的词句”是旧制度的“表面说法”。比如封建贵族宣扬的“君权神授”、资本家宣称的“雇佣是平等交易”。这些“词句”不是凭空产生的，而是为了维护现实秩序编造的“合法性说辞”。

　　“现存世界本身”是词句背后的真实秩序。“君权神授”背后，是贵族对平民的统治、是土地兼并下的贫富差距；“雇佣平等”背后，是资本家对剩余价值的掠夺、是工人的劳动异化。这些看不见的社会结构、阶级关系，才是“现存世界”的核心。

　　青年黑格尔派的根本错误，是把“词句”当成了“现实本身”。他们以为批倒“君权神授”的说法，贵族统治就会消失；以为反驳“雇佣平等”的口号，资本家的剥削就会停止。但马恩一针见血地指出：“词句是现实的反映，不是现实本身。”要改变现实，得去撅起“贵族统治”、“资本剥削”的“根”，而不是只攻击“君权神授”、“雇佣平等”这些表面的说法。就像医生治病，要杀菌调理，而不是只骂生病这个词不好听。

　　而且，青年黑格尔派聊“现实”时，聊的从来不是“现实实际是什么样”，而是“我认为现实应该是什么样”。他们会说“现实应该是理性的、自由的”，却对“现实里大部分人既不理性也不自由”的事实视而不见；甚至觉得“只要我们喊出‘理性’的口号，现实就会自动变成这样”。本质是用自己的抽象想法代替真实现实，他们的言论再华丽，也和普通人的真实生活、社会的真实矛盾无关。

　　五、青年黑格尔派问题的现代延续

　　青年黑格尔派“概念空洞、词句斗争、脱离现实”的问题，如今换了一套现代学术外衣，依然在当代知识分子中普遍存在。

　　通病1：概念空转——用抽象术语回避具体现实

　　这对应青年黑格尔派“无感性内容的空洞概念”，只是把“理性”、“自由”换成了“话语体系”、“主体性”、“解构”、“结构性压迫”等当代术语。

　　比如讨论女性困境时，她们不深入农村女性“早婚辍学”的具体处境，不关注职场妈妈的实际难题，反而沉迷于构造“女性话语失权”、“结构性压迫”等概念，荒唐地认为“只要消灭男性，或者在思想层面批倒男性，女性问题就会解决”。

　　本质和青年黑格尔派一样，用思维抽象代替思维具体，把“女性困境”从具体的人的遭遇，变成了脱离现实的学术符号。

　　通病2：词句斗争——纠结概念对错，回避现实矛盾

　　这延续了青年黑格尔派“用词句反对词句”的核心问题，只是战场从哲学论著搬到了社交媒体、学术争论中。

　　讨论“贫富差距”时，不关注“税收如何调节”、“低收入群体保障”这些实际方案，反而争论“内卷有理”、“资本无罪”；看到“女性权益被侵害”，不呼吁完善知性法律制度，反而在网上散播“男性原罪论”、“女性主义原教旨”。

　　就像青年黑格尔派批判“君权神授”却不反贵族统治，当代知识分子赢了“概念之争”，现实里的问题依然纹丝不动。词句的胜负，从来不是现实的胜负。

　　通病3：躲在象牙塔谈变革——口头激进，缺乏实践勇气

　　青年黑格尔派“满口震撼世界的语句，实则保守”，当代知识分子的“激进”也往往停留在“口头与笔端”，缺乏走进现实的勇气。

　　有学者写了大量文章批判“社会不自由”、“法律不完善”，主张“学习英美制度”，却从不去社区帮助农民工维权，从不参与法律援助为弱势者争取权益；有人痛斥996、职场剥削，却从未给职场新人做过维权指导，甚至自己在高校里逼着学生赶论文。

　　这种“激进”是安全的，不用面对现实的复杂阻力，不用承担实践的风险，只靠言论就能获得“批判者”的光环。无法撼动现实分毫，反而误导公众以为“谈论变革就是推动变革”。

　　通病4：用“理想应然”替代“现实实然”——无视现实的复杂性

　　青年黑格尔派“关于现实的所说一切与现实无关”，当代知识分子也常陷入“理想主义的自我感动”，脱离真实的社会语境。

　　讨论“全民免费医疗”时，只谈“医疗公平是基本权利”，却回避“医疗资源如何分配才不浪费”、“财政如何负担巨额开支”等问题。

　　他们的言论听起来很正义，却因为跳过了“感性具体”的认知环节，无视现实的矛盾与约束，根本无法落地。就像青年黑格尔派以为喊出“理性”就能让世界变理性，当代知识分子也误把“理想”当成“现实”，忘了真正的变革从来不是“喊出理想”就能实现，而是要在了解“现实是什么样”的基础上，寻找“能做什么”的可行路径。

　　六、结语

　　马恩当年批判青年黑格尔派，不是反对“思想批判”，而是反对“脱离现实的思想批判”。对当代知识分子来说，破解“思想脱节”的通病，关键在于让思想回归现实，让批判指向实践。

　　少一些概念空转，多一些对具体人的关怀

　　少一些词句斗争，多一些对问题本质的探究

　　少一些书斋里的激进，多一些落地的行动

　　马恩对青年黑格尔派的批判，提醒所有思考者，思想是为了解决现实问题，而不是制造空中楼阁。对当代知识分子而言，“现实转向”不是放弃批判，而是让批判推动问题的解决。