刚才，上海本地的澎湃新闻发了一篇长篇报道，详细披露了上海女子阿里车祸救治过程始末，特意强调阿里献血事件小姑姑系退休工人。
我们抛开这个过程，聊一聊澎湃新闻的逻辑问题：
1.当事人说：后来我小姑姑联系了上海市卫健委，卫健委联系了阿里部门。
2.新京报说：从上海相关部门获知，经调查，事发时，卫健部门接相关部门函件，请求正在西藏日喀则市的援藏医生前往涉事医院参与救治。
3.澎湃新闻最新发布的报道说：小姑姑—联系—儿媳—联系—儿媳领导—联系—上海驻西藏办事处。
问题来了：到底是小姑姑那边联系的上海卫健委，还是上海驻西藏办？我们假定当事人吹牛、新京报没撒谎、澎湃新闻的最新调查详实，那么逻辑链应该是这样的：
小姑姑——儿媳及领导——上海驻西藏办事处——上海卫健委，倘若这样的话，上海卫健委收到的有关部门公函，就应该是上海驻西藏办事处发的公函。
但是，彭湃新闻的报道里面，上海驻西藏办事处介绍说：
西藏阿里人民医院给日喀则医院发了公函求助，后者出于人道主义紧急支援。
如果这一条信息也为真，那么澎湃新闻的同一篇报道里，就出现了前后矛盾的事：
上海驻西藏办事处到底扮演了什么角色？？？
它既没有像新京报报道的那样，让我们很容易推测出给上海卫健委发了公函；也没参与后续的协调，竟然突兀地出现在这篇新闻报道里面，大家不觉得很奇怪吗？
所以说，一些媒体在辟谣的时候，能不能先把自己的逻辑链条理顺呀？
1.当事人说：小姑姑联系了上海卫健委；
2.新京报报道说：上海卫健委收到了有关部门的公函；
3.澎湃新闻报道说：小姑姑那边的关系联系到了上海驻西藏办事处；
4.澎湃新闻的报道又说：上海驻西藏办事处说公函是阿里人民医院向日喀则医院发的。
那么问题来了：
小姑姑托这么多关系找上海驻西藏办事处，到底为了干什么呢？
既然人家阿里人民医院是主动向日喀则医院发了公函，那还需要小姑姑费这么大力气联系上海驻西藏办事处干什么呢？
逻辑要通顺呀！
有人会说，万一是新京报造谣呢？那就追究新京报的责任嘛！
又有人说，万一当事人没有吹牛呢？那逻辑上就是澎湃新闻说谎了呀！
所以喽？
请我们澎湃新闻的朋友们，先把逻辑讲通了，OK？
188金宝搏体育官网 SZHGH.COM
