“茅台院士”对科技伤害不大，但侮辱性极强

　　茅台要出院士，这个备受关注的话题，引发舆论沸腾，在很多人眼里和公众的认知中茅台总工程师的“中国头号酒企高管”与院士头衔的分量，在很多人眼中并不匹配。名单公布后，网友调侃，“茅台入选了，二锅头会表示不服”，“五粮液会表示不服”，“酱香科技，饮领全球”……调侃背后，是不解，更是嘲讽。

　　本以为这场闹剧就此打住，会逐渐消弭在舆论喧嚣的浪潮中，但《贵州日报》在2月20日发表了一篇《“茅台院士”的参选资格不该被轻慢》的评论文章，为“茅台院士”事件辩护。文章指出，这几天，舆论对贵州省科协拟推荐茅台集团总工程师王莉女士增选中国工程院院士的讨论已趋于理性，拨开纷繁芜杂的言论云雾，绝大部分网友认为只要公开、公平、公正推选，只要具备过硬的科研水平，就不应贴身份标签。其实，不论哪个技术领域有实力的科研人员，都有权利通过正常渠道在高水准平台上进行“高手过招”，这种自信与勇气本就不应该被轻慢评判。文章的核心意思就是;不能把研究白酒生产的科研工作者排斥在“院士”增选的台阶之下。

　　哲木观察认为，《贵州日报》为“茅台院士”的辩护显然缺乏常识，任何人都知道烟酒领域不是科技主战场，烟酒领域做得再好，顶多是技术传承和工匠精神的光大，完全上升不到科技领域的最高荣誉。院士是我国科技界最高荣誉称号，被推荐者都是对推动国家和社会科技进步有建树的科技工作者。如果“茅台院士”能入选，对科学二字伤害不大，但侮辱性极强。

　　眼下国家需要的是在核心技术领域攻坚克难，解决卡脖子难题，酿酒技术显然跟“国之重器”类的核心技术不沾边，很难代表“科技兴国”的战略方向，让茅台高管入围院士名单有些轻佻。

　　茅台酒作为贵州省的支柱产业，贵州方面拿符合程序说事，符合程序但并不符合常识。院士这样的头衔，更应该授予那些高精尖产业的领军人物，茅台科研有多少科技含量，重要的是烟酒这类产品对身体有害的成瘾性消费品，给他们的管理者和制造者至高荣誉，这到底传播了什么样的价值观?

　　笔者注意到，央视网和新华社也对此发表了评论，央视网评论认为，茅台女总工入围院士候选人，当慎之又慎;而新华社评“茅台入围院士”，不能有“小算盘”。可谁知，“贵方”不服，画风突变，《贵州日报》发出了“茅台院士”的参选资格不该被轻慢的报道。并说“那种非正常“围观”心态和行为，迟早会被扫入舆论垃圾堆。”言外之意，围观批评的都错了，他们是无比的正确。

　　只是《贵州日报》是否明白，到底是科技兴国，还是白酒兴国?如果喝茅台可以兴国，那还要科教兴国作什么?如果品酒师也可以当选院士，那还搞基础研究做什么?在一些基础科学领域仍被人卡脖子的的今天，推荐一个品酒师当选院士，究竟是个什么导向?这是要把中国科学带向何方?细思恐极!笔者与王莉无怨无仇，我相信王莉在专业领域是优秀的，但并不认为就优秀到可以当选院士的地步。凡事就怕比较。屠呦呦，颜宁，饶毅，都是获得国际认可的科学家，甚至获得了诺贝尔奖，都没能迈进两院大门。作为茅台品酒师的王莉，有何德何能，可以与这些科学家相提并论?如果说烟酒行业能出院士，还有什么不能行业出院士?茅台能出院士，那为什么镇江陈醋、涪陵榨菜、沙县小吃、陕西肉夹馍、兰州牛肉面，是不是都该有个自己的院士?如果这些人都能当选院士，那是对“院士”头衔的极大侮辱。这让那些科研一线功勋卓著的科学家们情何以堪?这让那些立志科教兴国的青年学子们作何感想?