朱树松：气活颜真卿

　　只听说活人有被气死的，没听说死人也有气活的。而今，还真的气活了一个人，那人就是一千二百多年前故世的唐代大书家颜真卿。颜真卿在世时，秉性刚正，不畏权宠。他的书法入古出新，独成颜体，人格与墨迹相融，威严而端庄。楷书筋骨张力，大气磅礴;行书刚健潇洒，遒劲奔放，被誉为“天下第二行书”。

　　而今气活是有根由的：一千二百多年后的今天，在他曾经生活的大地上，有急功近利、专逐怪异噱头的弄墨者，不思其颜体书迹的真谛，而打着颜鲁公的旗号，硬把自己的涂鸦说成是鲁公书迹的写意，还毫不惭愧的张扬说这是“转化”。

　　古人无言，活者有语。话语权全在“打旗号”的活人嘴里，而这样的人又属眼下墨坛某块领域的“持旌者”，所以，为了引领所谓“现代书风后东方美学的新探索”，便找了历史上的“颜鲁公”为依托，一边说自己是从前人的“书胎”里走出来的，一边在那里高调的任意涂鸦。于是，颜鲁公变成了他们招摇的幌子。

　　笔者从网络所见有人写意颜鲁公《争坐位帖》，文从“满而不溢”至“晚节末路之难也”，暂不管其草率增减文字，抑或疏忽为由，也不足怪。只看其全篇墨迹，即如风吹乱草，寒林惊鸦;笔画散乱，气势不聚;粗俗拙劣，近乎狰狞，难寻谋篇境界，更无笔力。难以找到丝毫鲁公的秉性和遒劲潇洒、气势勃发的墨意。只显示我愿干么就干么，天下地上，唯我独尊的架势。反正我写的是鲁公写过的文字，谁人能拿我如何?难道只要按自己的意志写别人写过的文字就是写别人之意吗?更何况还是“写意”别人的文墨相融之意。如此，便让颜鲁公魂魄羞臊，徘徊在那千年的古墓之中，双耳灌满了世间的聒噪，有口难辩。于是乎，情急气壅心窍，一鼓豁然，活了过来……

　　首先映入鲁公眼帘的是，那勇于创新墨迹的超然大家在他的旗帜下，演绎“书写中的挣扎、痛苦无奈、超演性的笔力”，其精神的失态和墨迹的怪诞，令鲁公不禁扪心自问：在一千多年前我是这样的浮夸疯狂吗?一种冥思的无奈涌上了心头。忽然，他又看到了那句：“临摹作品和创作作品取决于个人对另一个人的转化能力”，他顿时明白了，虽然临摹我的墨迹(意)，但写出来的是利用高层次转化能力“转化”出来的作品，其实与我无干。他谦虚而羞愧、自叹不如地想：难怪我的墨迹(意)中没有他们的“子不语”啊，他们是披上我的历史名位当“虎皮”唬人，我岂不成了他们贩卖自己的“广告”了吗……我真的是千年之后的劳苦负重者，“任重而道远”啊。

　　忽然，鲁公又隐约听到天籁般的声音：“这一融合，在书法表现形式下显得非常有价值。这对于我们理解现代书法，对于书法的何去何从有非常巨大的参考意义。很多人恰恰是把颜真卿的字写得太颜真卿了，在失去自我的状态下临摹，最后走向的是一种形式的像，而不是精神的像。”说的是何等的好啊，“形式”和“精神`”是不是统一的?鲁公脸上呈现出无比的痛苦状，摇着头，自言自语地说着“临摹”什么……父母生子，子承精血，似像非像，似神非神，“基因” 相续，互为“个体”，难道不是“形式和精神”的统一吗?!

　　当然，涂鸦者有涂鸦者的理由，因为书法束缚了人的“想象力”，所以认为“书法并不是技术性的话题，书写本身也是多元的，它不仅仅是纸、笔的问题，不仅仅是笔墨的问题，它是思学，是一个人对知识认识谱系的问题，也是一个人的心性修养，乃至一个人生命的显现。”鲁公深思着其中晦涩的词语。暂不论此句话里书法与书写是不是同意，“字如其人”“书为心画”便是所谓“思学”“修养”“生命”共同的凝结提炼。胡涂乱抹之人在这八个字的照耀下，思学、修养可见一斑，唯求极致自我的视觉刺激，所显现出来的生命质量怎能让世人恭维。

　　既然写意的是颜鲁公文墨，无论如何也不能毫无鲁公之文意墨趣。因为，涂鸦者是打着鲁公的旗号，从鲁公的墨迹里“创新”走出来的。而其作品，除了让人知道是写的欠规范的中国汉字以外，哪里也找不到书法的意趣，更何谈鲁公凛然壮气、怒猊渴骥的“精神”痕迹了。也难怪文句里把书法和书写混用，是否是埋下的辩词伏笔也未可知。

　　颜真卿活了，他的名望虽大，虽然说他像一面镜子，能照见古往今来，但实际上他却没有“市场”，在“浊流”中他成了他人的玩偶，他心里苦啊，只有愤懑的双眼在怒视充斥着恶俗的书坛。心想，难道这善于“转化”的涂鸦者，就是所说的“书妖”?终归是复活了，一定要坚持活下去，颜真卿又上了他的执拗劲儿。他想，总会看到书坛“清流”的回归的!

　　(朱树松·写于2019年6月16日，刊登于2019年8月7日《中国书画报》一版)