蒋高明：转基因主粮商业化：“我死后，哪管洪水滔天”

“7·23”甬温线特别重大动车交通事故让国人揪心不已，面对惨重的教训，我们应当好好反思科技“大跃进”带来的高风险。在没有自己的核心技术之前，盲目引进他国技术，不加消化地“超英赶美”，拿国人当实验品，这样的世界第一有什么意思？

无独有偶，中国从美国引进了美国的转基因技术，还派遣了大量的生物系或农学系毕业的学生到美国学到了这样的技术，并获得了博士学位。回国后他们掌握了农业的话语权与决 策权，获得了240亿的科研经费，

http://china.toocle.com/cbna/item/2008-08-26/3641208.html

在生物技术应用于农业上搞大跃进，并已通过了水稻与玉米的安全证书，有望在两年内上老百姓餐桌。专家自豪地宣布：中国是第一个将转基因主粮上餐桌的国家，中国的生物技术 应用很快就是全球第一了。

针对专家们担忧的“如果转基因作物的基因通过授粉等途径向四周‘漂移’，可能会引发生态危机”的问题，生物安全委员会辩称——就目前全球资源少人口多的现状来说，转基 因是解决粮食短缺现状“唯一可取”技术；就中国制定的2020年新增粮食产量500亿公斤的具体目标来看，转基因技术商业化也是必由之路。

关于“转基因是提高粮食产量的唯一选择”的观点，笔者认为缺乏科学依据，这在“人多地少唯有转基因吗”部分已经提及，这里不做赘述。但是要强调一点，那就是转基因水稻 存在的风险不能忽视。科学家们之所以对转基因食品的安全性存在严重担忧，原因在于某些抗虫转基因作物含有一种Bt毒蛋白物质，虫子食用后会被毒死，因而能够产生防虫效果 。但水稻是人类的主粮，昆虫无法下口，人类长期食用难道没有害处吗？即使对实验动物，也不是没有问题的。1998年，匈牙利籍英国科学家阿派特•普斯陶伊教授在电视节目上宣 称：用转基因马铃薯喂养大鼠，导致大鼠体重及器官重量严重减轻，免疫系统被损坏。这个实验结果公布后，普斯陶伊教授受到排挤离开了英国罗威特研究所。但他被除名后，很 多科学家出面为其辩护，极力维护其科学家的人品，他的文章也在著名医学杂志《柳叶刀》上重新发表。英国皇家学会最后组织专家调研，也没有完全推翻他的实验结论。

转基因作物对生态环境的破坏，即基因污染是另一个值得关注的问题。2001年发生的“墨西哥玉米基因污染事件”、2002年的“转基因玉米混进美国大豆事件”、2006年“转基因 大马哈鱼逃逸事件”，等等，都成为转基因作物（动物）实验或商业化种植过程中，基因污染对生态环境影响的典型案例。

但是，转基因水稻商业化其利在“商”。对生物公司而言，商业化研发转基因作物，引领了植物转基因技术发展的潮流，为公司收获了巨额经济利润，从而形成了一套动力机制。

转基因水稻目标并不在“种子”本身，其背后的化学产品，农药、化肥和除草剂，也会给生物公司带来滚滚利润。如转基因大豆除了照样使用大量农药、化肥外，在杂草控制方面 ，还需使用专用除草剂——抗农达。这种除草剂，农民只能向某些跨国公司购买。而让人家赚钱的同时，苦果却留给了当地农民。孟山都专用农药不仅杀死了阿根廷的庄稼，还伤 害了牲畜，造成动植物畸形及人的健康反应。

以生物技术公司为背景的转基因科学家群体，形成了特殊的“科学利益共同体”。某些人士鼓吹：转基因食品安全、绿色、营养全面，而且能解决世界粮食危机；在中国销售转基 因食品，完全可以不加标注；反对转基因的人都是无知的、反科学的、制造恐慌和玩弄阴谋的分子；对于支持转基因的人，都是无私的、正直的和为科学献身的。

“科学利益共同体”维护其团体利益的过程，就是剔除异己的过程。国家农业转基因生物安全委员会的很多专家，持有转基因专利，或正在申报专利，有些还有自己的转基因公司 。这样，他们就不愿意听到反对的声音，也不愿意公开讨论。他们对公众显示的实验结果都是，转基因水稻对试验动物大鼠未见不良影响，据此推测出转基因水稻对人体没有负面 影响，长期食用无任何危害。

“长期食用无任何危害!” 这样轻描淡写的言论显然是